4 C 173/2025-86 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 28. 4. 2025 domáhal se žalobce zaplacení částky 99.093,12 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.172,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem 14.093,21 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 86.999 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s úrokem 29,67 % ročně z částky 86.399 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Podáním ze dne 27. 5. 2025 pak žalobce vzal návrh částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 3.707,33 Kč, co do úroku ve výši 14,67 % ročně z částky 86.399 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále pak požadoval zaplacení částky 99.093,12 Kč s příslušenstvím, tj. smluvními úroky a zákonnými úroky tak, jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce a společností , právnická osoba, a žalovanou došlo , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Při uzavření smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti bral právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou prokázala předložením dokladu právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaná potvrdila, že její finanční situace jí umožňuje uzavřít předmětnou smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Právní předchůdce žalobce vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a poctivosti jejího jednání. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 90.000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Na základě toho pak žalovaná čerpala úvěr v souladu se smlouvou. Žalovaná neplnila smluvní podmínky a řádně a včas podle smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobce pak zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky, výzva zůstala bez odezvy a úvěr byl v souladu se smlouvou s článkem 11.3 smluvních podmínek zesplatněn ke dni 19. 3. 2023. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 15.622,61 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 86.399 Kč, dlužného poplatku 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 19. 3. 2023 ve výši 12.094,12 Kč, kapitalizovaných úroků od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 14.093,21 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 7.172,98 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku ve výši 29,67 % ročně z dlužné jistiny 86.399 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86.999 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 86.399 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná ve smyslu § 142a o. s. ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná ve svých podáních uvedla, že se společností , právnická osoba, nemá nic uzavřeno, společnost , právnická osoba, nebyla schopna doložit úředně ověřenou plnou moc od toho, koho zastupuje, případně smlouvu o odkoupení pohledávky. Žalobkyně jí opakovaně nechce vystavit splátkový kalendář, není pak v silách žalované požadovanou částku uhradit jednorázově. Byla by schopna žalovanou částku splácet ve splátkách po 5.000 Kč. Podmínky žalobce, za nichž by měla žalovanou částku uhradit, jsou podle ní nestandardní a těžko splnitelné. Na procesní poučení soudu pak žalovaná reagovala nesrozumitelným a nekonkrétním podáním, kdy i vznášela námitky podjatosti soudce, aniž by je řádně odůvodnila, a soud proto k takové námitce nepřihlížel ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř., což také žalované sdělil. Ve věci samé pak žalovaná neuvedla žádné takové podstatné okolnosti, které by pohledávku žalobce zpochybňovaly či vyvracely.3. V daném případě pak soud z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě této smlouvy pak poskytl právní předchůdce žalobce bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 90.000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru. Roční pevná úroková sazba činila 42 %, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 51,96 % ročně a celková částka, kterou má zákazník zaplatit představovala 112.287,05 Kč. Z potvrzení o provedení transakce a dále denní historie předmětné smlouvy soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr celkem ve výši 94.960,78 Kč, přičemž na úvěr uhradila částku 15.622,61 Kč.4. Podle § 86 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele tento úvěr splácet.5. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Žalobce tvrdí, že zkoumal úvěruschopnost žalované, avšak v návrhu na zahájení řízení, případně v doplněném podání pak uvádí pouze obecné údaje, z nichž nelze dovodit, že by žalovaná byla schopna úvěr, který jí byl poskytnut, splácet za podmínek ve smlouvě dohodnutých. Ke svým tvrzením pak žalobce nepředložil ani neoznačil písemné důkazy a soud má za to, že smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, je nutné považovat za neplatnou. Žalobcem pak nebyly předloženy žádné doklady týkající se výše příjmu žalované, není patrno, jakým způsobem byly hodnoceny příjmy a výdaje žalované, zda byly také zohledněny předchozí dluhy žalované, nebylo doloženo vyhledání žalované v centrální evidenci exekucí, případně ověření v registrech BRKI, NRKI, SOLUS. K námitkám žalované je nutné uvést, že svoji aktivní legitimaci k podání žaloby pak žalobce odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy pohledávka za žalovanou byla postoupena společností , právnická osoba, na žalobce jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky pak bylo žalované písemné oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 adresovaný žalované na adresu , adresa, . Dne 31. 12. 2024 pak byla žalované adresována výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, když tato výzva byla učiněna společností , právnická osoba, , advokátem , Jméno advokáta, . Sama žalovaná v písemných podáních uvádí, že se společností , právnická osoba, opakovaně jednala, však žalobce nebyl ochoten přistoupit na její podmínky ohledně splácení dlužné částky. Soud v rámci dokazování učinil dotaz na banku , právnická osoba, , ze které bylo soudu sděleno, že na účet s názvem , Jméno žalované, , číslo účtu , číslo, byla 11. 8. 2022 zaslána částka 30.000 Kč, 15. 8. 2022 částka 16.500 Kč, 17. 8 2022 částka 43.500 Kč, 24. 10. 2022 částka 3.699,11 Kč, 24. 11. 2022 částka 1.261,67 Kč, s poznámkou , právnická osoba, půjčka od , právnická osoba, Jednoznačně tedy bylo prokázáno, že na účet žalované zaplatila společnost , právnická osoba, částku celkem 94.960,78 Kč, žalobce potvrdil, že na úvěr uhradila 15.622,61 Kč, což také doložil důkazně. Žalovaná neprokázala, že by kromě této částky na dlužnou částku hradila další platby, přičemž rozdíl mezi vyplacenou částkou a částkou, která byla žalovanou vrácena představuje 79.338,17 Kč. Jedná se o bezdůvodné obohacení, které žalované vzniklo plnění z neplatné smlouvy, tedy plněním bez právního důvodu. Tato částka byla také žalobci přiznána a ve zbytku byl návrh žalobce zamítnut.8. Z textu ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spot