Okresní soud ve Znojmě 12 C 134/2026-36 – Dokazování

Žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2026 se žalobce domáhal zaplacení dlužných částek 30 Kč a 1.500 Kč s úroky z prodlení se zdůvodněním, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem a uzavřel tak s ním smlouvy o přepravě osob. Při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla mu tak povinnost zaplatit dlužné jízdné 30 Kč a přirážku 1.500 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, bez jízdního dokladu, totožnost cestujícího byla zjištěna z dokladu totožnosti , Anonymizováno, .4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, bez jízdního dokladu, totožnost cestujícího byla zjištěna z dokladu totožnosti , Anonymizováno, .5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, bez jízdního dokladu, totožnost cestujícího byla zjištěna z dokladu totožnosti , Anonymizováno, .6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, bez jízdního dokladu, totožnost cestujícího byla zjištěna z dokladu totožnosti , Anonymizováno, .7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, bez jízdního dokladu, totožnost cestujícího byla zjištěna z dokladu totožnosti , Anonymizováno, .8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, bez jízdního dokladu, totožnost cestujícího byla zjištěna z dokladu totožnosti , Anonymizováno, .9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, bez jízdního dokladu, totožnost cestujícího byla zjištěna z dokladu totožnosti , Anonymizováno, .10. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.11. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Nárok žalobce na zaplacení dlužné částky vyplývá z ust. § 2550 o. z., zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu. Soud má prokázáno, že žalovaný použil při přepravě dopravní prostředek veřejné hromadné dopravy a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 24 Kč, 1.500 Kč a úroky z prodlení, které jsou v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.710 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.