Okresní soud ve Znojmě 7 C 161/2026-42 – Bezdůvodné obohacení

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 10.805 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 17. 9. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 12.800 Kč v platbách ode dne , datum, do , datum, bezhotovostně na jeho bankovní účet, na úhradu dluhu zaplatil částku 1.995 Kč Žalovaný dluží částku 10.805 Kč, což je nesplacená jistina, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný neplnil své povinnosti o úhradu dluhu byl upomínán a dne 16. 9. 2024 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu. Původní věřitel řádně přezkoumal předložené doklady, žalovaný navštívil webové stránky , webové stránky, , podle své vlastní volby si zvolil výši úvěru a termín splatnosti, byl seznámen s veškerými poplatky a úroky, vyplnil registrační formulář, uvedla své osobní a kontaktní údaje, následně byl seznámen s obsahem smluvních ujednání, byl mu učiněn návrh na uzavření konkrétní smlouvy, který žalovaný akceptoval, původní věřitel odeslal žalovanému na jeho telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód pro podpis, zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu žalovaný vyjádřil souhlas se smlouvou. Úvěrová částka byla vyplacena na bankovní účet žalovaného. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena dne , datum, společnosti |, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která následně smlouvou uzavřenou dne , datum, postoupila pohledávku žalobkyni, postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno a předžalobní upomínkou ze dne 15. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně uvedla, že v případě, kdy soud dospěl k závěru, že nárok z titulu uzavřené smlouvy není prokázaný, navrhuje posouzení nároku jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného s ohledem na vyplacené částky od původního věřitele.2. Žalovaný se k nařízenému soudu bez omluvy nedostavil, k návrhu se písemně nevyjádřil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledku provedeného dokazování.3. Žalobkyně doplnila, že vyplacené částky byly poukázány na bankovní účet žalovaného u , právnická osoba, .4. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, a čestného prohlášení žalovaného bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný sjednali spotřebitelský úvěru ve výši 10.890 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a nezajištěný s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, s výpůjční sazbou 457,50 % ročně, sjednaný na dobu neurčitou, ve smlouvě byl konkrétně uveden postup při uzavření smlouvy. Z výpisu z běžného účtu původního věřitele a potvrzení o provedených platbách bylo prokázáno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byly původním věřitelem poukázány platby ve výši 10.000 Kč dne , datum, , ve výši 500 Kč dne , datum, a dne , datum, ve výši 2.300 Kč, žalovaný na úhradu dluhu zaplatil 1.995 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.5. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2025 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby a bylo mu oznámeno postoupení pohledávky.6. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného.7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne , datum, , žalovanému byly úvěrové částky na jeho bankovní účet vyplaceny v období od , datum, do , datum, ve výši částky 12.800 Kč.9. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy původní věřitel nepostupoval řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soudu byla předložen pouze kopie občanského průkazu žalovaného, ostatní důkazy, kterými by bylo prokázáno alespoň základní přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s ohledem na jeho tehdejší osobní, výdělkové a majetkové poměry, předloženy nebyly.13. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavíral jako spotřebitel, žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy o splnění zákonné povinnosti. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, revolvingový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, původní věřitelka neměla od žalovaného spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby mu předmětný úvěr poskytla. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.14. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalovanému byla poskytnuta úvěrová jistina 12.800 Kč, žalovaný na splátku úvěru zaplatil částku 1.995 Kč, soud proto žalobě vyhověl, protože žalobkyně požadovala pouze nesplacenou část jistiny 10.805 Kč spolu s úrokem z prodlení podle zákonné úpravy.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2.300 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).