7 C 43/2026-106 – Okresní soud ve Znojmě

Žalobou podanou dne , datum, u Krajského soudu v Brně se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13.949,40 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný byl v létě 2025 jejím přítelem, v dobré víře mu zapůjčila částku 3.200 Kč, zaplatila jízdenku za 308 Kč a zapůjčila mu powerbanku , značka, v hodně 890 Kč, která v době zapůjčení byla ještě v záruce. V důvěře v době vztahu si žalovaného přidala do svého účtu u společnosti , právnická osoba, ., žalovaný jí přislíbil, že vyúčtované částky zaplatí, k jeho telefonnímu číslu , tel. číslo, bylo vyúčtováno na službách 9.551,40 Kč, předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12.620,70 Kč a vrácení powerbanky ve lhůtě do , datum, . Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval, v SMS komunikaci uváděl stále stejnou adresu trvalého bydliště na adrese , adresa, . Žalovaného nechala ze svého účtu u , právnická osoba, odpojit, za odpojení uhradila poplatek 300 Kč a dále vyúčtování ve výši 138,70 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, protože veškeré mimosoudní snahy zůstaly bez úspěchu.Usnesením Vrchního soudu ze dne 16. 12. 2025 č.j. Ncp 229/2025-72 byla určena věcná příslušnost okresního soudu a bylo rozhodnuto, že věc bude postoupena Okresnímu soudu ve Znojmě. Věc byla soudu postoupena dne 30. 1. 2026.Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledku provedeného dokazování.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.Z předložených vyúčtování telekomunikačních služeb společností , právnická osoba, ., vystavených žalobkyní bylo zjištěno, že dne 23. 8. 2025 bylo vystaveno vyúčtování dle období od , datum, do , datum, , celkovou částkou 8.285,56 Kč se splatností , datum, , součástí vyúčtování byly vyúčtované služby za telefonní číslo , tel. číslo, v celkové výši 7.440,70 Kč, což byly vyúčtované pravidelné platby 309,20 Kč, poplatek za aktivaci 99 Kč, ceny za zprávy 56,02 Kč a platby přes internet ve výši 7.028,08 Kč. Z písemného vyúčtování telekomunikačních služeb ze dne , datum, č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že žalobkyni bylo celkem vyúčtováno 2.608,46Kč se splatností , datum, , u telefonního čísla , tel. číslo, byl vyúčtovaný tarif 599 Kč, MMS zprávy ve výši 56,02 Kč a platby přes internet ve výši 1.116,99 Kč. Z písemného vyúčtování telekomunikačních služeb ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, č. , hodnota, bylo žalobkyni vyúčtováno celkem 1.275,88 Kč se splatností , datum, , v rámci vyúčtování byla žalobkyni za telefonní číslo , tel. číslo, vyúčtovaná částka 138,70 Kč za pravidelné platby a MMS zprávy a poplatek za přechod na předplacenou kartu u tohoto telefonního čísla ve výši 300 Kč. Z předložených dokladů o provedených platbách kartou z bankovního účtu u , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtování telekomunikačních služeb zaplatila dne , datum, , , datum, a , datum, v plné výši. Z nákupního dokladu společnosti , právnická osoba, , , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zakoupila powerbanku , značka, za kupní cenu 890 Kč, kupní cenu z bankovního účtu kartou uhradila dne , datum, . Z potvrzení o platbě kartou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila jízdné 308 Kč společnosti , právnická osoba, , z potvrzení o provedených platbách a potvrzení o platbách prostřednictvím služby , název, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému odeslala dne , datum, částku 1.000 Kč, dne , datum, částku 1.000 Kč a dne , datum, částku 700 Kč. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 12.620,70 Kč za poskytnuté zápůjčky, úhradu telekomunikačních služeb a zakoupení jízdného a vyzvala k vrácení zapůjčené powerbanky.Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně žalovanému zapůjčila bezhotovostními převody ze svého bankovního účtu částku 3.200 Kč, dále pro jeho potřeby zapůjčila zakoupenou powerbanku v hodnotě 890 Kč a zaplatila za žalovaného vyúčtované telekomunikační služby a poplatky v celkové výši 9.551,40 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně ze dne 9. 10. 2025 nevrátil zapůjčené finanční prostředky, neuhradil vyúčtovaní telekomunikačních služeb a nevrátil zapůjčenou powerbanku, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zapůjčené peněžní prostředky ve výši 3.200 Kč. Nezaplacením vyúčtovaných telekomunikačních služeb a poplatků u mobilního operátora se žalovaný vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil o částku 9.551,40 Kč, dále se bezdůvodně obohatil o částku 308 Kč zaplaceného jízdného u veřejného dopravce a ke dni rozhodnutí soudu žalobkyni nevrátil zapůjčenou powerbanku v hodnotě 890 Kč, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkovou částku 13.949,40 Kč, což je peněžitá zápůjčka 3.200 Kč a bezdůvodné obohacení spočívající v uhrazených telekomunikačních službách 9.551,40 Kč, v hodnotě zakoupené powerbanky 890 Kč a zaplacení jízdného u veřejného dopravce 308 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, a to částka 1.000 Kč zaplaceného soudního poplatku.