Okresní soud ve Znojmě 7 C 86/2026-100 – Bezdůvodné obohacení

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 25.017,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28.423,85 Kč od 5. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 3.555,85 Kč, náklady spojené s uplatněním 1.000 Kč, smluvní pokutu 149,21 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , smlouva byla uzavřena dne , datum, elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 25.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ke dni posledního čerpání ve výši 1.250 Kč, nejpozději vždy do 15 dne kalendářního měsíce až do úplného splacení, žalovaný smlouvu porušil, když nezaplatil dne , datum, minimální splátku, nereagoval na upomínky žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný na zaplacení úvěru splatil 3 splátky po 1.250 Kč. Žalobkyně řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný autorizoval a umožnil stažení transakční historie ze svého bankovního účtu, jednalo se o autorizaci sdílených dat mezi bankou klienta a společností , právnická osoba, . Žalobkyně požaduje zaplacení poskytnuté jistiny 24.868 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3.555,85 Kč vzniklého při sazbě 57,99 % ročně z nesplacené jistiny za dobu od , datum, do , datum, , náklady upomínkování ve výši 1.000 Kč za dvě upomínky, smluvní pokutu ve výši 149,21 Kč při sazbě 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni plnění v předžalobní výzvě do sepsání podaného návrhu podle vzorce 0,001 x 6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, učinila nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat, posoudila zejména schopnost žalovaného splácet pravidelnou splátku, provedla porovnání příjmů a výdajů žalovaného, způsob plnění jeho dosavadních závazků, od žalovaného si vyžádala kopie dvou dokladů a kompletní výpisy z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jeho jméno. Žalovaný uvedl příjem ve výši 37.000 Kč, náklady na bydlení 6.000 Kč, náklady na domácnost 4.000 Kč, finanční závazky 10.000 Kč, na jeho bankovním účtu byl nalezen příjem 36.998 Kč, žalobkyně zohlednila vážený průměr nákladů na bydlení 8.000 Kč, náklady domácnosti 6.000 Kč, sázky a hazardní hry 2.732 Kč a při zohlednění rezervy 2.000 Kč činil jeho finanční zůstatek částku 8.266 Kč. Žalovaný byl vyučený, svobodný a neměl vyživovací povinnosti, byly provedeny lustrace v databázi neplatných dokladů, v ISIR, v CEE, SOLUS a v interní databázi žalobkyně, žalobkyně zkoumala uvedené informace prostřednictvím jeho bankovního účtu a dospěla k závěru, že bylo v tehdejších možnostech žalované splácet měsíční splátku 1.250 Kč.4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující a poskytovatelka a žalovaný jako spotřebitel sjednali smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru ve výši 25.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový, revolvingový úvěr, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 57,99 % ročně z nesplacené části jistiny, splatný do 72 měsíců od čerpání, RPSN činila 76,18 %, úvěr byl čerpán na bankovní účet žalovaného, žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami alespoň 5 % z čerpané a nesplacené jistiny, ke dni uzavření smlouvy činila minimální splátka 1.250 Kč, účastníci nesjednali doplňkové služby a zajištění úvěru, nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z přílohy bylo prokázáno, že žalobkyně provedla lustrace žalovaného jako spotřebitele v databázi neplatných dokladů, ISIR, CEE, SOLUS a z interní databáze, při uzavírání smlouvy hodnotila příjem žalovaného ve výši 36.998 Kč, zohlednila náklady na bydlení 8.000 Kč, náklady domácnosti 6.000 Kč, sázení a hry ve výši 2.732 Kč, rezervu 2.000 Kč a výsledné závazky žalovaného 10.000 Kč, po zohlednění rozhodných skutečností činil dle žalobkyně volný finanční zůstatek 8.266 Kč. Z předložených výpisů z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný ze svého účtu provedl na účet žalobkyně verifikační platbu 1 Kč a na bankovní účet mu byla dne , datum, vyplacena úvěrová částka 25.000 Kč. Žalovaný žalobkyni poskytl kopii občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění. Z písemných upomínek ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti nesplnil, neprovedl žádnou úhradu, proto byl upomínán s tím, že pokud nedojde k zaplacení, bude úvěr zesplatněn. Předžalobní výzvou ze dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši 34.923,85 Kč do , datum, .5. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného, které měla žalobkyně k dispozici bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný měl v květnu , rok, na účtu příjem ze zaměstnání ve výši 26.818 Kč, na účet byly připisovány nespecifikované příchozí platby a úvěrové částky od společnosti , právnická osoba, ., z výpisu bylo jednoznačně seznatelné, že v květnu , rok, žalovaný z bankovního účtu internetovými sázkami prosázel částku 13.400 Kč (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ).6. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne , datum, , žalovanému byla úvěrová částka na jeho bankovní účet vyplacena dne , datum, .8. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepostupovala řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně měla pro účely uzavření smlouvy k dispozici údaje z bankovního účtu žalovaného, při hodnocení celkové finanční situace nebylo zohledněno, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání, na bankovní účet čerpal další úvěry od nebankovního subjektu, při hodnocení výdajové situace žalovaného nebyly žádným způsobem zohledněny jeho tehdejší rodinné poměry, žalobkyně nedůvodně zhodnotila pouze minimální náklady na bydlení ve výši 8.000 Kč a náklady domácnosti 6.000 Kč, internetové sázky zohlednila pouze částkou 2.732 Kč, což v žádném případě neodpovídalo údajům ve výpisu z jeho bankovního účtu. Žalovaný sám deklaroval finanční závazky 10.000 Kč, v květnu , rok, byla na účet připsána mzda ve výši 26.818 Kč a další úvěrové částky, žalovaný v době uzavírání smlouvy měl jednoznačně problém se sázením na internetu, když během jednoho měsíce dokázal bez adekvátních příjmů prosázet částku převyšující 13.000 Kč.12. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavíral jako spotřebitel. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. V daném případě žalovaný poskytl věřiteli před uzavřením smlouvy údaje ze svého bankovního účtu. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, žalobkyně měla od žalovaného spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který při zohlednění veškerých rozhodných skutečností nebyl schopen splácet revolvingový úvěr částkou 1.250 Kč měsíčně s ohledem na jeho další finanční závazky a internetové sázky. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.13. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalovanému byla poskytnuta úvěrová jistina 25.000 Kč, žalovaný na splátky úvěru zaplatil celkem 5.961,50 Kč, soud proto žalobě vyhověl ohledně zaplacení nesplacené jistiny 19.038,50 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši.14. Ve zbývající části ohledně žalované částky jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování 1.000 Kč a smluvní pokuty byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalobkyně v poměru 77 %, neúspěšná ve 23 %, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení 54 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2.751 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.251 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1, 5, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony po 100 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.485,50 Kč (54 %) k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).