6 C 37/2021-203 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobci se žalobou domáhali po žalovaném určení vlastnictví ke spoluvlastnickému podílu k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ spoluvlastnický podíl“). Uvedli, že na základě darovací smlouvy ze dne 18. 4. 1994 spoluvlastnický podíl bezúplatně převedli na žalovaného. Žalovaný se dopustil vůči žalobcům jednání, za něž byl rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pravomocně odsouzen, když v jeho jednání bylo shledáno naplnění zločinu týrání osoby blízké žijící s ním ve společném obydlí. Popis jednání žalovaného uvedený čl. II odst. 1 žaloby se přitom doslovně shoduje s výrokem odsuzujícího rozsudku. Dopisem ze dne 14. 1. 2021 žalobci vyzvali žalovaného k vrácení poskytnutého daru, na což žalovaný, ač výzvu obdržel dne 22. 1. 2021, nereagoval. Za dané situace žalobcům nezbylo, než domáhat se určení vlastnického práva žalobou, neboť jinak (bez součinnosti žalovaného) nelze dosáhnout změny zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Odmítl, že by se k žalobcům nebo členům jejich rodiny choval tak, že by tím hrubě porušil dobré mravy. Jeho chování k žalobcům je podmíněno tím, že žalobce a) neustále vyvolává konflikty s cílem vytvářet v rodině nepříznivé situace ve vztahu k žalovanému, zejména tím, že jej„ slovně i fakticky pronásleduje“ a chce ovlivňovat způsob života žalovaného. Jednání žalobce a) mělo podle žalovaného dokonce vést k poškození jeho zdraví, kdy kvůli nátlaku žalobce a) a následné slovní roztržce byl dne 22. 3. 2021 převezen RZP do [nemocnice] v [obec] s podezřením na infarkt myokardu a byl zde celý den hospitalizován. S přihlédnutím k těmto okolnostem je žalovaný toho názoru, že jeho jednání nelze posoudit jako hrubé porušení dobrých mravů. V této souvislosti žalovaný poukázal na charakteristiku osobnosti žalobce a) obsaženou ve znaleckém posudku PhDr. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 10. 8. 2019 (pozn. vypracovaný pro účely trestního řízení). Dále žalovaný uvedl, že dne 31. 3. 2021 podal na žalobce a) trestní oznámení z důvodu podezření ze spáchání trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí, kterého se měl dopustit tím, že vyhledává jeho přítomnost a v jeho přítomnosti mu stále uděluje nějaké pokyny, co má dělat a jak si má uspořádat život, a v tom pokračuje, přestože ho žalovaný žádá, aby odešel a toto nedělal. Žalovaný konečně poukázal i na to, že od roku 1994, kdy předmětný dar získal, prováděl na nemovitosti rozsáhlou rekonstrukci, jak je blíže popsáno v kolaudačním rozhodnutí Městského úřadu Nové Město na Moravě č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], přičemž z vlastních prostředků vynaložil nejméně částku 900 000 Kč. 3. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 17. 12. 2021, č. j. 6 C 37/2021-106, bylo rozhodnuto tak, že soud vyhověl žalobě o určení, že žalobci mají v podílovém spoluvlastnictví, a to každý v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 nemovité věci - pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané pro k.ú. a [územní celek] úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, na listu vlastnictví [číslo]. Usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 8. 4. 2022, č. j. 54 Co 46/2022-138, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby žalobce vyzval k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k tomu, jaký byl vlastnický režim předmětných nemovitých věcí v době před jejich darováním smlouvou ze dne 18. 4. 1994. 4. Podáním ze dne 22. 9. 2022 žalobci doplnili chybějící skutková tvrzení tak, že na základě uzavřené postupní smlouvy ze dne 11. 11. 1969 registrované Státním notářstvím dne 19. 3. 1970, sp. zn. RI [číslo] žalobci nabyli nemovitosti uvedené v petitu žaloby a to pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba zemědělské usedlosti [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] které jsou v katastru nemovitostí zapsány pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo]. Z obsahu postupní smlouvy se podává, že převod vlastnictví k uvedeným nemovitostem s výjimkou pozemku parc. [číslo] byl převodem úplatným, tudíž podle tehdy platné právní úpravy žalobci nabyli budovu [adresa] s pozemkem st. parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] do tehdejšího bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Vzhledem k tomu, že pozemek parc. [číslo] byl na žalobce převeden bezúplatně, stal se tento pozemek předmětem jejich podílového spoluvlastnictví s rovnodílnými spoluvlastnickými podíly o velikosti id. 1/2. Po změně příslušné právní úpravy pozemky se stavbou nacházející se v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů přešly do společného jmění žalobců. V tomto směru je tak zřejmé, že forma vlastnictví evidovaná nejdříve v evidenci nemovitostí a posléze v katastru nemovitostí jako rovnodílné podílové spoluvlastnictví, není v souladu se skutečným právním stavem, neboť s výjimkou pozemku parc. [číslo] se jedná o nemovitosti, které náleží do společného jmění žalobců, jehož právní režim nebyl dotčen jakoukoliv změnou. U pozemku parc. [číslo] je však situace jiná, neboť tento byl za předchozí úpravy na žalobce převeden bezúplatně, v důsledku čehož tento pozemek se předmětem tehdejšího bezpodílového spoluvlastnictví žalobců stát nemohl, ale stal se předmětem jejich podílového spoluvlastnictví. 5. Usnesením č. j. 6 C 37/2021-174 ze dne 23. 9. 2022 bylo rozhodnuto tak, že byla připuštěna změna žaloby ve znění, jímž se žalobci domáhají, aby soud určil, že mají v sjm pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek parc. [číslo] které jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, pro obec a k. ú. [obec] na LV [číslo] dále že žalobci mají v podílovém spoluvlastnictví, a to každý v rozsahu svého spoluvlastnického podílu o velikosti ½ pozemek parc. [číslo] který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrální úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví]. 6. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný (tam obžalovaný) uznán vinným, že v období přinejmenším od letních měsíců roku 2015 do 21. 4. 2019 ve společně obývané zemědělské usedlosti [číslo] či na jiných místech v obci [obec], okres [okres], se necitelně, bezohledně a hrubě zlým způsobem choval vůči své matce [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], a to zejména tím způsobem, že zpravidla po předchozím požití alkoholu, ji a současně i svého otce a jejího manžela [celé jméno žalobce], narozeného [datum] za použití různých vulgárních výrazů slovně napadal, narušoval jejich soukromí posloucháním za dveřmi vedoucími do jimi obývaných prostor, jakož i úmyslným poškozováním těchto dveří a nerespektováním jejich požadavku, aby do jejich prostor nevstupoval ve večerních hodinách, čímž je přinutil se v těchto prostorách uzamykat, a dále i tím, že různými způsoby atakoval i další příbuzné osoby během jejich návštěv u poškozených a od těchto návštěv je odrazoval, kdy takové chování obžalovaného mělo následky přinejmenším na psychice poškozené [celé jméno žalobkyně], spočívající v poruše přizpůsobení a úzkostně depresivních potížích, tedy týral osobu blízkou žijící s ním ve společném obydlí a takový čin páchal po delší dobu, a tím spáchal zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odstavec 1, 2 písmeno d) trestního zákoníku. 7. Dopisem ze dne 14. 1. 2021 se žalobci prostřednictvím svého právního zástupce obrátili na žalovaného s výzvou k vrácení daru, přičemž odkázali na obžalobu Okresního státního zastupitelství sp. zn. ZT [číslo] ze dne [datum] a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Důvody vrácení daru jimi ve výzvě výslovně formulované doslovně odpovídají výroku trestního rozsudku, popř. ve zbývajícím rozsahu textu podané obžaloby (shodně také viz čl. II. žaloby v této věci). Poštovním podacím archem dokládají žalobci odeslání této výzvy dne 19. 1. 2021. Žalovaný její doručení nerozporoval. 8. Z notářského zápisu ze dne 18. 4. 1994, č. j. [spisová značka], NZ [číslo], soud zjistil, že žalobci darovali žalovanému jednu polovinu nemovitostí, a to dům [adresa] a pozemky parc. č. St. [číslo], parc. [číslo] parc. [číslo] náležejících dle jejich vlastního prohlášení do jejich bezpodílového spoluvlastnictví. Podle výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 6 byly tyto nemovité věci ke dni 3. 12. 2020 evidovány v podílovém spoluvlastnictví účastníků tohoto řízení tak, že každému z žalobců náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4 a žalovanému náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2. Shodné zjištění plyne i z listu vlastnictví na č.l. 142. Podle listu vlastnictví na č.l. 148 ke dni 7. 3. 1994 byly předmětné nemovité věci evidová