11 C 81/2023-210 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], doručenou dne [datum] místně nepříslušnému [anonymizována dvě slova] [obec], domáhal vůči žalovaným náhrady škody 24 310 Kč a měsíční náhrady majetkové i nemajetkové újmy ve výši 300 Kč až do vynesení rozsudku. Na podkladě potvrzujícího rozhodnutí [název soudu] byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Žalobu odůvodnil žalobce tak, že dne [datum] zakoupil od žalované 2 skútr [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jako„ skútr, vozidlo nebo motocykl“), ale při prodeji a následných formalitách jednal výlučně s žalovaným 1 jako jejím manželem. Ten mu od počátku prodeje tvrdil, že na vozidle je vše funkční a v pořádku, žalobce si jej před prodejem jako funkční vyzkoušel a jeho kontrolu provedl jako uspokojující, včetně fungující elektroinstalace, avšak pouze na způsob dobíjení, tedy za chodu motoru. Až při fyzickém prodeji vozidla se žalovaný 1 zmínil žalobci o skutečnosti, že je ve vozidle zcela vybitý a nefunkční akumulátor. Tuto informaci žalobce akceptoval s tím, že dokoupí nový akumulátor a po dodatečném složení financí jej tedy pořídil a provedl ve svém bydlišti jeho montáž do vozidla, přičemž zjistil, že elektroinstalace je naprosto nefunkční. Vyzval proto žalovaného 1 k nápravě a provedení opravy, který to odmítl. Žalobce následně podáním ze dne [datum] doplnil soudu, že se jednalo zřejmě o promyšlený podvod žalovaného 1, stěžoval si na chování populace a požádal o úhradu částky 24 310 Kč, přičemž upřesnil, že mu žalovaný 1 způsobil mnoho škod (koupě materiálu, pohonných hmot, vynaložený čas). 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne [datum] tak, že nárok žalobce neuznávají co do důvodu ani výše. Motocykl koupili v roce [rok] jako nový za částku 35 990 Kč. Následný prodej inzerovali na portálu [webová adresa], zájem projevil žalobce, který dne [datum] s nějakým mužem přijel do místa bydliště žalovaných, kde si motocykl prohlédl, byl seznámen s jeho stavem a upozorněn na to, že akumulátor je nefunkční a díky tomu nelze motocykl startovat tlačítkem start, ale je třeba sešlápnout pedál. Muž, se kterým žalobce přijel, se s motocyklem projel a neměl vůči jeho vlastnostem žádné připomínky, podepsali proto kupní smlouvu a v rámci popisu technického stavu byl akumulátor označen známkou 5, tedy nefunkční. Žalobce převzal kupní smlouvu a protokol o technické kontrole, přepis motocyklu zajišťovali žalovaní, kteří mu následně zaslali velký a malý technický průkaz. Po několika týdnech začal žalobce komunikovat formou e-mailu a jeho zprávy byly stále výhrůžnější. Nabídli mu prohlídku v servisu, kterou by uhradili, což odmítl s tím, že servisům nedůvěřuje, nabídli i vrácení kupní ceny, pokud motocykl žalobce vrátí v místě prodeje, toto odmítl a začal si nárokovat různé podmínky. Žalobce nikdy neodstoupil od kupní smlouvy, nebylo zřejmé, co požaduje, převzetí motocyklu s ohledem na to, že jej má žalobce více jak rok v držení, žalovaní odmítají. Nemyslí si, že je motocykl nebezpečný pro provoz, kontrolky totiž nesvítily již při předání, žalobce s tím neměl problém a motocykl zakoupil, zřejmě se jedná o nějaký bagatelní problém, proto navrhli žalobu zamítnout, je pro ně otázkou, zda si žalobce vlastní instalací akumulátoru nepoškodil nějaký přívod, drátek, kabel apod. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl, aby mu žalovaní uhradili částku 25 000 Kč, která se skládá z kupní ceny 13 000 Kč a povinnosti uhradit odškodnění ve výši 12 000 Kč za veškeré vynaložené náklady spojené s prodejem vozidla, což je cestovné v souvislosti s prodejem vozidla, koupí akumulátoru, soudními jednáními a jedná se i o náhradu za bezdůvodné zadržování hotovosti ze strany žalovaných. Společně s tímto podáním zaslal žalobce soudu opětovně původní žalobu a další přílohy (některé duplicitně), které ještě doplnil podáním ze dne [datum]. 4. Při jednání dne [datum] žalobce k výzvě soudu stran upřesnění předmětu žaloby potvrdil, že požaduje úhradu částky 25 000 Kč a jedná se o změnu žaloby, této soud při témže jednání, jemuž byli účastníci přítomni, usnesením vyhověl. Žalobce rovněž soudu sdělil, že jeho záměrem bylo započíst původně složený poplatek na nově žalovaný předmět řízení. 5. Při jednáních učiněných dne [datum] a [datum] účastníci upřesnili, že je mezi nimi nesporné, že žalobce nabyl od žalované 2 skútr, který byl předmětem společného jmění žalovaných, přičemž byl e-mailem i osobně upozorněn na nefunkční akumulátor, který se nedobíjel. Účastníci rovněž nesporně prohlásili, že existovaly dvě paré smlouvy, žalovaná 2 podepsala obě paré, poté žalobce podepsal jedno paré a své paré si podepsal doma. Měsíc po prodeji žalobce e-mailem kontaktoval žalovaného 1, že po zapojení nového akumulátoru jsou budíky i nadále mrtvé a řešili spolu příčinu. Žalovaný 1 nabídl žalobci zprostředkování mechanika, který by se na skútr podíval s tím, že náklady musí nést žalobce, žalobce naopak vyzval žalovaného 1, aby bylo vozidlo do 14 dnů pojízdné a bez závad vyjma těch, na které smlouvou přistoupil. Účastníci se dále při jednání dne [datum] shodli, že žalobce obdržel vozidlo se státní poznávací značkou a červenou nálepkou STK, k tomu žalovaný 1 dovysvětlil, že k přepisu vozidla došlo na základě technické kontroly, kterou učinil před samotným jeho prodejem. 6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 7. Z jednotlivých paré kupních smluv ke skútru ze dne [datum] (předložených separátně žalobcem a žalovanými) soud zjistil, že tyto obsahují popis technického stavu motocyklu na škále 1 (nová součást) až 5 (určeno k repasi), kdy v části lak - barva, el. příslušenství a akumulátor se hodnoty odlišují, jelikož v žalobcem předložené smlouvě psané černou barvou jsou uvedeny postupně hodnoty 2, 3 a 4, přičemž žalovaní předložili smlouvu psanou modrou barvou s hodnotami 3, 4 a 5, ve smlouvě předložené žalobcem chybí oproti paré žalovaných stav tachometru a datum dodání dokumentace do dispozice prodávajícího. Z následných vyjádření účastníků vyplynulo, že na smlouvě předložené žalovanými je skutečně podpis žalobce, přičemž ten sekundárně oproti svému původnímu tvrzení upřesnil, že si je vědom vlastnoručního podpisu jednoho paré smlouvy s tím, že své paré si podepsal doma. Žalobce rovněž poukázal, že na jeho paré smlouvy nebyly všechny body vyplněny, ale myslí si, že paré žalovaných bylo takto vyplněné, jen na stavu tachometru je dle dokumentace rozdíl 30 km. K jím předloženému paré zároveň řekl, že si myslí, že se jedná o padělek, protože byl k něčemu na levém horním rohu přišit. Žalovaní prostřednictvím svého zástupce vyloučili, že by se u paré předloženého žalobcem jednalo o průpis, jiný je sklon písma, podpis žalované není jejím podpisem. Listina předložená žalovanými je psaná modrou barvou, listina předložená žalobcem je psaná černou barvou, žalobce při jednání doplnil, že smlouva, kterou podepsal, byla vyplněna modrou barvou. 8. Z částí I a II osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] soud zjistil, že toto bylo registrováno jako nové ode dne [datum] na žalovanou 2 a ode dne [datum] na žalobce, dne [datum] bylo vozidlo vyřazeno z provozu, opakované technické prohlídky po první registraci vozidla byly postupně provedeny dne [datum] a [datum]. 9. Z dokumentu ze dne [datum] označeného jako„ zrušení kupní smlouvy“ soud zjistil, že je podepsaný pouze žalobcem, chybí podpis žalovaných stvrzující jejich převzetí, je v něm rovněž konstatováno, že dokument byl sepsán poté, co žalobce žalovaného 1 vyrozuměl elektronickou poštou o odstoupení od smlouvy. K tomu žalobce při jednání doplnil, že dokument pouze připravil, ale neodeslal žalovaným, vyzval je elektronicky a tímto dokumentem chtěl smlouvu zrušit jednoznačně. 10. Z podstatných obsahů e-mailů (soud uvádí pro větší přehlednost i jejich číselné označení ve spise) ze dne [datum] a [datum] založených v přílohové obálce a označeným bodem 12 III. list., e-mailu žalobce ze dne [datum], e-mailu žalovaného ze dne [datum] č.l. 63, e-mailu žalobce ze dne [datum] č.l. 64, ze dne [datum] č.l. 65, ze dne [datum] č.l. 87, ze dne [datum] č.l. 88, ze dne [datum] č.l. 89 soud zjistil, že žalobce s žalovaným 1 postupně komunikoval e-mailem, přičemž zmiňoval, že má letité zkušenosti v oblasti práva a pokud žalovaný 1 jasně neuvedl ve smlouvě závady, bude mít u soudu smůlu, přičemž žalovaný 1 mu sdělil, že se žalobce velmi dobře obeznámil s technickým stavem skútru, projížděl si jej a tento fungoval, po čtyřech týdnech mu začal psát, že něco nefunguje a žalovaný 1 přistoupil na možnost úhrady diagnostiky, zda se nejedná o skrytou vadu. Pokračující komunikace rovněž vyústila v nabídku žalovaného 1, aby mu žalobce skútr vrátil a žalovaný 1 mu vrátí kupní cenu, žalobce ovšem trval na tom, aby si žalovaný 1 skútr na vlastní náklady odvezl, žalobce si zároveň byl při prodeji vědom, že akumulátor byl naprosto zničený, poté si koupil nový a zjistil, že nefunguje elektroinstal