11 C 74/2024-147 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení se žalovaný dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. Dále se žalovaný v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy zavázal uhradit žalobkyni náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. V čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaný na pohledávku uhradil toliko částku , částka, , a proto žalobkyně po žalovaném požadovala částku , částka, skládající se z dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužného úroku přirostlému ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, .1. smlouvy ve výši , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč představuje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny úvěru od , datum, do dne vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalovaný namítal, že předmětná smlouva je absolutně neplatná a případný nárok žalobkyně má být vypořádán toliko z titulu bezdůvodného obohacení. Dle žalovaného je třeba , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně sjednanou ve smlouvě považovat za rozpornou s dobrými mravy, neboť více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, převyšuje obvyklé sazby dle , Anonymizováno, . Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Žalobkyni muselo být zřejmé, že žalovaný měl od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobkyní uzavřeno , Anonymizováno, úvěrových smluv, z nichž , Anonymizováno, byly již uhrazené, další tři byly v době uzavření předmětné smlouvy aktivní a žalovaný byl povinen hradit měsíční splátky v celkové výši , částka, . Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž vyplývalo, že žalovaný v uvedeném období čerpal další úvěry a mikroúvěry od nebankovních společností a že žalovaný velkou část příjmů , Anonymizováno, na sázkovém portále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Konečně žalovaný rozporoval proces smluvní kontraktace, neboť jedinečný kód nelze považovat za elektronický podpis a nelze prokázat, že smlouva po tomto „podepsání“ nedoznala žádných změn. Žalovaný navrhl, aby mu bylo umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách ve výši , částka, měsíčně.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od dne , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Ve zbytku žalobkyně setrvala na svém návrhu, popsala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, namítla, že žalovaný písemně potvrdil, že jím uvedené informace jsou pravdivé a souhlasila s tím, aby dlužná částka byla hrazena ve splátkách ve výši , částka, měsíčně.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, .5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:6. , datum, . Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , předsmluvního formuláře vztahujícího se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z informací pro klienta a z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . V čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. Dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy byl žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. V čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VS , var. symbol, . Z kopie občanského průkazu, výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, a z důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a interními postupy zkoumala jeho úvěruschopnost. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že příjmy a výdaje žalovaného byly v každém z měsíců vyrovnané, avšak výrazně převyšující částku , částka, (nejvyšší v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy příjmy dosáhly částky , částka, a výdaje částky , částka, ). Hlavním zdrojem příjmů žalovaného byly spotřebitelské úvěry, případně dle tvrzení žalovaného platby od , Anonymizováno, (dne , datum, byla ve prospěch účtu žalovaného připsána platba ve výši , částka, od jeho otce), a významná část plateb (výdajů) byla ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch společnosti , Anonymizováno, . Z karty klienta soud zjistil detaily poskytnutého úvěru a jeho splácení. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením , Anonymizováno, splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky žalobkyni, avšak z podacího čísla není patrné, kdy byla výzva předána k přepravě, zanechána k uložení nebo dodána adresátovi, jelikož podací číslo bylo v systému sledování již neplatné. Z hodnocení klienta a smluv o úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel v období od , datum, do , datum, , tedy před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy, s žalobkyní , Anonymizováno, úvěrových smluv s celkovou jistinou , částka, .7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku společně s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně splácet. Jelikož se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni celkem uhradil částku , částka, . Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, přestože žalovaný u žalobkyně v minulosti uzavřel již šest úvěrových smluv a předložil jí výpisy z bankovního účtu za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž bylo zřejmé, že žalovaný měl vysoké výdaje, které byly financovány dalšími spotřebitelskými úvěry, případně platbami od , Anonymizováno, , a výrazná část finančních prostředků byla použita k , Anonymizováno, žalovaného u společností , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku