6 C 223/2023-302 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 20. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 350 000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě byly ze strany žalovaného realizovány stavební práce na rodinném domě na adrese , adresa, ve vlastnictví žalobce. Účastníci se dohodli na realizaci odvodnění objektu, zateplení domu, provedení terénních prací kolem domu, vybudování chodníku a dalších prací, s nimiž bylo započato v dubnu 2019. Stavební práce byly průběžně žalovaným fakturovány a ze strany žalovaného (pozn. soudu: správně žalobce) hrazeny. Daňovými doklady spolu s přílohami (soupisy prací či stavebními rozpočty) žalobce dokládá, jaké práce, jaký materiál a v jakém množství byly žalovaným vůči žalobci v souvislosti s opravou domu fakturovány. V únoru 2020 došlo ze strany žalovaného (pozn. soudu: správně žalobce) k prvnímu vytknutí skupiny vad, a to za přítomnosti matky žalobce a otce žalovaného. Jednalo se o vady spočívající v chybném zaspárování dlažby kolem domu, chybně učiněnou hydroizolaci kolem zdi u pergoly, chybějící okapy, dodání sypáku a soch na plot, oprava zdí, podbití střechy a zahrnutí jímky. Písemný výčet těchto vad vytknutých žalovanému již v únoru 2020 obsahuje potvrzení ze dne 18. 3. 2020. Nad rámec vystavených faktur byla matkou žalobce za účelem realizace uvedených oprav žalovanému na základě jeho požadavku poskytnuta částka 62 800 Kč, na níž nebyl žalovaným vystaven daňový doklad. Přes uvedené skutečnosti žalovaný přistoupil pouze k opravě zaspárování dlažby a dále v říjnu 2020 k opravě propadlé dlažby kolem domu, ale ani tyto vady nebyly žalovaným řádně odstraněny. V souvislosti s objednanými stavebními pracemi žalobce zaplatil žalovanému celkem 841 832,10 Kč + DPH. V listopadu 2020 byly žalovanému vytknuty další vady, případně opakovaně vady stávající. Reklamována byla opakovaně i vadná realizace pokládky dlažby a mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný vytknuté vady odstraní do 31. 3. 2021. Žalovaný ale listinu ze dne 20. 11. 2020, na níž byly specifikovány dohodnuté opravy, odmítl podepsat. Následně přípisem ze dne 17. 3. 2021 žalobce vytknul vady spočívající v chybné pokládce dlažby a realizaci opravy dlažby, chybném odvodnění celého domu, chybné instalaci zateplení zdi v horní části domu, realizaci schodiště včetně palisád, nedokončení instalace zateplení zdi u štítu domu, nedokončené zdi kolem sypacích dvířek, podbití, které bylo zčásti křivé a zčásti nedokončené, nedokončené pozemní práce kolem domu, opadávající omítka zdi u pergoly a dřevníku. Protože žalovaný v navazující korespondenci odpovědnost za vady díla odmítl, obrátil se žalobce na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který při místních šetřeních konaných ve dnech 6. 10. 2021, 28. 10. 2021 a 3. 11. 2021 za účasti žalovaného zdokumentoval provedené stavební práce, event. zjištěné vady, které jsou popsány ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021. S ohledem na námitky žalovaného, že nebyl seznámen se závěry znalce a že ze strany žalobce nedošlo k řádnému vytknutí vad díla, žalobce přípisem ze dne 15. 3. 2022 opakovaně vytkl všechny vady díla, které byly osvědčeny znalcem ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021. V přípise ze dne 24. 4. 2022 žalovaný uznal existenci vady spočívající ve vychýlení betonových obrubníků, nevhodném umístění lapačů střešních splavenin, nestandardním napojení dešťového svodu a zavázal se je opravit, ale doposud tak neučinil. Následně znaleckým posudkem ze dne 14. 4. 2023, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , byly náklady na odstranění vad vyčísleny částkou 417 930 Kč. Žalobce se rozhodl uplatnit vůči žalovanému z titulu nároku na zaplacení slevy z ceny díla pouze částku 350 000 Kč, kterou s ohledem na rozsah vad a nedodělků považuje za minimální.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 16. 1. 2024 tak, že nárok v uvedené výši neuznává. Uvedl, že z podání žalobce není zřejmé, k jakému datu měla být uzavřena smlouva o dílo, a především co mělo být předmětem plnění takové smlouvy. Žalovaný nerozporoval provedení jednotlivých stavebních prací, ale tvrdil, že na jejich provedení se účastníci domlouvali postupně. Na venkovních pracích započal žalovaný pracovat koncem dubna 2019. S odstupem času vznesl žalobce požadavek na provedení zateplení domu. V tu chvíli žalovaný upozornil žalobce na skutečnost, že stávající stěny staršího rodinného domu nejsou rovné a že před zateplením by bylo vhodné odstranit starou omítku a provést omítku novou, která by stěnu srovnala. Žalobce však trval na méně nákladném provedení, a to tak, že zateplovacím systémem dojde k okopírování nerovností staré fasády. V průběhu zateplovacích prací žalobce objednal u žalovaného provedení oplocení části rodinného domu, vstupní bránu, chodníky, přístřešek a terénní úpravy kolem domu. V danou dobu však již neměl žalovaný dostatečnou kapacitu k tomu, aby uvedenému požadavku mohl vyhovět, a tak se souhlasem žalobce byla přizvána externí firma. Práce na opravách v uvedeném rozsahu pokračovaly, přičemž žalobci byly vystavovány dílčí faktury včetně položkových rozpisů, které žalobce postupně hradil. Po obdržení faktury č. , hodnota, žalobce požádal žalovaného o osobní schůzku, na které sdělil, že nemá v tuto chvíli dostatečnou finanční hotovost, pozastavil veškeré stavební práce, uzavřel s žalovaným dohodu o uznání dluhu a zavázal se k úhradě dlužné částky do 31. 12. 2019. Na jaře roku 2020 byl žalovaný požádán o provedení dalších prací a na uvedené práce byla žalobcem uhrazena částka 62 800 Kč. V uvedeném období nebyly žalovanému vytýkány žádné vady. Vady díla byly vytknuty až přípisem předchozí právní zástupkyně žalobce ze dne 17. 3. 2021. Podle žalovaného tak nedošlo k vytknutí vad bez zbytečného odkladu. K obsahu listiny datované dnem 18. 3. 2020 žalovaný uvedl, že se nejednalo o vytknutí vad provedených prací, nýbrž o dohodu, ve kterých pracovních činnostech bude na opravách domu pokračováno, když došlo ke konci roku 2019 ze strany žalobce k pozastavení veškerých prováděných prací z důvodu nedostatku peněžních prostředků. V otázce stanoviska k jednotlivým vadám pak žalovaný odkázal na obsah svého vyjádření ze dne 27. 4. 2022.3. V replice ze dne 19. 3. 2024 žalobce k vyjádření žalovaného nad rámec svých dosavadních tvrzení uvedl, že v případě vad, které se na díle vyskytovaly, se jednalo dílem o vady zjevné a dílem o vady skryté. Pokud se týká vad zjevných, tak ty byly vytknuty několikrát v průběhu rekonstrukce, a to žalobcem či jeho matkou. Jednalo se o ty vady, které jsou uvedeny v písemném potvrzení ze dne 18. 3. 2020. Žalobce označil za nepravdivé tvrzení žalovaného, že účastníci se ve stádiu rozestavěnosti díla dohodli na ukončení prací a že podpisem potvrzení ze dne 18. 3. 2020 došlo k objednání dalších prací, neboť tyto se shodují s položkami faktur dříve vystavených žalovaným. Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2019 žalovaný vyúčtoval žalobci instalaci jímky. Fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2019 žalovaný vyúčtoval žalobci nátěr podbití tesařských konstrukcí či otlučení omítek zdí, pokládku chodníku a instalaci palisád. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2019 pak žalovaný vyúčtoval žalobci pokládku chodníku a instalaci palisád. Dále žalobce doplnil, že v prosinci 2019 se sice dostal do finanční nouze, která vyústila v podpis dohody o uznání dluhu, ale dlužnou částku uhradil hned v lednu 2020. Následně začalo docházet mezi účastníky ke konfliktům ohledně kvality realizovaných prací a v březnu byla žalovanému předána částka 62 800 Kč za účelem realizace objednaných oprav. Podle žalobce se v tomto případě ze strany žalovaného jednalo o úmyslné bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající uhrazené částce. V případě vad vytknutých dne 18. 3. 2020, reklamovaných opakovaně dne 20. 11. 2020, se podle žalobce navíc jednalo o vady vědomé. Přípisem ze 17. 3. 2021 byl žalobce upozorněn na „balík“ dalších vad, na které jej upozornil , jméno FO, , jehož žalobce označil za odborníka v oboru. Protože žalovaný existenci vytýkaných vad nadále popíral, obrátil se žalobce na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a v návaznosti na zjištění znalce obsažená ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021 opakovaně vytkl všechny vady díla přípisem ze dne 15. 3. 2022. Ke skrytým vadám díla žalobce uvedl, že jako skryté vady lze označit takové vady, které je možné odhalit jen při destrukci díla či některé jeho části, tj. vady uvedené v žalobě na str. 7 až 8 pod písm. a), c), d), e), f), g), i), j), k), l) a m). Žalobce se také vyjádřil k obraně žalovaného, který ve vyjádření ze dne 24. 3. 2021 ve vztahu k chybně realizovanému odvodnění domu uvedl, že upozornil matku žalobce na rizika spojená s návrhem žalobce ohledně způsobu realizace odvodnění. Žalobce naproti tomu namítal, že žalobce ani jeho matka nebyli žalovaným upozo