11 C 11/2023-31 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 11. 2022 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 11 795,72 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu od 20. 12. 2019 do 31. 7. 2022 ve výši 1 237,52 Kč, s úrokem ve výši 26,28% p.a. z částky 11 795,72 Kč za dobu od 1. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 11 795,72 Kč za dobu od 1. 8. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že dne 20. 12. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 40 000 Kč a žalovaný se tento úvěr zavázal splácet podle podmínek uvedených v čl. III. této smlouvy. K jejímu uzavření mělo dojít tak, že žalovaný [právnická osoba] požádal o poskytnutí úvěru, přičemž v žádosti uvedl údaje o své osobě včetně údajů o zaměstnání a o příjmech a výdajích, tuto žádost [právnická osoba] akceptovala a žalovaný následně prostřednictvím elektronického podpisu vyjádřil svůj souhlas se smlouvou o RÚ. Blíže způsob, jakým měl žalovaný smlouvu o RÚ podepsat, žalobkyně nepopsala, pouze obecně popsala, že podle dohody účastníků se za elektronický podpis považoval„ … podpis učiněný pomocí SignPadu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu; nebo zadáním a odesláním identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací v zabezpečené internetové aplikaci pomocí SMS na určené číslo mobilního telefonu; nebo jiný typ elektronického podpisu podle právních předpisů.“. Společnost [anonymizováno] v souladu se smlouvou o RÚ žalovanému na jeho účet zaslala dne 20. 12. 2019 částku 20 151 Kč, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel a [právnická osoba] jej ke dni 31. 7. 2022 prohlásila za splatný. Dlužná částka sestává z jistiny 10 526,77 Kč, poplatků dle čl. VII. odst. 8 smlouvy ve výši 600 Kč, smluvních pokut 0,1% p.d. dle čl. III. odst. 4 smlouvy ve výši 229,50 Kč a pojistného ve výši 7,99% z měsíční splátky úvěru dle čl. III. odst. 4 smlouvy ve výši 439,45 Kč. Pokud se týká úroku kapitalizovaného ke dni 31. 7. 2022 ve výši 1 237,52 Kč, žalobkyně namísto specifikace z jakých částek a za jaké období je kapitalizován toliko obecně uvedla, že je tvořen úrokem 26,28% p.a., který se měl žalovaný dle podmínek smlouvy zavázat platit vždy k 17. dni v měsíci, a to vždy„ … z aktuální výše celkové jistiny…“. Ke své aktivní věcné legitimaci žalobkyně uvedla, že jí [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ode dne 4. 8. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou vyzývala. K ústnímu jednání dne 27. 6. 2023 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač v jeho případě nastala fikce jejího doručení do vlastních rukou na adresu evidovanou v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného již dne 6. 3. 2023 (obálka čl. 19 ve spojení se sdělením pro vyvěšení na ÚD soudu čl. 20). Rovněž k ústnímu jednání se nedostavil, až fikce doručení předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou nastala již dne 21. 5. 2023 (obálka čl. 24 ve spojení se sdělením pro vyvěšení na ÚD soudu čl. 26). 3. Soud proto dne 27. 6. 2023 věc projednal a rozhodl bez účasti žalobce a žalovaného. 4. Ve věci byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil: - z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] že tato listina obsahuje identifikační údaje [právnická osoba] jako poskytovatele úvěru a žalovaného jako klienta včetně jeho rodného čísla a čísla OP, žalovaný byl v době jejího vyhotovení svobodný, bydlel u„ rodičů, dětí“, podnikal v řemeslnictví či zemědělství, jeho čistý měsíční příjem činil 35 000 Kč, výdaje 5 000 Kč a neměl žádné finanční závazky. Nebylo zde uvedeno nic o tom, jakým způsobem a zda vůbec byly tyto informace ověřeny. Listina dále obsahovala ujednání, podle kterého se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši min. 5% dlužné částky, nejméně však 500 Kč, byla sjednána roční úroková sazba, jejíž výše v době vyhotovení této listiny činila 22,68%. Ve výši 20 151 Kč měl být úvěr čerpán převodem na účet [právnická osoba], [anonymizováno] za účelem úhrady prodejní ceny zboží označeného jako„ TV“ a v této části měl být splacen formou deseti měsíčních splátek á 2 015 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje první splátkou dne 17. 1. 2020. Listina byla u podpisu označena datem 20. 12. 2019, ze strany žalovaného byla podepsána zjevně na TouchPadu, podpis [právnická osoba] chybí. - z listiny označené jako„ předdotazy“, že dle předložené tabulky„ Úvěr v Siclidu nevznikl“,„ Klient není v Solusu“ a pokud se týká předdotazu pro ICO„ Dotaz neproběhl“. - z výpisu čerpání a splácení úvěru, že dne 20. 12. 2019 žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 151 Kč, a na jeho úhradu v době od 6. 5. 2020 do 14. 12. 2021 celkem zaplatil částku 52 628 Kč. Z výpisu čerpání a splácení úvěru dále vyplývá, že žalovaný v době od 7. 1. 2020 do 7. 4. 2020 postupně vyčerpal další částku 23 741,03 Kč. - z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] že [právnická osoba] dne 28. 6. 2022 odstoupila od smlouvy o revolvingovém úvěru z důvodu prodlení se splácením úvěru a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě částky 13 034 Kč. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022, že [právnická osoba] jako postupitelka s žalobkyní jako postupníkem uzavřeli smlouvu, kterou [právnická osoba] na žalobkyni postoupila pohledávky uvedené v příloze, a přičemž dle jejího čl. 15 tato smlouva nabyla účinnosti dnem podpisu. Přílohou této smlouvy byl i seznam postupovaných pohledávek a pohledávka za žalovaným je zde uvedena pod č. 81. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 8. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru postoupila žalobkyni, která se tak stala její novou věřitelkou. - z předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupení pohledávky a upozornila jej, že v případě nezaplacení má tuto listinu považovat za předžalobní upomínku podle § 142a občanského soudního řádu. 5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí. 6. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z žalobcem uvedených skutkových tvrzení a označených důkazů, je následující: Dne 20. 12. 2020 žalovaný (zjevně prostřednictvím TouchPadu) vyznačil svůj podpis na listině označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] dle níž mu měla [právnická osoba] poskytnout revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč a v rámci něj již dne 20. 12. 2019 úvěr ve výši 20 151 Kč za účelem koupě zboží – televizoru, kdy tato částka byla dle této listiny převedena přímo na účet [právnická osoba] [anonymizováno] Vedle tohoto čerpání žalovaný postupně v době od 7. 1. 2020 do 7. 4. 2020 vyčerpal další částku 23 741,03 Kč. Na úhradu tohoto dluhu žalovaný [právnická osoba] v době od 6. 5. 2020 do 14. 12. 2021 celkem zaplatil částku 52 628 Kč. Přípisem ze dne 28.6.2022 [právnická osoba] oznámila žalovanému, že od smlouvy o revolvingovém úvěru odstupuje a žádá o zaplacení dlužné částky 13 034 Kč. S účinností ke dni 2. 8. 2022 [právnická osoba] předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni, což bylo žalovaném oznámeno přípisem ze dne 8. 8. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Nebylo však prokázáno, že by tato listina byla žalovanému skutečně doručena, tudíž nebylo možno ani vycházet z domněnky dojití třetího pracovního dne po odeslání dle ustanovení § 573 občanského zákoníku (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2403/19, který v bodě 8 dovodil, že„ Jestliže stěžovatelka podpůrně argumentuje ustanovením § 573 obč. zák., který zakotvuje domněnku dojití zásilky, je k tomu třeba uvést, že tato vyvratitelná domněnka platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla. Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána (viz zákonná dikce "došlá zásilka").“). 7. Pokud se týká ověřování úvěruschopnosti žalovaného, [právnická osoba] se omezila pouze na lustrum žalovaného v databázi SOLUS a SICLID a na údaje uvedené žalovaným v listině označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kdy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, či dětí, podniká v řemeslnictví či zemědělství, jeho čistý měsíční příjem činil 35 000 Kč, výdaje 5 000 Kč a nemá žádné finanční závazky. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by tyto údaje byly (vyjma lustrace žalovaného v databázi SOLUS a SICLID) jakkoli ověřovány. 8. Protože se žalobkyně k soudnímu jedn