7 Cmo 182/2021-57 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že zahajuje řízení o odvolání a jmenování likvidátora obchodní společnosti , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , , adresa, (výrok I.), že účastník 1. , právnická osoba, , se odvolává z funkce likvidátora obchodní společnosti (výrok II.), likvidátorem obchodní společnosti se jmenuje společnost , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, (výrok III.), uložil obchodní společnosti , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , , adresa, , povinnost uhradit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 25. listopadu 2019 zrušil uvedenou společnost, nařídil její likvidaci, likvidátorem jmenoval , právnická osoba, , narozeného dne 31. října 1946, zrušované společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.3. Soud konstatoval, že zjistil, že likvidátor nevyvíjí soustavnou činnost směřující k naplnění účelu likvidace tak, jak je uvedeno v § 187 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Z rejstříkového spisu C 14932/KSPL zjistil, že , fyzická osoba, byl zapsán jako likvidátor společnosti , právnická osoba, dne 7. února 2020, avšak nebylo zjištěno, že by likvidátor prováděl úkony směřující k naplnění účelu likvidace. Od jmenování likvidátorem nepodal likvidátor soudu žádnou zprávu o průběhu likvidace, přestože od jeho jmenování do funkce uplynulo již více než jeden rok. Na výzvu soudu k předložení zprávy o průběhu likvidace ze dne 19. února 2020, likvidátor nereagoval.4. Protože je zřejmé, že likvidátor , Anonymizováno, se soudem nekomunikuje, nečiní úkony směřující k naplnění účelu likvidace, a tudíž není schopen provést likvidaci uvedené obchodní společnosti, je třeba jmenovat nového likvidátora. Soud proto podle § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, zahájil řízení bez návrhu, podle § 194 OZ odvolal , fyzická osoba, z funkce likvidátora a podle § 191 odst. 4 OZ jmenoval nového likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.5. O uložení povinnosti obchodní společnosti , právnická osoba, zaplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a podle položky 4 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání jejich náhrady některému z účastníků.7. Proti usnesení soudu prvního stupně, a to výroku II. a III., podal účastník 1. odvolání. Uvedl, že ztratil přístupy do datové schránky společnosti. Vzhledem k tomu, že společnost dlouhodobě nevyvíjela a dosud nevyvíjí žádnou činnost, nevěnoval této skutečnosti zvláštní význam. Následně se dozvěděl, že soud rozhodl o likvidaci společnosti, a že byl jmenován likvidátorem. Proto zajistil obnovu přístupů do datové schránky společnosti, připravil potřebné podklady k likvidaci, má zájem na tom, aby likvidace úspěšně proběhla, co možná nejdříve. Uvedl, že byla ke dni předcházejícímu dni vstupu do likvidace sestavena účetní závěrka. Předložil potvrzení o zveřejnění v Obchodním věstníku ze dne 22. 9. 2021, ze dne 6. 10. 2021, rozvahu ve zkráceném rozsahu ke dni 18. 12. 2019, rozvahu ve zkráceném rozsahu ke dni 19. 12. 2019, přílohu k účetní závěrce – rozvahový den 18. 12. 2019, výkaz ztráty a zisku ke dni 18. 12. 2019, podal zprávu o průběhu likvidace.8. Účastník 2. ve vyjádření k odvolání uvedl, že netrvá na svém ustanovení likvidátorem společnosti , právnická osoba, a ponechává na odvolacím soudu, zda posoudí důvody odvolatele jako opodstatněné.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.10. Ze spisu se podává, že soud předmětné řízení o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora obchodní společnosti , právnická osoba, zahájil z důvodu, že likvidátor nevyvíjí soustavnou činnost směřující k naplnění účelu likvidace. Soud zjistil, že , fyzická osoba, byl zapsán jako likvidátor společnosti , právnická osoba, v likvidaci dne 7. února 2020, nezjistil však, že by likvidátor prováděl úkony směřující k naplnění účelu likvidace, přestože jej soud vyzval k předložení zprávy o průběhu likvidace výzvou ze dne 19. 2. 2020.11. K důvodu odvolání likvidátora, že likvidátor je nečinný, odvolací uvedl, že pokud je podle § 187 odst. 1 OZ účelem likvidace vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatkem), podle zákona, je třeba, aby likvidátor vyvíjel činnost směřující k uvedenému účelu.12. Odvolací soud při svém jednání v dané věci provedl dokazování likvidátorem předložených listin, a to potvrzením o zveřejnění v Obchodním věstníku ze dne 22. 9. 2021, ze dne 6. 10. 2021, rozvahou ve zkráceném rozsahu ke dni 18. 12. 2019, rozvahou ve zkráceném rozsahu ke dni 19. 12. 2019, přílohou k účetní závěrce - rozvahový den 18. 12. 2019, výkazem ztráty a zisku ke dni 18. 12. 2019, druhovým členěním ke dni 18. 12. 2019.13. Z listin, které likvidátor předložil s odvoláním, vyplývá, že likvidátor vyvíjí činnost směřující k naplnění účelu likvidace, jak výše uvedeno.14. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu15. Pro rozhodnutí soudu je dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu likvidátor zjednal nápravu, tím, že vyvíjí činnost směřující k naplnění účelu likvidace.16. Odvolací soud dospěl k závěru, že tímto odpadl důvod k odvolání likvidátora a jmenování likvidátora nového, čímž není dán ani důvod pro uložení poplatkové povinnosti společnosti za řízení o odvolání likvidátora a jmenování likvidátora nového.17. Odvolací soud tedy uzavřel, že v průběhu řízení, které bylo zahájeno bez návrhu podle § 194 o. z., odpadl důvod jeho vedení i rozhodnutí ve věci samé.18. Protože vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba soudního rozhodnutí ve věci, a zároveň je zapotřebí jej „odklidit“, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. a v závislých výrocích III. až V. zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť předmětné řízení bylo zahájeno bez návrhu.19. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno bez návrhu, a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.