7 Cmo 300/2018-58 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 8. 2018 se navrhovatel domáhal jmenování znalce pro účely přezkoumání zprávy o vztazích mezi ovládajícími osobami a osobou ovládanou za účetní období roku 2017 ze dne 29. 3. 2018 a uložení mu podání znaleckého posudku přezkoumávající tuto zprávu. Znalcem navrhl jmenovat účastnici č. 2. V návrhu uvedl, že jmenování znalce se domáhá podle § 85 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále pouze „ZOK“) a podrobně specifikoval, proč má za to, že předmětná zpráva o vztazích je nesprávná, neúplná a nepravdivá. Za ovládající osoby označil navrhovatel společníky , Anonymizováno, a , právnická osoba, , za ovládanou osobu účastnici č. 1. Dále uvedl, že je společníkem účastnice č. 1 s vkladem ve výši 25% základního kapitálu. Zprávu o vztazích za účetní období roku 2017 obdržel dne 31. 5. 2018.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. jmenoval účastnici č. 2 znalcem k přezkumu zprávy účastnice č. 1 o vztazích mezi ovládající osobou a ovládanou ze dne 29. 3. 2018 (nazvané Zpráva o vztazích mezi propojenými osobami), ve výroku II. uložil účastnici č. 2 povinnost vypracovat znalecký posudek ve lhůtě 3 měsíců od právní moci usnesení a ve výroku III. uložil účastnici č. 1 povinnost uhradit navrhovateli náklady řízení ve výši 8 800 Kč. V odůvodnění uvedl, že návrh byl podán osobou oprávněnou podle § 85 odst. 1 ve spojení s § 187 ZOK, neboť navrhovatel je kvalifikovaným společníkem. Návrh byl podán ve lhůtě stanovené v § 85 odst. 3 ZOK. Účastnici č. 2 navrženou ke jmenování znalcem navrhovatelem soud jmenoval z důvodu, že má k vypracování posudku dostatečnou kvalifikaci, a protože je místní, nebudou vznikat náklady s dopravou. Nákladový výrok III. je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Do tohoto usnesení podala účastnice č. 1 včasné odvolání s odkazem na § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e), f) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Namítla, že zpráva o vztazích mezi propojenými osobami je v souladu se zákonem a proto považuje návrh za nedůvodný, nadbytečný a nehospodárný. Nesouhlasí ani s osobou ustanoveného znalce. Není zřejmé, proč je v daném případě povolán znalecký ústav a nikoli znalec, když náklady na činnost znaleckého ústavu budou nepochybně vyšší než náklady na činnost znalce. Účastnice č. 1 dále poukázala na skutečnost, že sídlo znaleckého ústavu je v Českých Budějovicích a je tak vzdáleno 60 km od sídla společnosti, které se nachází v okrese Strakonice. Závěr soudu, že se jedná o místní znalecký ústav a nebudou proto vznikat náklady s dopravou, je mylný. Účastnice č. 1 též brojila proti výroku III. Dle jejího názoru se jedná o řízení nesporné a aplikace zásady úspěchu je v dané věci neadekvátní, neboť navrhovatel zaznamená úspěch vždy. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, eventuálně změnil napadené usnesení ve výroku I. a II. tak, že ke splnění znaleckého úkolu jmenuje znalce se sídlem na okrese Strakonice, a ve výroku III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.4. Podáním doručeným soudu dne 16. 10. 2018 se k odvolání účastnice č. 1. vyjádřil navrhovatel. Uvedl, že nesouhlasí s tvrzením účastnice č. 1, že zpráva o vztazích mezi propojenými osobami je v souladu se zákonem a návrh je nedůvodný, nadbytečný a nehospodárný. Za důvod pro ustanovení účastnice č. 2 (znalecký ústav) znalcem soud uvedl specializaci její činnosti na mimo jiné přezkum zprávy o vztazích. Podle zjištění navrhovatele žádný z evidovaných znalců se sídlem na okrese Strakonice tuto specializaci ve své činnosti neuvádí. Námitku účastnice č. 1 ohledně nákladů řízení považuje navrhovatel za nedůvodnou. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil a přiznal navrhovateli vůči odvolateli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 82 odst. 1 ZOK vypracuje statutární orgán ovládané osoby do 3 měsíců od skončení účetního období písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou (dále jen „zpráva o vztazích“) za uplynulé účetní období.7. Podle § 85 ZOK může každý kvalifikovaný společník podle § 187 nebo 365 ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce (odst. 1). Právo podle odstavce 1 lze uplatnit do 1 roku ode dne, kdy se kvalifikovaný společník o obsahu zprávy o vztazích dozvěděl nebo mohl dozvědět způsobem podle § 84 odst. 1; k později uplatněnému právu se nepřihlíží (odst. 3).8. Podle § 86 ZOK není soud vázán návrhem osoby znalce. Účastníky řízení jsou ovládaná osoba, navrhovatel a znalec; místně příslušným k rozhodování je soud, v jehož obvodu sídlí ovládaná osoba. O návrhu na jmenování znalce rozhodne soud do 15 dnů ode dne doručení návrhu, jinak platí, že navrženého znalce schválil. V případě marného uplynutí této lhůty soud řízení zastaví; účastníky řízení o tom nevyrozumí (odst. 1). Ovládaná osoba poskytne znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku, zejména mu bez zbytečného odkladu na své náklady poskytne všechny potřebné podklady a informace ve formě požadované znalcem (odst. 3). Znalec vypracuje znalecký posudek ve lhůtě uvedené v rozhodnutí soudu o jmenování znalce, jinak do jednoho měsíce od svého jmenování. Neposkytne-li ovládaná osoba znalci potřebné podklady, běží tato lhůta až od jejich poskytnutí. Znalecký posudek přezkoumávající zprávu o vztazích doručí znalec soudu, který ho jmenoval, a osobě, která přezkoumávanou zprávu vyhotovila. Závěry znaleckého posudku doručí také navrhovateli a osobám podle § 85 odst. 2, jsou-li tyto osoby známy (odst. 4).9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, znaleckou a tlumočnickou činnost mohou vykonávat pouze znalci a tlumočníci zapsaní do seznamu znalců a tlumočníků; znaleckou činnost vykonávají také ústavy (§ 21).10. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. znaleckými ústavy jsou právnické osoby nebo jejich organizační složky, které jsou specializovány na znaleckou činnost a jsou zapsány do seznamu znaleckých ústavů.11. Ze seznamu znaleckých ústavů vedeným Ministerstvem spravedlnosti v elektronické formě odvolací soud zjistil, že účastnice č. 2 je zapsána v oddíle I (§ 21 odst. 3 zákona č. 36/1967 Sb.) s oborem znalecké činnosti ekonomika a specializací (kromě jiného) posuzování a přezkoumávání vztahů, smluv, cen a dalších skutečností podle obchodního zákoníku z ekonomického hlediska.12. Usnesení soudu o jmenování znalce za účelem přezkumu zprávy o vztazích podle § 85 odst. 1 ZOK není procesním rozhodnutím, nýbrž rozhodnutím ve věci samé. Mělo by být proto odůvodněno podle § 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř. Je pravdou, že účastnice č. 2 je zapsána v seznamu znaleckých ústavů, s odborností odpovídající zadanému znaleckému úkolu. Neobstojí však závěr soudu prvního stupně, že účastnice č. 2 „je místní a nebudou tedy vznikat náklady s dopravou“. Z veřejných zdrojů vyplývá, že mezi městy České Budějovice (sídlo znalce) a Strakonice (sídlo ovládané osoby) je silniční vzdálenost (autem, autobusem) 58,4 km a cesta autem z Českých Budějovic do Strakonic trvá 59 minut. Z ustanovení § 86 odst. 3 a 4 ZOK přitom vyplývá, že ovládaná osoba, tj. účastnice č. 1, je povinna poskytnout znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku, zejména mu poskytnout veškeré potřebné podklady a informace, a to na své náklady. Dokud ovládaná osoba znalci potřebné podklady neposkytne, neběží lhůta pro vypracování znaleckého posudku. Je proto žádoucí, jak správně namítá odvolatelka, aby jmenovaný znalec sídlil co nejblíže sídlu ovládané osoby. Otázkou, zda v kratší vzdálenosti od sídla účastnice č. 1 nesídlí jiný znalec s odpovídající odborností, se však soud prvního stupně nezabýval. Napadené usnesení je tak nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.13. Na základě shora uvedeného odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., napadené usnesení zrušil, a podle § 221 odst. 1 písm. a) vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V novém rozhodnutí se soud vypořádá i s dalšími právně relevantními odvolacími námitkami účastnice č. 1 a neopomene ve výrokové části rozhodnutí stanovit účastnici č. 1 povinnost poskytnout znalci veškerou součinnost potřebnou pro vypracování znaleckého posudku: „Úkolem znalce, který byl pověřen přezkoumáním zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, je ověřit, zda zpráva je správná, pravdivá a úplná, a splňuje tedy podmínky ustanovení § 66a odst. 9 obch. zák. Při podání znaleckého posudku musí mít znalec k dispozici stejné podklady, jaké mělo k dispozici představenstvo při zpracování zprávy; tyto podklady je představenstvo povinno znalci na jeho žádost poskytnout, i když šlo o předmět obchodního tajemství. Znalec, který se při zpracování zna