7 Cmo 40/2018-21 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), zrušil společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, (dále jen „Společnost“) a nařídil její likvidaci (výrok II.), likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, , identifikační číslo , IČO, (výrok III.), zrušované Společnosti uložil zaplatit soudní poplatek 2 000 Kč (výrok IV.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že mu je z jeho činnosti známo, že Společnost fakticky nesídlí na adrese zapsané v obchodním rejstříku jako její sídlo. Ani přes výzvu rejstříkového soudu učiněnou dne 23. 5. 2017 Společnost nápravu nezjednala. Zápis sídla ve veřejném rejstříku tak odporuje donucujícím ustanovení zákona, konkrétně povinnosti mít právní důvod k užívání prostor, kam je umístěno sídlo a povinnosti zapsat do obchodního rejstříku sídlo skutečné a je dán důvod pro zrušení Společnosti dle ust. § 172 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v návaznost na ust. § 9 odst. 1 z. v. r., když obsah zápisu odporuje donucujícím ustanovením zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak. Soud dále uvedl, že Společnost nezaložila do sbírky listin povinné dokumenty, účetní závěrky za období roku 2012-2015, jakkoli byla ke splnění této povinnosti vyzvána opakovaně rejstříkovým soudem dne 2. 3. 2016 a následně i 23. 5. 2017. Společnost na výzvu soudu nereagovala. Soud dále uvedl, že neuložení účetních závěrek do sbírky listin posoudil jako porušení povinnosti, čímž shledal důvod pro zrušení Společnosti ve smyslu ust. § 172 odst. 1 písm. d) o. z. v návaznost, na ust. § 105 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Podmínka ust. § 172 odst. 2 o. z., tedy povinnost soudu stanovit Společnosti před vydáním rozhodnutí o jejím zrušení přiměřenou lhůtu k odstranění vytknutých nedostatků, je-li jejich odstranění možné, bylo dle soudu prvního stupně naplněno výzvou rejstříkového soudu vyhotovené ve smyslu ust. § 105 z. v. r. Soud proto rozhodl o zrušení Společnosti a jmenování likvidátora, a to bez nařízení jednání, když v projednávané věci nebylo třeba provádět žádného dokazování. Likvidátorem jmenoval soud dle ust. § 191 odst. 4 o. z., osobu zapsanou do seznamu insolvenčních správců a to z důvodu, že stávající statutární orgán Společnosti za Společnost nepřebírá zásilky a na výzvy soudu nereaguje. Povinnost k úhradě soudního poplatku soud uložil dle ust. § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 11, odst. 1 písm. e) sazebníku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.3. Proti všem výrokům tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu prvního stupně dne 20. 11. 2017, neboť má za to, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítá, že aniž by soud prvního stupně využil institutu pořádkové pokuty, vydal usnesení, kterým zahájil řízení o zrušení Společnosti s likvidací a současně Společnost vyzval, aby nedostatek spočívající v nedoložení účetních závěrek napravila. Ohledně svého sídla Společnost uvedla, že v době sepisu jejího odvolání probíhá jednání za účelem získání souhlasu s užíváním prostor a bude v nejbližší době získán a soudu i doložen. Uvádí, že v době, kdy měly být předloženy požadované účetní závěrky, došlo ve Společnosti ke změně účetních a daňových poradců a v důsledku toho došlo ke zpoždění při předávání agendy. Společnost intenzivně pracuje na nápravě a v nejbližší době i účetní závěrky soudu předloží. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou přípustnosti odvolání proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo zahájeno řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora bez návrhu.5. Podle § 201 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Ustanovení § 202 o. s. ř. pak stanoví, kdy odvolání není přípustné. Podle ust. § 202 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, kterým bylo zahájeno řízení bez návrhu.6. V daném případě se Společnost odvolala do usnesení soudu prvního stupně, a to výroku I. kterým bylo bez návrhu soudem zahájeno řízení o zrušení společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, (dříve , adresa, ), identifikační číslo , IČO, , tedy proti kterému není odvolání přípustné.7. Protože odvolání v tomto rozsahu směřuje proti rozhodnutí, proti kterému není odvolání přípustné, Vrchní soud v Praze jako soud odvolací odvolání proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dále projednal odvolání bez jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.), napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. – V. přezkoumal i z jiných důvodů, než byly odvolatelem uplatněny (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, odvolání je v této části důvodné.9. Odvolací soud dále přezkoumal výroky II. – V. napadeného usnesení soudu prvního stupně.10. Dle ust. § 25 odst. 1 z. v. r. se do veřejného rejstříku zapíše jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, zapsané osoby.11. Podle ust. § 14 odst. 1 z. v. r. doloží při návrhu na zápis navrhovatel právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo osoby, jíž se zápis týká; to neplatí, je-li právní důvod zjistitelný z informačního systému veřejné správy nebo jeho části, která je veřejnou evidencí, rejstříkem nebo seznamem.12. Dle ust. § 9 odst. 1 z. v. r. jestliže obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze-li dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve zapsanou osobu ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a ta ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací.13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 22. 1. 2019, vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 17432 ve věci Společnosti odvolací soud zjistil, že ke dni 25. června 2018 bylo vymazáno sídlo Společnosti , adresa, a zapsáno sídlo , adresa, .14. Odvolací soud shledal, že ke dni rozhodnutí odvolacího soudu tak Společnost zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu a změnila své sídlo na adresu nyní zapsanou v obchodním rejstříku.15. Podle ust. § 66 písm. c) z. v. r. obsahuje Sbírka listin výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.16. Podle ust. § 21a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, zveřejňují účetní jednotky, které se zapisují do veřejného rejstříku, účetní závěrku a výroční zprávu jejich uložením do sbírky listin nejpozději v době stanovené v odstavci 2 přitom účetní závěrka může být uložena jako součást výroční zprávy.17. Nahlédnutím do příslušné sbírky listin ve věci Společnosti, která je součástí obchodního rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze odvolací soud zjistil, že dne 10. 8. 2018 byly na adresu soudu prvního stupně doručeny soudem požadované účetní závěrky za rok 2012 – 2015 a dne 13. 8. 2018 došlo k jejich založení do sbírky listin. Tedy i v tomto případě Společnost v průběhu odvolacího řízení zjednala nápravu.18. Pro rozhodnutí soudu je podle ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí19. Ze všeho uvedeného plyne, že ke dni rozhodnutí odvolacího soudu Společnost zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu tak, že změnila své sídlo na adresu nyní zapsanou v obchodním rejstříku a založila i účetní závěrky za rok 2012 – 2015 do příslušné sbírky listin. Tím odpadly důvody pro zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, a proto není dán ani důvod pro uložení poplatkové povinnosti společnosti za řízení o jejím zrušení.20. Odvolací soud proto uzavírá, že řízení bylo zahájeno bez návrhu podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 z. v. r. a v jeho průběhu odpadl důvod jeho vedení i rozhodnutí ve věci samé. Nutno podotknout, že lze vytknout soudu prvního stupně to, že v nalézacím řízení neučinil nic k odst