3 CO 130/2022-666 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výrocích I. a II. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 1) zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace zboží tam uvedeného designu, ve výroku III. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 1) zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru, ve výroku IV. uložil žalovanému 1) povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, skladování a propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru, ve výroku V. žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 1) zdržet se dovozu a vývozu broušeného skla, na němž je použito jako celku stejného dekoru zamítl, ve výroku VI. uložil žalovanému 1) povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, skladování a propagace broušeného skla s označením„ [anonymizováno]. [příjmení]“ a„ [jméno] [příjmení]“ v tam uvedené podobě, ve výroku VII. žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 1) zdržet se dovozu a vývozu broušeného skla s označením„ [anonymizováno]. [příjmení]“ a„ [jméno] [příjmení]“ v podobě tam uvedené podobě zamítl, ve výroku VIII. uložil žalovanému 1) povinnost ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku za přítomnosti notáře nechat zničit všechny výrobky, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku IV. rozsudku, dodané žalovaným 2), které má žalovaný 1) skladem, a poskytnout žalobci kopii notářského zápisu potvrzujícího zničení výrobků, ve výroku IX. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 1) za přítomnosti notáře nechat zničit všechny výrobky, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku III. rozsudku, dodané žalovaným 2), a dále všechny výrobky, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku III. a IV. rozsudku, dodané žalovaným 4), a dále všechny výrobky s označením„ [anonymizováno]. [příjmení]“ a„ [jméno] [příjmení]“ dle výroku VI. rozsudku, ve výroku X. uložil žalovanému 1) povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku poskytnout žalobci informace o množství výrobků do dne podání žaloby [datum], na nichž bylo použito jako celku dekoru vyobrazeného ve výrocích III. a IV. rozsudku, dodaných žalovanými 2) a 4), jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží, ve výroku XI. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 1) doložit účetní doklady prokazující skutečnosti uvedené ve výroku X. rozsudku a v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 1) poskytnout tyto informace o množství prodaných výrobků s označením„ [anonymizováno]. [příjmení]“ a„ [jméno] [příjmení]“, jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží, včetně účetních dokladů, ve výroku XII. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 1) zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč, ve výroku XIII. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 2) zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování, propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru, ve výroku XIV. uložil žalovanému 2) povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, skladování, propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru, ve výroku XV. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 2) zdržet se dovozu a vývozu broušeného skla, na němž je použito jako celku tam uvedeného dekoru, ve výroku XVI. uložil žalovanému 2) povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, skladování a propagace broušeného skla s označením„ [anonymizováno]. [příjmení]“ a„ [jméno] [příjmení]“ v tam uvedené podobě, ve výroku XVII. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 2) zdržet se dovozu a vývozu broušeného skla s označením„ [anonymizováno]. [příjmení]“ a„ [jméno] [příjmení]“ v tam uvedené podobě, ve výroku XVIII. uložil žalovanému 2) povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku poskytnout žalobci informace o množství jím vyrobených a prodaných výrobků do data podání žaloby 4. 5. 2020, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku IV. rozsudku, jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží, ve výroku XIX. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 2) poskytnout žalobci informace o množství jím vyrobených a prodaných výrobků do data podání žaloby 4. 5. 2020, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku III. rozsudku, a doložit účetní doklady prokazující tyto skutečnosti a dále doložit účetní doklady prokazujících skutečnosti uvedené ve výroku XVIII. rozsudku a dále poskytnout tyto informace o množství prodaných výrobků s označením„ [anonymizována dvě slova]“ jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží, včetně účetních dokladů, ve výroku XX. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 2) zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 500 000 Kč, ve výroku XXI. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 4) zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru, ve výroku XXII. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 4) zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru, ve výroku XXIII. uložil žalovanému 4) povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku poskytnout žalobci informace o množství jím vyrobených a prodaných výrobků do data podání žaloby 4. 5. 2020, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku III. a IV. rozsudku, jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží, ve výroku XXIV. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 4) doložit účetní doklady prokazujících skutečnosti uvedené ve výroku XXIII. rozsudku, ve výroku XXV. zamítl žalobu v rozsahu uložení povinnosti žalovanému 4) zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 500 000 Kč, ve výroku XXVI. rozhodl o nákladech řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 1) tak, že žádný z těchto účastníků nemá právo na jejich náhradu, ve výroku XXVII. rozhodl o nákladech řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 2) tak, že žádný z těchto účastníků nemá právo na jejich náhradu, ve výroku XXVIII. rozhodl o nákladech řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 4) tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému 4) na jejich náhradu 158 613 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 4), ve výroku XXIX. uložil žalobce povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení 1 836 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu prvního stupně, ve výroku XXX. uložil žalovanému 1) povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení 459 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu prvního stupně, ve výroku XXXI. uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení 459 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu prvního stupně. 2. Vyšel z tvrzení žalobce o tom, že je umělcem v oboru broušeného skla. Žalovaný 1) provozuje prodejny skla a porcelánu a s žalobcem v letech 2003 2016 spolupracoval. Od roku 2015 však žalovaný 1) začal spolupracovat s žalovanými 2) a 4), kteří mu dodávají výrobky, kvalitativně horší než výrobky žalobce, nicméně pro běžného zákazníka bez možnosti přímého srovnání na první pohled nerozeznatelné od výrobků žalobce, neboť kopírují brusy„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“ / /, jichž autorem je žalobce. Konkrétně žalovaný 1) nabízí ve svých prodejnách výrobky vyráběné a dodávané žalovaným 2) s dekorem„ [anonymizováno]“ s uvedeným jménem fiktivního autora [jméno] [příjmení] v podobě / a /, který má evokovat jméno žalobce a výrobky s dekory„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“ vyráběné a dodávané žalovaným 4). Podle žalobce výrobou a prodejem výrobků s dekory„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“ žalovaní zasahují do autorských práv žalobce a zároveň se tím dopouštějí nekalosoutěžního jednání ve smyslu § 2976 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), konkrétně vyvolání nebezpečí záměny ve smyslu § 2981 o. z. a parazitování na pověsti ve smyslu § 2982 o. z. Žalovaný 2) navíc účelově užívá jména fiktivního autora výrobků, zaměnitelného se jménem žalobce, což umocňuje možnost vyvolávají nebezpečí záměny. Žalobce uplatněné nároky opřel o § 40 zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon (dále jen„ AZ“), a § 2988 o. z. 3. Žalovaný 1) vůči němu uplatněné nároky neuznal s tím, že jako maloobchodní prodejce není pasivně legitimován, když nemůže rozpoznat, zda některý z výrobků, který od svých dodavatelů odebírá, zasahuje do práv třetích osob. Nadto jsou podle jeho názoru dekory„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“ generickými dekory, které jsou ve sklářském průmyslu