7 Cmo 13/2020-158 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 1. 2018 se navrhovatel coby kvalifikovaný akcionář domáhal vůči společnosti , Jméno advokáta B, , IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen „Společnost“), aby ho soud zmocnil ke svolání valné hromady podle § 368 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Součástí navrženého petitu je pozvánka na valnou hromadu.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh, kterým by soud zmocnil navrhovatele ke svolání valné hromady Společnosti s pořadem konání valné hromady 1) zahájení a kontrola usnášeníschopnosti, 2) volba orgánů valné hromady, 3) odvolání člena představenstva Společnosti, 4) volba člena představenstva Společnosti, 5) volba člena dozorčí rady Společnosti, 6) závěr a zároveň ho určil předsedou valné hromady Společnosti. Ve výroku II. soud ustanovil navrhovatele opatrovníkem Společnosti podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Ve výroku III. uložil soud opatrovníkovi , Anonymizováno, svolat valnou hromadu Společnosti, na které budou zvoleni členové představenstva a dozorčí rady, a to do 40 dnů ode dne vyhlášení rozhodnutí. Ve výroku IV. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění výroku II. soud uvedl, že Společnost nemá statutární orgán (jedinému členovi uplynulo funkční období dne 24. 2. 2018). Soud jí proto jmenoval podle § 165 odst. 1 o. z., věta za středníkem opatrovníka, a to navrhovatele, kterému uložil povinnost svolat valnou hromadu, na které by byli zvoleni členové představenstva a dozorčí rady.3. Do výroků II. a III. podala včasné odvolání Společnost a , Jméno účastnice, coby akcionář.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posoudil, zda je , Jméno účastnice, osobou oprávněnou k podání odvolání.5. Podle § 165 odst. 1 o. z., nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.6. Podle § 201 o. s. ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.7. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.9. Řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., je řízením nesporným (§ 85 písm. d) z. ř. s.), které lze zahájit i bez návrhu (§ 165 odst. 1 o. z. věta za středníkem). Účastenství v řízení se proto řídí § 6 odst. 1 z. ř. s. Účastníkem řízení zahájeného bez návrhu je dotčená společnost. Akcionář společnosti účastníkem řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., není, neboť v tomto řízení se nejedná o jeho právech a povinnostech, a není proto oprávněn k podání odvolání.10. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud odvolání , Jméno účastnice, odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř.11. Ohledně odvolání Společnosti do výroků II. a III. usnesení soudu prvního stupně se odvolací soud nejprve zabýval splněním podmínek řízení.12. Podle § 13 z. ř. s. (1) Řízení se zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Soud řízení zahájí bezodkladně poté, co se dozví o skutečnostech rozhodných pro vedení řízení podle tohoto zákona. (2) O zahájení řízení bez návrhu vydá soud usnesení, které doručí účastníkům do vlastních rukou, nestanoví- li zákon jinak. Řízení je zahájeno dnem, kdy takové usnesení bylo vydáno. (3) Proti usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné.13. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).14. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.15. Z obsahu spisu nevyplývá, že by soud vydal usnesení o zahájení řízení o jmenování opatrovníka Společnosti podle § 13 z. ř. s. ve spojení s § 165 odst. 1 o. z. nebo že by byl v této věci podán návrh na zahájení řízení.16. Jestliže nebyl podán návrh na zahájení řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., a jestliže soud nevydal usnesení, jímž se řízení o jmenování opatrovníka zahajuje bez návrhu (§ 13 odst. 1 z. ř. s.), brání provedení tohoto řízení nedostatek jedné z procesních podmínek, mezi něž patří i existence návrhu na zahájení řízení, popř. usnesení o tom, že se řízení zahajuje bez návrhu (srov. obdobně rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 1968 sp. zn. 6 Co 764/67 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 90/1968 a použitelné i pro právní úpravu platnou od 1. 1. 2014).17. Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. zrušil a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Soud nejprve zváží, zda zahájí zákonem předpokládaným způsobem řízení bez návrhu, jinak musí řízení zastavit (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Soud prvního stupně nepřehlédne, že dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl H, vložka 255, byl dne 10. 2. 2020 zapsán do obchodního rejstříku coby člen představenstva , Jméno navrhovatele, , narozený , Datum narození navrhovatele, . Podle zapsaného způsobu jednání jedná za představenstvo každý člen představenstva samostatně.18. Výrok I. usnesení soudu prvního stupně je odvoláním nedotčen a je proto v právní moci. O neúčinnosti zpětvzetí návrhu na zahájení řízení o zmocnění ke svolání valné hromady učiněným navrhovatelem a doručeným soudu dne 15. 3. 2020 (č. l. 155) rozhodne proto soud prvního stupně podle § 96 odst. 5 o. s. ř.