7 Cmo 218/2018-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 4. 2018 se navrhovatelé a) až c) domáhali podle § 101 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“), aby soud obnovil jejich zápisy v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 9455 ve věci společnosti , Jméno navrhovatele E, ., IČO , IČO navrhovatele E, , sídlem , Adresa navrhovatele E, (dále jen „Společnost“). Konkrétně se domáhali toho, aby soud zrušil zápis do obchodního rejstříku, kterým byl dne 21. 3. 2018 do obchodního rejstříku Společnosti zapsán jako člen představenstva předseda představenstva pan , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, a jako člen představenstva zapsán , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , a kterým byl téhož dne vymazán jako člen představenstva , Jméno navrhovatele B, , narozený , Datum narození navrhovatele B, , narozena , Datum narození navrhovatele C, a vymazán jako člen a předseda představenstva , Jméno navrhovatele A, , narozený , Datum narození navrhovatele A, . Současně navrhli, aby soud opětovně zapsal do obchodního rejstříku Společnosti jako člena představenstva , Jméno navrhovatele B, , narozeného , Datum narození navrhovatele B, , jako členku představenstva , Jméno navrhovatele C, , narozenou , Datum narození navrhovatele C, , narozeného , Datum narození navrhovatele A, , že napadené usnesení rejstříkového soudu bylo vydáno dne 20. 3. 2018 pod č. j. B 9455/RD185/MSPH, Fj 36594/2018/MSPH. Dle názoru navrhovatelů a) až c) usnesení valné hromady Společnosti ze dne 16. 10. 2017, které bylo jedním z podkladů pro vydání napadeného rozhodnutí rejstříkového soudu, trpí vadami, pro které se na toto usnesení valné hromady hledí, jakoby nebylo přijato, k čemuž navrhovatelé podrobně argumentují. Uvedli dále, že k zápisu do obchodního rejstříku došlo dne 21. 3. 2018. Návrh je tedy podán včas ve lhůtě stanovené v § 101 z. v. r. Jako členové představenstva Společnosti jsou navrhovatelé osobami, které jsou osobami zapisovanými podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu Společnosti. Proto jim svědčí aktivní legitimaci k podání návrhu podle § 101 odst. 2 z. v. r.2. Dne 10. 5. 2018 pod č. j. Fj 159560/2018 byl soudu doručen návrh navrhovatele d) s totožným petitem. V odůvodnění navrhovatel d) uvedl, že návrh podává podle § 78 odst. 1 druhá věta z. v. r., tj. za účelem dosažení shody mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem.3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. spojil ke společnému řízení návrh podaný u Městského soudu v Praze dne 20. 4. 2018 pod Fj 142013/2018 a návrh podaný dne 10. 5. 2018 pod Fj 159560/2018. Ve výroku II. návrh podaný u Městského soudu v Praze dne 20. 4. 2018 pod Fj 142013/2018 a návrh podaný dne 10. 5. 2018 pod Fj 159560/2018 zamítl. V odůvodnění výroku II. soud konstatoval, že rejstříkové řízení je ovládáno registračním principem a soud má omezený rozsah přezkumné činnosti, což mu nedává prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním řízení. Soud zjistil, že u zdejšího soudu bylo zahájeno řízení sp. zn. 77 Cm 171/2017 o neplatnost usnesení valné hromady Společnosti konané dne 16. 10. 2017, tedy o neplatnost usnesení valné hromady, které bylo podkladem pro napadené usnesení. Protože rejstříkový soud není oprávněn řešit sporné skutečnosti, o nichž je navíc konáno jiné soudní řízení, nezbylo mu, než předmětný, nyní spojený návrh, zamítnout.4. Do obou výroků tohoto usnesení podali včasné odvolání všichni navrhovatelé.5. Podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.6. Usnesení soudu prvního stupně o spojení věcí ke společnému řízení je usnesením, kterým se upravuje vedení řízení. Do tohoto usnesení tedy odvolání přípustné není. Odvolací soud proto odvolání navrhovatelů do výroku I. napadeného usnesení odmítl podle § 218 písm. c) o. s. ř.7. Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda navrhovatel d) je osobou oprávněnou k podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení.8. Z připojeného rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 16. 2. 2017 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250 Městský soud rozhodl v insolvenční věci dlužníka: , Jméno navrhovatele E, ., IČO , IČO navrhovatele E, , o insolvenčním návrhu dlužníka o zjištění úpadku s návrhem na povolení reorganizace tak, že ve výroku I. zjistil úpadek dlužníka , Jméno navrhovatele E, ., IČO , IČO navrhovatele E, . Ve výroku II. soud povolil řešení úpadku dlužníka reorganizací a ve výroku III. jmenoval insolvenčním správcem , Jméno navrhovatele D, , IČO , IČO, , , adresa, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 9455 ze dne 20. 4. 2020 odvolací soud zjistil, že shora uvedené usnesení Městského soudu v Praze bylo zapsáno dne 20. 2. 2017 a nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2018, č. j. II. ÚS 1162/17 bylo zrušeno povolení řešení úpadku reorganizací. Toto bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 5. 2. 2018. Na základě usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292 ze dne 6. 2. 2018 bylo rozhodnuto o povolení reorganizace dlužníka. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 6. 2. 2018 v 16.13 hodin. Nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 6. 2018, č. j. II. ÚS 699/18 byl výrok o povolení reorganizace zrušen. Na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-B-304 ze dne 4. 4. 2018 bylo dlužníkovi omezeno právo nakládat s majetkovou podstatou. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 6. 4. 2018 v 16.08 hodin. Toto bylo zapsáno dne 10. 4. 2018. Insolvenční správce , Jméno navrhovatele D, , narozený , Anonymizováno, , , adresa, , byl do obchodního rejstříku zapsán dne 29. 11. 2018.9. Rozsah, ve kterém je insolvenční správce oprávněn činit procesní úkony včetně podávání návrhů na zahájení soudního řízení, stanoví zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „IZ“). Jak vyplývá z listin shora uvedených, v době podání návrhu navrhovatelem d) na zahájení rejstříkového řízení, byla Společnost (dlužník) v úpadku řešeného formou reorganizace, navrhovatel d) byl ustanoven jejím insolvenčním správcem a dlužníku bylo omezeno oprávnění nakládat s majetkovou podstatou.10. Podle § 330 IZ (1) Právní mocí rozhodnutí o povolení reorganizace se ruší omezení dispozičních oprávnění dlužníka, ke kterým došlo ze zákona nebo rozhodnutím insolvenčního soudu v dosavadním průběhu insolvenčního řízení, ledaže insolvenční soud rozhodne podle § 332 jinak. (2) Právní úkony, které mají z hlediska nakládání s majetkovou podstatou a její správou zásadní význam, činí dlužník s dispozičními oprávněními jen se souhlasem věřitelského výboru. Porušení této povinnosti má za následek odpovědnost dlužníka za škodu nebo jinou újmu, kterou tím věřitelům nebo třetím osobám způsobil; členové statutárního orgánu dlužníka za takto způsobenou škodu nebo jinou újmu ručí společně a nerozdílně. (3) Za právní úkony, které mají podle odstavce 3 zásadní význam, se považují úkony, jejichž důsledkem se významně změní hodnota majetkové podstaty nebo postavení věřitelů anebo míra uspokojení věřitelů.11. Podle § 331 IZ insolvenční správce vykonává dohled nad činností dlužníka s dispozičními oprávněními, pokračuje ve zjišťování majetkové podstaty a jejím soupisu, vede incidenční spory, sestavuje a doplňuje seznam věřitelů a podává zprávy věřitelskému výboru. Kromě toho plní i další úkoly a provádí další činnosti, které mu uložil insolvenční soud.12. Podle § 332 odst. 3 IZ jestliže insolvenční soud zakáže dlužníku s dispozičními oprávněními nakládat s majetkovou podstatou nebo jeho oprávnění k tomu omezí, přecházejí tato dispoziční oprávnění na insolvenčního správce.13. Z citovaných ustanovení IZ vyplývá, že i za situace, kdy dlužníku je omezeno jeho oprávnění nakládat s majetkovou podstatou a dispoziční oprávnění v důsledku toho přechází na insolvenčního správce, může insolvenční správce vést pouze incidenční spory (§ 331 IZ) a činit právní úkony týkající se nakládání s majetkovou podstatou. V dané věci se nejedná o incidenční spor a předmětem řízení není nakládání s majetkovou podstatou.14. Odvolací soud proto uzavřel, že navrhovatel d) není osobou oprávněnou k podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení, neboť mu podle IZ k podání takového návrhu nesvědčí aktivní věcná legitimace.15. Na základě shora uvedeného odvolací soud postupoval podle § 86 písm. a) z. v. r. a podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a zamítavé usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. ohledně návrhu navrhovatele d) podaného dne 10. 5. 2018 pod Fj 159560/2018 změnil tak, že návrh se odmítá.16. Navrhovatelé a) až c) podali odvolání do výroku II. s odkazem na § 205 odst. 2 písm. a), c), d) a g) o. s. ř. Namítli, že výrok II. byl vydán Městským soudem v Praze jednajícím vyšší soudní úřednicí , Anonymizováno, . Podle § 11 písm. c) bod 5 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících (dále jen „ZVÚ“), není vyšší soudní úředník oprávněn