7 Cmo 257/2017-700 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 9.6.2015 se žalobkyně domáhá určení, že smlouva o zajišťovacím převodu práva k obchodnímu podílu v žalované uzavřená dne 6.1.2012 mezi vedlejšími účastníky Milanem Gánikem a zahraniční právnickou osobou , právnická osoba, (dále jen „společnost , Anonymizováno, .“), je neplatná. Současně se domáhá určení, že vlastníkem obchodního podílu v žalované společnosti , Jméno žalované, . jsou žalobkyně a vedlejší účastník , Anonymizováno, ve společném jmění manželů. V rubrikované části žaloby označila žalobkyně za žalovanou společnost , Jméno žalované, ., sídlem , Adresa žalované, , identifikační číslo , IČO žalované, . , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození advokátky A, , bytem , Adresa advokátky A, , a společnost , Anonymizováno, ., označila za další účastníky řízení. V textu žaloby hovoří o , Anonymizováno, a společnosti , Anonymizováno, . jako o vedlejších účastnících řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že její manžel , Anonymizováno, se stal jediným společníkem a jednatelem žalované, jež vznikla 1.8.1997, v rozporu s ústní dohodou manželů. Podíl v žalované dle názoru žalobkyně patří do společného jmění manželů jak podle hmotného práva státu New York, kde žalobkyně a , Anonymizováno, dne 27.3.1988 uzavřeli manželství, tak podle české právní úpravy. Majetkové právo k podílu vzniklo žalobkyni ze zákona již dnem 1.8.1997. Dále žalobkyně uvedla, že , Anonymizováno, zřídil dne 6.1.2012 smlouvou zajišťovací právo ve prospěch netransparentního subjektu - společnosti , Anonymizováno, . – se sídlem v tzv. „offshore destinaci“, kde je možné subjekt skrytě ovládat. Žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnictví podílu v žalované, neboť toliko jeho prostřednictvím je schopna spoludisponovat majetkovými a užívacími právy k nemovitostem ve vlastnictví žalované.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. žalobu došlou soudu dne 9.6.2015 ve znění jejích následných doplnění odmítl a ve výrocích II. až VI. rozhodl o nákladech řízení. V odůvodnění uvedl, že podáním ze dne 21.9.2016 opravila žalobkyně žalobní petit a upřesnila okruh účastníků řízení, když ohledně společnosti , Anonymizováno, . uvedla, že jejím právním nástupcem je společnost , Anonymizováno, . Žalobkyně přes výzvy soudu neodstranila nejasnosti mezi označením účastníků v podání ze dne 21.9.2016 a bodem II. petitu navrženého v tomto podání, stejně tak neupřesnila, kdo je žalobcem a kdo žalovanými. Dále přes výzvu soudu nedoložila výpis z obchodního rejstříku právního nástupce společnosti , Anonymizováno, . přeložený tlumočníkem a apostilovaný. Soud dospěl k závěru, že v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat a žalobu jeko neurčitou a nesrozumitelnou odmítl. Výrok II. je odůvodněn § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, výroky III. až V. § 143 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a výrok VI. § 148 odst. 1 o.s.ř.3. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Namítla, že soud nesprávně posoudil skutkové okolnosti a na jejich základě nesprávně věc posoudil. Ohledně dodání výpisu z obchodního rejstříku zahraniční právnické osoby , Anonymizováno, (právní nástupce společnosti , Anonymizováno, .) uvedla, že soudu již v říjnu 2016 avizovala, že se o získání výpisu z obchodního rejstříku Kyperské republiky snažila a elektronickou verzi výpisu i soudu poskytla, nicméně se jí nepodařilo jeho elektronické ověření a opatření apostilní doložkou. Osobní převzetí dokumentu na Kypru vylučují na straně žalobkyně vysoké finanční náklady s tím spojené. Na straně žalované poukázala na procesní nástupnictví, k němuž došlo po podání žaloby. Označení okruhu účastníků stejně jako předmětu věci je dle žalobkyně dostatečně určité. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.4. K odvolání se vyjádřila žalovaná i „další účastníci“ řízení , Anonymizováno, a společnost , Anonymizováno, . Vyvraceli odvolací námitky žalobkyně a navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.6. Podle § 79 odst. 1 o.s.ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.7. Podle § 43 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).8. Podle § 93 o.s.ř. jako vedlejší účastník může se vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku (odst. 1). Do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu, nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh (odst. 2). V řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností (odst. 3).9. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. “Formou společenství účastníků v občanském soudním řízení je také vedlejší účastenství (tzv. vedlejší intervence). Vedlejší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného nebo od tzv. hlavního interventa, která se neúčastní řízení proto, aby v něm uplatňovala nebo bránila své právo, ale z důvodu, že chce pomoci zvítězit ve sporu některému z účastníků (sporných stran), neboť na jeho úspěchu v řízení má právní zájem”….“ Při rozhodování o věci samé nemůže soud vedlejšímu účastníku přiznat práva nebo uložit povinnosti” (DRÁPAL, Ljubomír. § 93 [Vedlejší účastník]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav, DLOUHÁ, Eva, DOLEŽÍLEK, Jiří, FIALA, Roman, HORÁČEK, Roman, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KRBEK, Pavel, KRČMÁŘ, Zdeněk, MAZANEC, Michal, NOVOTNÝ, Zdeněk, POLEDNE, Petr, PUTNA, Mojmír, SIMON, Pavel, ŠEBEK, Roman, ŠTENGLOVÁ, Ivana. Občanský soudní řád I, II. 1.vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 605 a 607).11. Ze spisu odvolací soud zjistil, že podáním doručeným soudu dne 21.9.2016 žalobkyně opravila označení účastníků řízení tak, že žalovanými jsou 1) , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., resp. její právní nástupce , Anonymizováno, , a vedlejším účastníkem na straně žalované je společnost , Jméno žalované, . Současně upravila žalobní petit do tohoto znění: „1) Určuje se, že smlouva o zajišťovacím převodu práva k obchodnímu podílu ve vedlejším účastníku žalované, uzavřená dne 6.1.2012 mezi žalovaným ad 1) a zahraniční obchodní korporací , Anonymizováno, . se sídlem , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, , , Anonymizováno, , je neplatná. 2) Určuje se, že vlastníkem obchodního podílu v žalované jsou žalobkyně a žalovaný ad 1) ve společném jmění manželů“. Podání též obsahuje tvrzení ohledně procesního nástupnictví po společnosti Gloucester International Inc. a ohledně naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení, že je vlastníkem podílu v žalované spolu se žalovaným č. 1 a že podíl je ve společném jmění manželů.12. Usnesením ze dne 12.10.2016 č.j. 75 Cm 182/2015-74 soud prvního stupně žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 30 dní ode dne doručení usnesení odstranila nejasnosti mezi označením účastníků v podání z 21.9.2016 a bodem II. petitu, jakož i upřesnila, kdo je tedy žalobce a žalovaný. Dále soud žalobkyni vyzval ve shora uvedené lhůtě k doložení výpisu z obchodního rejstříku nástupce žalované č. 2 přeložený soudním tlumočníkem a apostilovaný. Současně žalobkyni poučil podle § 43 odst. 2 o.s.ř. o odmítnutí žaloby v případě nesplnění výzvy. Po prodloužení lhůty k žádosti žalobkyně soud usnesením ze dne 24.2.2017 č.j. 75 Cm 182/2015-79 žalobkyni vyzval k tému