7 Cmo 320/2019-122 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedenými usneseními rozhodl ve výroku I. tak, že nařizuje toto předběžné opatření: 1. žalované (1. , právnická osoba, .) se zakazuje: (i) zcizovat, směňovat, zatěžovat zástavním právem 100% podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C nebo k němu zřídit jakékoliv obligační či věcné právo, (ii)jmenovat či odvolávat jakékoliv osoby do či z funkce člena statutárního či kontrolního orgánu společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, a udělovat prokuru, to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , 2) , Anonymizováno, , narozený dne , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, je povinen zdržet se: (i) výkonu funkce jednatele společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, (ii) nakládání s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti , právnická osoba, , a to do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , 3. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozená dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je povinna zdržet se: (i) jakéhokoliv faktického a právního jednání za společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, na základě jakýchkoliv plných mocí či jiných pověření, které jí byly (ústně či písemně) uděleny jednatelem a/nebo jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , (ii) nakládání s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti , právnická osoba, , (iii) jakéhokoliv faktického a právního jednání, kterým by navenek vůči třetím osobám vystupovala jako skutečný vlastník společnosti , právnická osoba, , a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, na základě jakýchkoliv plných mocí či jiných pověření, které jí byly (ústně či písemně) uděleny jednatelem a/nebo jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , ve výroku II. tak, že v rozsahu požadavku žalobkyně na nařízení předběžného opatření, kterým by: 1) žalované byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv faktického a právního jednání spočívajícího v jakémkoliv nakládání se 100% podílem ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407 a jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byla oprávněna jako jediný společník společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, 2) osobě , Anonymizováno, , narozené dne , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byl oprávněn jako jednatel ve společnosti , právnická osoba, . se návrh odmítá., a ve výroku III. tak, že žalobkyni se ukládá, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení podala žalobu na určení, kdo je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6. 9. 2019 se žalobkyně domáhala nařízení předběžného opatření uvedeného znění. Návrh odůvodnila tím, že mezi ní jako převodcem a žalovanou 1 jako nabyvatelem byla dne 11. 12. 2018 uzavřena smlouva o převodu 100% podílu ve společnosti žalované 2(kupní cena byla stanovena částkou 10 650 000 Kč), která byla za obě strany podepsána , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Předmětná smlouva je neplatná z důvodu, že byla uzavřena osobou, která k tomu nebyla oprávněna (, tituly před jménem, , Anonymizováno, jednala za žalobkyni i žalovanou 1 v presumovaném střetu zájmů, o kterém neinformovala kontrolní orgán žalobkyně, ač byl zřízen); nadto žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť jí za převod 100% obchodního podílu ve společnosti žalované 2 nebyla zaplacena kupní cena. S ohledem na to je žalobkyně nadále jediným společníkem společnosti žalované 2, čehož se hodlá domáhat soudní cestou. Žalobkyně se domáhá nařízení předběžného opatření pro obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí a potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky. Žalovaná 1 dne 6. 5. 2019 rozhodla o změně jednatele společnosti, a nově jím jmenovala , Anonymizováno, , přičemž jmenovaný byl s účinnosti ke dni 23. 7. 2019 z funkce jednatele společnosti žalované 2 žalobkyní odvolán, nicméně stále je jako jednatel společnosti žalované 2 zapsán v obchodním rejstříku, přičemž třetí osoby jednají v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jež navenek na základě plných moci udělených jí žalovanou 1 anebo , Anonymizováno, , který je aktuálně zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel společnosti žalované 2(tedy osoba oprávněna jednat za společnost), jejichž konkrétní obsah není žalobkyni znám, vystupuje jako faktický vlastník společnosti. Stávajícím jednáním , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, (přebíráním hotovostních tržeb, které společnost inkasuje od třetích osob z provozu ubytovacího zařízení nacházejícího se v nemovitostech společnosti žalované 2 v , adresa, , kdy z provozování tohoto ubytovacího zařízení plynou příjmy v průměru mezi 1 000 000 Kč – 1 100 000 Kč měsíčně, jak vyplývá z potvrzení správkyně ubytovacího zařízení , Anonymizováno, , která rovněž potvrdila, že fakticky se jako skutečný vlastník společnosti žalované 2 prezentuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který tyto peníze v hotovosti sama nebo prostřednictvím jí pověřených osob přebírá) je dáno reálné nebezpečí, že jmenovaní budou nekontrolovaně nakládat s majetkem společnosti žalované 2 (zejména s příjmy společnosti z provozu ubytovacího zařízení nacházejících se na nemovitostech společnosti v , adresa, ) nebo jej ze společnosti vyvádět (což již vysoce pravděpodobně činí v podobě přebírání hotovostních tržeb), v důsledku čehož znemožní žalobkyni zpětné nabytí podílu ve společnosti v jeho původní hodnotě. Současně se obává, že žalovaná 1 převede obchodní podíl, jehož vlastnictví se žalobkyně bude domáhat žalobou, na zahraniční osobu. Tím je dána důvodná obava žalobkyně o zachování majetkové podstaty společnosti žalované 2 do doby, než bude rozhodnuto ve věci samé, přičemž změny zápisu v osobě společníka společnosti žalované 2 žalobkyně nedosáhne bez pravomocného rozsudku o tom, že je jedinou společnicí společnosti žalované 2.3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že dle § 75c odst. 1 o. s. ř. rozhodující skutečnosti pro uložení povinnosti předběžným opatřením jsou osvědčeny (viz bod 11 a 12 usnesení). Dále měl dle ust. § 75c odst. 1 o. s. ř. za prokázanou potřebu zatímní úpravy poměrů mezi žalobcem a žalovanou 1, jak se jí navrhovatel domáhá způsobem uvedeným pod bodem I. 1. (i) a (ii) svého petitu (bod 14 usnesení). Soud prvního stupně též dospěl k závěru, že v posuzované věci lze po , Anonymizováno, podle § 76 odst. 2 o. s. ř. coby jednateli žalované 2 zapsaném v obchodním rejstříku spravedlivě žádat, aby se do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé zdržel výkonu funkce jednatele v žalované 2 (bod 14 usnesení). Současně měl za prokázané, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, určitá jednání za společnosti činí (přebírá hotovostní tržby, které společnost inkasuje od třetích osob z provozu ubytovacího zařízení nacházejícího se v nemovitostech společnosti v , adresa, ), aniž by bylo zřejmé, co ji k takovému jednání opravňuje, popř. jaký je rozsah takového oprávnění, je zapotřebí postihnout veškerá jednání jmenované v rámci žalované 2 (bod 21 usnesení). Vzhledem k tomu soud prvního stupně návrhu v části vyhověl a předběžné opatření nařídil dle ust. § 75c odst. 1 o.s.ř. a § 76 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. a uložil ve výroku III. žalobkyni povinnost podat žalobu o věci samé. Ve zbylé části návrh na nařízení předběžného opatření odmítl pro jeho vadu, spočívající v jeho neurčitosti; v řízení o nařízení předběžného opatření postupem podle § 43 o. s. ř. vady návrhu odstranit nelze.4. Proti výrokům I. a III. usnesení soudu prvního stupně ve spojení s jeho doplněním se odvolala žalovaná 1, která uvedla, že svůj podíl v žalované 2 převedla dne 10. 9. 2019 na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C vložka 219665. Protože tedy nevlastní žádný podíl ve společnosti žalované 2; zákaz nařízený napadeným předběžným opatřením ve výroku I. bod