7 Cmo 36/2020-241 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem ze dne 14. 8. 2019 domáhá odvolání likvidátora společnosti , Jméno advokáta C, , IČO , IČO advokáta C, , se sídlem , Adresa advokáta C, , (dále i jen „Společnost“) pana , Jméno advokáta E, , z funkce likvidátora společnosti a současně se domáhá jmenování nového likvidátora Společnosti z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců nebo některého z advokátů zapsaného v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Navrhovatel je společníkem Společnosti, z čehož dovozuje i svůj právní zájem na předmětném návrhu. V návrhu tvrdí, že navrhovatel, jako Společník společnosti, se u příslušného soudu domáhá neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti konané dne 10. 7. 2018, kterými byla Společnost zrušena s likvidací a likvidátorem jmenován její jednatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Společnost tak předně dosud nebyla platně zrušena s likvidací a této Společnosti nebyl dosud platně jmenován likvidátor. Dne 24. 1. 2019 se konala další valná hromada Společnosti, která měla údajně rozhodnout o odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, z funkcí jednatele a likvidátora Společnosti a o jmenování nového jednatele a likvidátora , Jméno advokáta E, . Tato usnesení jsou dle navrhovatele rovněž neplatná a navrhovatel jejich platnost napadl návrhem ze dne 24. 4. 2019. Dle navrhovatele si likvidátor , Jméno advokáta E, dlouhodobě neplní řádně své povinnosti, a to zejména tím, že je osobou propojenou skrze , Jméno advokáta D, s , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., kteří plně ovládají konkurenční společnost , Anonymizováno, a jejím prostřednictvím pak též ovládají další konkurenční společnost , právnická osoba, , z čehož dovozuje, že zájmy likvidátora jsou v rozporu se zájmy společnosti , právnická osoba, . v likvidaci. Dále likvidátor fakticky nevykonává svou funkci, neboť zejména nemá jako jediný statutární zástupce dispoziční právo k žádnému z bankovních účtů společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, nejsou mu známy žádné skutečnosti týkající se civilních sporů vedených proti společnosti , právnická osoba, . v likvidaci a nejsou mu jako jedinému zástupci známy ani faktické majetkové a účetní poměry likvidované společnosti. Navrhovatel likvidátorovi dále vytýká, že je současně pasivní, neboť nereaguje na jeho výzvy, neučinil žádné kroky, kterými by negoval na pro likvidovanou společnost nevýhodná právní jednání učiněná předchozím likvidátorem, neukončil doposud smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou s advokátem , Jméno advokáta D, , nevypověděl plné moci udělené tomuto advokátovi k zastupování společnosti , právnická osoba, . v likvidaci. Likvidátor nezajistil přebírání poštovních zásilek za společnost , právnická osoba, . v likvidaci, porušuje zákaz konkurence (když působí i v jiných obchodních korporacích se stejným nebo obdobným předmětem podnikání), porušuje povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, nezveřejnil vstup společnosti , právnická osoba, . v likvidaci do obchodního věstníku, zároveň likvidátor svým závadným jednáním snižuje hodnotu účasti navrhovatele jako společníka na likvidované společnosti, snižuje tržní hodnotu podílu navrhovatele jako společníka na likvidované společnosti a dopouští se nepoctivého jednání, které se hrubě příčí dobrým mravům a je v přímém rozporu s účelem likvidace, legitimním očekáváním společníků a věřitelů společnosti , právnická osoba, . v likvidaci.2. Spolu s uvedeným návrhem navrhl nařízení předběžného opatření, kterým má být likvidátorovi společnosti , právnická osoba, . v likvidaci uloženo, aby se zdržel veškerých jak právních tak faktických úkonů, právních jednání a dalších činností, které se týkají likvidace společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, a to až do pravomocného skončení řízení v projednávané věci. Tento návrh odůvodnil tím, že má důvodné obavy, že nečinnost a pasivita nebo nežádoucí a negativní činnost , fyzická osoba, jako likvidátora a jednatele Společnosti, popsaná v návrhu samém, bude i nadále pokračovat, což může velmi pravděpodobně zapříčinit zejména další a nevratné snižování hodnoty likvidační podstaty, poškozování Společnosti a jejich věřitelů, navrhovatele jako společníka, hodnoty Společnosti a likvidačního zůstatku, na jejichž uchování má navrhovatel, jako společník Společnosti a i všichni věřitelé právní zájem. Pročež je nezbytné, aby soud zatímně upravil poměry účastníků tak, jak se navrhovatel domáhá.3. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že návrh na vydání předběžného opatření, aby soud rozhodl, že , Jméno advokáta E, , narozený dne 8. 1. 1965, bytem , Adresa advokáta E, , jako likvidátor společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je povinen se zdržet veškerých jak právních tak faktických úkonů, právních jednání a dalších činností, které se týkají likvidace společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a to až do pravomocného skončení řízení v projednávané věci, se zamítá (výrok I.), a že navrhovatel je povinen zaplatit České republice – Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 3 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Soudní poplatek nechť je uhrazen na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích u ČNB , právnická osoba, č. ú. , č. účtu, , VS , var. symbol, .4. Soud prvního stupně ve smyslu ust. § 102 odst. 1 a § 75c odst. 1 o. s. ř. a § 191 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o.z.“), vyšel z toho, že navrhovatel nárok ve věci samé neosvědčil, neboť propojenost osoby likvidátora s dalšími osobami (jednateli, společníky, atd.) sama o sobě není překážkou pro řádný výkon funkce likvidátora. Soud nemá za osvědčenou propojenost osoby likvidátora s osobami plně ovládajícími konkurenční společnosti, a jaké své povinnosti měl likvidátor v důsledku své propojenosti s osobami ovládajícími konkurenční společnosti porušovat. Pokud jde o další nečinnost likvidátora, který údajně nereaguje na výzvy navrhovatele, nečiní žádné kroky, kterými by negoval na pro likvidovanou společnost nevýhodná právní jednání učiněná předchozím likvidátorem, prozatím neukončil doposud platnou smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou s advokátem , Jméno advokáta D, a nevypověděl plné moci udělené tomuto advokátovi k zastupování společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, tak soud je toho názoru, že vzhledem ke krátkému okamžiku mezi doručením předmětné výzvy dne 16. 7. 2019 a podáním předmětného návrhu spolu s návrhem na vydání předběžného opatření dne 14. 8. 2019, nebyla z návrhu zjištěna pasivita likvidátora v takové míře, která by znamenala závažné porušování povinností likvidátora, v důsledku čehož bylo nutné zatímně upravit poměry účastníků řízení vydáním předběžného opatření. Za zcela neprokázané má pak navrhovatelem tvrzené skutečnosti, kterými odůvodňoval potřebu nařízení předběžného opatření a to, že likvidátor nezajistil přebírání poštovních zásilek za společnost , právnická osoba, . v likvidaci, že porušuje povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, nezveřejnil vstup společnosti , právnická osoba, . v likvidaci do obchodního věstníku, že likvidátor svým závadným jednáním snižuje hodnotu účasti navrhovatele jako společníka na likvidované společnosti, že snižuje tržní hodnotu podílu navrhovatele jako společníka na likvidované společnosti, a že se dopouští nepoctivého jednání, které se hrubě příčí dobrým mravům a je v přímém rozporu s účelem likvidace, legitimního očekávání společníků a věřitelů společnosti , právnická osoba, . v likvidaci. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že navrhovatel ve svém návrhu neuvedl žádné relevantní skutečnosti, které by odůvodňovaly nezbytnost zatímně upravit poměry účastníků nebo které by po zahájení řízení vzbuzovaly obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Uložení poplatkové povinnosti navrhovateli odůvodnil tím, že návrh na vydání předběžného opatření podléhá soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč podle položky 5 Sazebníku poplatků k zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů.5. Proti usnesení soudu prvního stupně se navrhovatel včas odvolal a v doplnění svého odvolání namítal, že závěry soudu prvního stupně jsou nesprávné a liché, neboť navrhovatel , Jméno navrhovatele A, ve svém návrhu na nařízení předběžného opatření řádně a spolehlivě prokázal a osvědčil potřebu upravit zatímně poměry účastníků, neboť likvidátor Společnosti , Jméno advokáta E, neplní řádně své povinnosti, respektive své povinnosti hrubým způsobem porušuje. Předně navrhovatel svá tvrzení o porušování povinností likvidátora , Jméno advokáta E, řádně důkazně doložil a prokázal, a to několika poštovními zásilkami adresovanými Společnosti, které se však vrátily zpět odesílateli jako nedoručené. , Jméno advokáta E, (ani dřívější likvidátor , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) rovněž nesplnil povinnost vyplývající mu z ust. § 198 o. z., b