7 Cmo 412/2016-1006 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl tak, že „Soud určuje, že výše přiměřeného protiplnění za jednu akcii společnosti , Anonymizováno, . IČ , IČO, činí 1.773,- Kč a to k datu 9.12.2005.“ (výrok I.), „Navrhovatel je povinen nahradit účastníkovi č. 2 do tří dnů od právní moci rozsudku z titulu nákladů řízení částku 53.143,74 Kč.“ (výrok II.), „Navrhovatel je povinen zaplatit, do tří dnů od právní moci rozsudku částku 119.880,- Kč z titulu znalečného České republice - Krajskému soudu v Hradci Králové, a to na účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, v , adresa, , VS , var. symbol, .“ (výrok III.). K tomuto rozsudku bylo vydáno opravné usnesení dne 27. července 2016 č.j. 37 Cm 51/2006 – 914.2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že se navrhovatel domáhal přezkoumání přiměřenosti plnění s odkazem na ust. § 183k odst. 1 obch.zák. Na podporu svého návrhu poukázal na skutečnost, že vlastnil jeden kus akcie na majitele společnosti , Anonymizováno, . o jmenovité hodnotě 1000,- Kč. „Valná hromada uvedené společnosti schválila postup dle ust. § 183i a násl. obch.zák.. s tím, že cena jedné akcie je představována částkou 1.964,- Kč, vycházela přitom ze znaleckého posudku č. 60/2005 ze dne 7.7.2005, vypracovaného znalcem , Anonymizováno, “. Dle navrhovatele však vzhledem k ziskovosti společnosti měla správně hodnota jedné akcie jmenované společnosti činit 8.000,- Kč. Jelikož požadavek navrhovatele nebyl zmíněným orgánem společnosti akceptován, obrátil se navrhovatel na soud s návrhem, aby určil přiměřenou a spravedlivou výši protiplnění. Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 29.8.2006 č.j. 37 Cm 51/2006-17 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu s požadavkem, aby byly odstraněny vady podání navrhovatele, zejména v tom smyslu, aby návrh byl dostatečně určitý. Na tuto výzvu bylo navrhovatelem reagováno podáním soudu došlým dne 22.9.2006, kterou však soud prvního stupně neshledal vyčerpávající, a proto svým usnesením ze dne 25.9.2006 č.j. 37 Cm 51/2006-32 návrh ze dne 8. prosince 2005 odmítl kvůli neurčitosti petitu. K odvolání navrhovatele dospěl Vrchní soud v Praze ve svém usnesení č.j. 7 Cmo 112/2007-40 ze dne 3. prosince 2007 k závěru, že v době projednání odvolání již neexistovaly zákonné podmínky pro odmítnutí návrhu, v důsledku čehož napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba ze dne 8. prosince 2005 ve znění soudu došlého dne 4. října 2006, se neodmítá. V dalším pak odvolací soud zdůraznil, že v dané věci se jedná o návrh na určení, přičemž je zřejmé, že přiměřenost výše protiplnění bude nutně předmětem detailního a odborného posouzení.3. Soud prvního stupně dále uvedl, že v původním znaleckém posudku dospěl znalec , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly za jménem, k částce 4.339,- Kč, jako k přiměřené výši vypořádání za jednu akcii , Anonymizováno, . k datu 15.9.2005. K opakovaným námitkám navrhovatele, zpochybňujících jak metodiku užitou znalcem, tak i výši přiměřeného protiplnění, vypracoval k žádosti soudu znalec dodatek č. 1 /dne 30.11.2011/, ve kterém se velmi podrobně vypořádal s námitkami navrhovatele. Z jeho závěrů, obsažených v tomto dodatku se podává, že za přiměřenou výši vypořádání, která by měla být stanovena jako alikvotní podíl na tržní hodnotě podniku, připadající na jednu akcii, tj. v případě společnosti , Anonymizováno, , podle ocenění k datu 19. září 2005, je částka 1.773,- Kč/ akcii. Významné snížení hodnoty společnosti , Anonymizováno, proti původnímu znaleckému posudku bylo způsobeno ve zcela rozhodující části započtením přirážky za sníženou obchodovatelnost a likviditu, přičemž v důsledku této skutečnosti došlo i ke snížení rizikové přirážky za velikost podniku. Výše uvedený názor pak byl znalcem opřen o následující důvody: 1)stanovení přirážky za sníženou likviditu a obchodovatelnost ve výši 4% bylo akceptováno i , Anonymizováno, , která je v současné době v České republice rozhodující autoritou pro posuzování a schvalování znaleckých posudků, týkající se nabídek převzetí, 2) výše takto stanovené přirážky byla akceptována a doporučena rovněž společností , právnická osoba, /dále jen , Anonymizováno, /, která je celosvětově uznávanou společností v oblasti ekonomiky a financí a která se také zabývá, mimo jiné oceňováním akcií, 3)použití přirážky za nižší likviditu a obchodovatelnost při ocenění je rovněž doporučováno , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , jehož metodika je ve znalecké praxi České republiky obecně uznávána 4) akcie společnosti , Anonymizováno, nebyly k datu rozhodnému pro ocenění obchodování, prezentování na veřejných kapitálových trzích, když obchodování v RM-Systému bylo dokončeno již v roce 2004, 5) argumenty, které znalec uváděl ve svém posudku č. , Anonymizováno, proti započtení rizikové přirážky ve výši 4% se do značné míry týkají přirážky za minoritní podíl, přičemž uplatněná přirážka se netýkala minoritního rozdílu, ale právě snížené likvidity a obchodovatelnosti.4. Dále soud prvního stupně uvedl, že k dalším a veskrze stále se opakujícím námitkám navrhovatele pak znalec ještě opětovně a důsledně doplňoval závěry znaleckého posudku, a to ať již přípisem ze dne 11.6.2011 /č. 1. 431/, ve kterém setrval na zjištění, že za použití analýzy dostupných podkladů nutno opakovaně konstatovat, že hodnota přiměřeného protiplnění za jednu akcii společnosti , Anonymizováno, . k datu 9. prosince 2005 činí 1.773,- Kč, tzn., že je totožná s částkou znalcem stanovenou k datu 19. září 2005. Znalec dále zdůvodnil postup zvoleného ocenění za použití výnosové metody diskontovaných peněžních toků, přičemž východiskem byl finanční plán sestavený na budoucí období. To znamená z prognózovaného finančního toku od data rozhodného pro ocenění v zásadě až do nekonečna, protože finanční toky pro II. fázi jsou ve shodě s odbornou literaturou kalkulovány na základě tzv. „věčné renty“. Vysvětlil dále, že finanční plán je sestaven na základě analýzy mnoha ekonomických parametrů za delší časové období minulých účetních období /od roku 2001/ a na dlouhé časové období do budoucna. Na základě analýzy účetních podkladů vyslovil znalec přesvědčení, že v mezidobí od 19. září 2005 do 9. prosince téhož roku nenastaly ve společnosti , Anonymizováno, . žádné významnější změny, na základě kterých by bylo nutné revidovat zásadní ekonomické parametry sestaveného finančního plánu.5. Znalec pak v reakci na námitky navrhovatele předmětný znalecký posudek ještě doplnil dne 11. února 2013, kdy se zejména vypořádal s otázkou stanovení rizikové přirážky. Kromě toho, co již na podporu svých znaleckých závěrů uvedl dříve, poukázal dále /ve vztahu k polemice ohledně rizikové přirážky za sníženou likviditu/, že ve svém znaleckém úsudku není zdaleka osamocen, když jeho argumentace se shoduje se stanovisky nesporných autorit v daném oboru oceňování a to ať již Komisí pro cenné papíry, Českou národní bankou, Společností , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly za jménem, Veškeré shora rozvedené argumenty znalce tyto přesvědčivým způsobem potvrdil při výslechu před soudem při jednání dne 16.9.2013. Dle soudu prvního stupně nebývá běžné, aby znalec vypracovával tak obsáhlý znalecký posudek a zejména jej opakovaně doplňoval ve snaze reagovat na výhrady či námitky navrhovatele, které se však často netýkaly předmětu řízení, když bylo navrhovatelem poukazováno na nejrůznější pohledy, vyjádřené odbornou literaturou, nezřídka však míjející problematiku řešenou soudem v tomto řízení. Znalecký posudek, soudem ustanoveného znalce v tomto řízení - , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je dle soudu prvního stupně co do důkazní hodnoty nepoměrně výše než posudek dodaný navrhovatelem a vypracovaný dne 13.9.2013 , tituly před jménem, , právnická osoba, ze znaleckého ústavu oboru ekonomika - , právnická osoba, se sídlem v , adresa, . Posléze zmíněný znalecký posudek byl vypracován pochopitelně bez znalosti celého spisu, přičemž jak sám zpracovatel tohoto posudku na některých místech připouští /viz č. l. 476/ byly zodpovídány otázky hypotetické, navíc dle názoru soudu prvního stupně, motivované zcela tendenčně, se snahou znevážit závěry znalce , tituly za jménem, . , Anonymizováno, . Soud prvního stupně rovněž považoval za nadbytečné, aby bylo přistoupeno k vypracování revizního znaleckého posudku tak, jak navrhovatel požadoval. Soudem ustanovený znalec totiž zodpověděl vše, co bylo třeba v tomto řízení z odborného pohledu posoudit. Pokud jde o právní stránku věci, pak je zřejmé, že navrhovatel se domáhal přezkoumání přiměřenosti protiplnění dle § 183k odst. 1 obch.zák.., kteréžto oprávnění mu z titulu minoritního akcionáře společnosti , Anonymizováno, . nepochybně přináleží. Stejně tak je mimo jakoukoli pochybnost, že navrhovateli svědčí naléhavý právní zájem na určení přiměřenosti protiplnění za jednu akcii a jeho procesní postup, zvolený v této věci koresponduje s ust. § 183i a násl. obch.zák. Konečně navrhovatel je rovněž oprávněnou osobo