12 Cmo 124/2021-76 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 41 924 Kč se 6 % úrokem ode dne 23. 9. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 139,75 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 14 584 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím ze směnky vlastní vystavené žalovaným dne 15. listopadu 2018 na řad , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , na částku 41 924 Kč, splatnou dne 22. 9. 2019. Směnka byla rubopisy postupně převedena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a následně na žalobkyni. Při splatnosti na ní nebylo ničeho zaplaceno.2. Žalovaný uvedl, že předmětnou směnku podepsal s tím, že si zapůjčil částku ve výši 20 000 Kč, a to „oproti notářskému zápisu NZ , Anonymizováno, sepsaného dne 15. 11. 2018 , Anonymizováno, , notářkou v , adresa, .“ Uvedenou částku hradil ve splátkách po 1 400 Kč poštovními poukázkami, a to od roku 2018 nejprve na adresu , Anonymizováno, , následně podle jeho pokynu na adresu společnosti , právnická osoba, , a srážkami z důchodu na základě příkazu soudního exekutora , Anonymizováno, .3. Z provedeného dokazování (směnkou, poštovními poukázkami, oznámením o zahájení srážek z důchodu, oznámením soudního exekutora č. , Anonymizováno, , notářským zápisem č. NZ , Anonymizováno, , sepsaným dne 15. 11. 2018) soud zjistil, že směnka byla vystavena žalovaným v , adresa, dne 15. 11. 2018 a obsahuje jeho slib zaplatit dne 22. 9. 2019 , Anonymizováno, bez protestu částku 41 924 Kč. Směnka byla rubopisována dne 14. 12. 2018 na řad , právnická osoba, , která ji dále převedla dne 2. 1. 2020 na žalobkyni. Z poštovních poukázek soud zjistil, že žalovaný zaslal na účet společnosti , právnická osoba, , dne 11. 4. 2019 částku 1 400 Kč, dne 17. 5. 2019 částku 1 400 Kč, dne 19. 6. 2019 částku 1 400 Kč, dne 19. 7. 2019 částku 1 400 Kč, dne 20. 8. 2019 částku 1 400 Kč, dne 19. 9. 2019 částku 1 400 Kč, dne 18. 11. 2019 částku 1 400 Kč, dne 21. 10. 2019 částku 1 400 Kč, dne 18. 12. 2019 částku 1 400 Kč a dne 17. 1. 2020 částku 1 400 Kč. Na účet , Anonymizováno, žalovaný zaslal dne 27. 2. 2019 částku 1 400 Kč, dne 8. 3. 2019 částku 4 200 Kč, dne 18. 3. 2019 částku 4 200 Kč a dne 5. 12. 2018 částku 6 000 Kč. Z oznámení soudního exekutora , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, , č. , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že exekuce, která byla proti žalovanému zahájena na základě návrhu společnosti , právnická osoba, , k uspokojení pohledávky ve výši 11 200 Kč a nákladů exekuce, byla soudním exekutorem provedena. Podle oznámení o zahájení srážek z důchodu ze dne 21. 7. 2020 a ze dne 28. 3. 2020 na základě příkazu výše uvedeného soudního exekutora ze dne 9. 1. 2020, č. j. , Anonymizováno, byly z důchodu žalovaného od 18. 8. 2020 zahájeny srážky až do úhrady celé pohledávky s jejím příslušenstvím ve prospěch společnosti , právnická osoba, Z notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, sepsaného dne 15. 11. 2018 , Anonymizováno, , notářkou v , adresa, , soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči , Anonymizováno, ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 30 000 Kč. Jak dále vyplývá z napadeného rozsudku, žalovaný přes poučení poskytnuté mu soudem podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačil žádné důkazy ke svému tvrzení, že na směnku byly uhrazeny jím uváděné platby.4. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. čl. I § 11 odst. 1, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, § 16 odst. 1, § 17, § 48 odst. 1, § 75 a § 78 zákona č. 191/1950 Sb. zákona směnečného a šekového (dále jen „ZSŠ“). Předmětnou směnku vyhodnotil jako platnou vlastní směnku, obsahující všechny náležitosti stanovené čl. I § 75 ZSŠ. Dále uvedl, žei za situace, kdy byla předložením prvopisu platné směnky nastolena existence právního vztahu, stejně tak jako povinnost žalovaného jako přímého dlužníka z ní za tuto směnku žalobci zaplatit, bylo na žalovaném, aby tuto skutečnost vyvrátil. Soud jej proto poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř., ani poté však důkazy, které k prokázání svého tvrzení o úhradě částky ve výši 47 200 Kč na předmětnou směnku žalovaný navrhl, nevyvrátily „nastolenou existenci právního vztahu, že žalovaný je povinen směnečnou sumu uhradit, neboť jím předložené poštovní poukázky, oznámení soudního exekutora , tituly před jménem, , Exekutorským úřadem , adresa, , se sídlem , adresa, ze dne 3. 8. 2020, notářský zápis NZ , Anonymizováno, sepsaný dne 15. 11. 2018 , Anonymizováno, , notářkou v , adresa, a oznámení o zahájení srážek z důchodu ze dne 21. 7. 2020 a ze dne 28. 3. 2020 nikterak neprokazují tvrzení žalovaného, že bylo placeno právě na předmětnou směnku žalobci, když bylo toliko tvrzeno a žádnými důkazy nepodloženo, že splátky ve výši 6 200 Kč zaslal na účet , Anonymizováno, , ani neprokázal, že částku ve výši 29 800 Kč doloženou poštovními poukázkami, platbami adresovanými na adresu společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , hradil na předmětnou směnku a konečně z oznámení o zahájení exekuce a z oznámení o srážkách z důchodu soudního exekutora , Anonymizováno, bylo prokázáno, že se tyto listinné důkazy týkají jiné pohledávky, než je předmětná pohledávka tohoto řízení, a tedy ani, že částka 11 200 Kč byla hrazena na předmětnou směnku. Pokud soud provedl důkaz notářským zápisem NZ , Anonymizováno, , pak z něj nevyvodil žádná skutková zjištění, neboť tato listina prokazující jinou pohledávku, není nikterak právně významná. Pokud žalovaný namítal úhradu ve splátkách v celkové výši 47 200 Kč na předmětnou směnku, toto své tvrzení nikterak neprokázal a další důkazy k vyvrácení nastolené existence právního vztahu, který vznikl předložením prvopisu platné směnky, soudu nenabídl.“5. Z uvedených důvodů soud prvního stupně uzavřel, že žalobce předložením směnky prokázal svůj nárok a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšné žalobkyně.6. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že je invalidní osobou sociálně závislou na starobním důchodu. Důvodem čerpání zápůjčky byla oprava motorového vozidla, které s ohledem na svůj zdravotní stav nezbytně potřebuje. Smlouvou o zápůjčce se žalovaný zavázal, že panu , Anonymizováno, vrátí zápůjčku 20 000 Kč ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do 15 dne kalendářního měsíce počínaje 15. 12. 2018 a konče 15. 7. 2020, dále úroky ve výši 8 000 Kč a poplatek ve výši 2 000 Kč. Celková výše měsíční splátky zápůjčky spolu s úroky činila 1 400 Kč. V čl. III smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno zajištění povinnosti žalovaného blankosměnkou a uzavřena dohoda o jejím vyplnění. Současně žalovaný uzavřel s panem Prokešem notářský zápis sepsaný , Anonymizováno, dne 15. 11. 2018 sp. zn. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, . Z důvodu, že důchod dostává až po dohodnutém termínu splátky, se žalovaný ústně dohodl s , Anonymizováno, na tom, že splátky bude hradit až po tom, co obdrží důchod, který dostává k 18. dni v měsíci, a tuto dohodu , Anonymizováno, respektoval. Následně zaslal jmenovaný žalovanému výzvu ze dne 3. 12. 2018 k úhradě smluvní pokuty v částce 6 000 Kč za to, že zamlčel své závazky u společnosti , právnická osoba, . ve výši 155 778 Kč a u společnosti , právnická osoba, s měsíční splátkou 1 520 Kč. Žalovaný přesto, že u těchto společností nikdy žádný závazek neměl, z obavy, že by musel najednou hradit celou půjčenou částku, tuto částku , Anonymizováno, uhradit. Poté, co mu bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2018, učinil vše potřebné k tomu, aby získal číslo účtu , právnická osoba, jako nového věřitele. Zaslal proto této společnosti doporučený dopis na adresu, kterou mu v oznámení o postoupení pohledávky sdělil pan , Anonymizováno, , zásilka se však vrátila zpět s tím, že si ji společnost nevyzvedla. Číslo účtu nového věřitele mu bylo oznámeno až dopisem pana , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2019. Poté žalovaný obdržel vyrozumění , Anonymizováno, , soudního exekutora Exekutorského úřadu ve , Anonymizováno, , o zahájení exekuce, která byla vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaným byl podán návrh na zastavení exekuce s ohledem na úhrady, provedené z jeho strany. Veškerý zbývající dluh žalovaného u , právnická osoba, byl uhrazen srážkami z důchodu žalovaného. O ukončení exekuce bylo žalovanému vydáno oznámení č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2020, které soudu doložil.7. Odvolatel se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že jím předložené důkazy nevyvrátily existenci právního vztahu. Namítl, že soud vůči němu postupoval příliš formalisticky, když se mu nedostalo dostatečného a srozumitelného poučení. Žalovaný byl přesvědčen, že podklady, které doložil, prokázaly, že zaplatil celou zápůjčku a nebylo mu jasné, proč má platit dvakrát, tentokrát dluh na směnku. Odvolatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2013,