12 Cmo 178/2016-722 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované (původně žalované č. 2) a společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, (původně žalované 1) povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 4.339,55 USD s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % p. a. od 9. 6. 2012 do zaplacení (výrok I.), dále zamítl žalobu ohledně částky 4.042,58 USD s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % p. a. od 9. 6. 2012 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalovaným zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 125.395,40 Kč (výrok III.) a dále zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 69.860 Kč (výrok IV.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky z důvodu ztráty z obchodů a z provizí z obchodování s akciemi, které prováděla žalovaná 1) jako obchodník s cennými papíry dle pokynů žalobce. Mezi žalobcem a žalovanou 1) byla dne 25. 1. 2008 uzavřena komisionářská smlouva č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo vyvíjet činnost směřující k dosažení koupě a prodeje cenných papírů a jiných investičních nástrojů žalovanou 1) vlastním jménem nebo jménem žalobce na jeho účet. Dne 9. 12. 2008 uzavřeli dále žalobce a žalovaná 1) smlouvu o poskytování investičních služeb č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo obstarávání příležitostí k dosažení koupě nebo prodeje investičních nástrojů žalovanou 1) podle pokynů žalobce na účet žalobce, a to jeho vlastním jménem nebo jménem žalované 1). Žalobce dále dne 25. 1. 2008 a 9. 12. 2008 udělil zmocnění a oprávnění žalované 2), a to zejména k předávání pokynů k nákupu a prodeji investičních nástrojů a k souvisejícím operacím žalovanému 1), a dále k přijímání informací o investičních nástrojích žalobce a o stavu jeho finančního účtu. Žalovaná 2) byla dále oprávněna poskytovat žalobci poradenství týkající se investování. Žalobce rovněž udělil zmocnění investičním zprostředkovatelům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kteří byli oprávněni pouze k přijímání informací o investičních nástrojích žalobce a o jeho investičním záměru. Žalovaná 1) na základě pokynů žalobce (do 6. 10. 2008 předávaných jí druhou žalovanou) investovala finanční prostředky žalobce na kapitálových trzích v USA v období 22. 2. 2008 - 10. 11. 2010 ve výši 14 315,61 USD. Žalovaní získali jako odměnu z investovaných prostředků částku 8 382,13 USD odpovídající 71,53 % hodnoty finančních prostředků žalobce (10 239,955 USD) jako úhradu poplatků z provedených obchodů. Žalobce dále uvedl, že na jeho účtu byly prováděny obchody v rozporu se zákonem o podnikání na kapitálovém trhu (dále jen ZPKT), jejichž jediným účelem bylo pouze získání odměny pro žalované z uhrazených poplatků, když docházelo k tzv. nadměrnému obchodování. Žalovaní tak porušili povinnost provádět pokyny zákazníka za nejlepších podmínek, povinnost dodržovat postupy pro zjišťování a řízení střetu zájmů, dále pochybili při provádění vnitřní kontroly, když předchozí porušení povinností svých pracovníků nezaznamenali a neodstranili následky tohoto jednání a dopustili se též nekalé obchodní praktiky (tzv. nadměrného obchodování). V této souvislosti odkázal žalobce na ust. § 11a, § 12, § 12d, § 15, § 15l ZPKT ve vztahu k žalované 1) a ust. § 32, § 29 odst. 1, § 14, 14a ZPKT ve vztahu k žalované 2), dále na ust. § 3 a 6 vyhl. KCP č. 114/2006 Sb., o poctivé prezentaci investičních doporučení, ust. § 17, § 22, § 23, § 39 a § 47 vyhl. ČNB č. 237/2008 Sb., o podrobnostech některých pravidel při poskytování investičních služeb a na ust. § 4 odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Namítl, že žalovaní nejednali s odbornou péčí, neupozornili jej na nevhodnost nákupů a prodejů investičních nástrojů ani na nadměrné obchodování. Poskytnutá poučení byla pouze formální a jejich jediným cílem bylo získat odměnu z poplatků z uskutečněných transakcí. Je nepřípustné, aby se žalovaní zprostili odpovědnosti pouze tím, že žalobce dopředu upozorní na to, že o vložené finanční prostředky může přijít, protože obchodování je rizikové. Žalovaná 1) zjevně nekontrolovala žalovanou 2), kterou pověřila významnou provozní činností, ani kvalitu investičního poradenství. Charakter všech transakcí vypovídá o tom, že byly naplněny veškeré podmínky Stanoviska Komise pro cenné papíry pro tzv. nadměrné obchodování, včetně faktické kontroly žalované 1) nad účtem žalobce. Rovněž hodnoty ukazatelů T/R a C/E překračují v případě obchodů žalobce hodnoty doporučené tímto Stanoviskem. Žalovaná 1) nikdy žalobci nesdělila, že na jeho účtu dochází k nadměrnému obchodování, tj. že se mu neúměrně zvyšují náklady a byla by vhodná jiná investiční strategie, jež by jej nepřipravila o tolik finančních prostředků. Žalobce do obchodování vložil 14 315,61 USD a na poplatcích uhradil 10 842,88 USD, což představuje 112,25% jeho „ztráty“, přičemž dle Stanoviska KCP je hodnota ukazatele In and Out Trading stanovena hranicí 50 %. Ohledně vazby mezi žalovanými žalobce zejména poukázal na odůvodnění rozhodnutí ČNB ze dne 5.12.2011, č.j. 2011/3575/110 a uvedl, že poplatky, hrazené žalobcem, žalovaný 1) „následně distribuoval žalovanému 2) a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .“ Žalobci bylo poskytováno investiční poradenství při všech transakcích, žádnou z nich neučinil o své vlastní vůli, neboť je neprofesionál a do té doby se kapitálovými trhy nezabýval a jednal v důvěře k žalovaným. Žalovaní podávali pokyny svévolně, neprováděli analýzu ekonomické výhodnosti, nezabývali se vhodností investiční strategie, tedy nejednali v nejlepším zájmu žalobce a svou pasivitou nepředcházeli možným škodám na jeho majetku. Žalobce dále uvedl, že žalovaná 1) mu poskytovala služby prostřednictvím žalovaného 2), za jehož činnost „nese dle obchodního zákoníku, resp. ZPKT odpovědnost jako primární subjekt.“2. Žalovaná 1) na svou obranu proti žalobě zejména uvedla, že na základě komisionářské smlouvy ze dne 25. 1. 2008, jež byla nahrazena smlouvou o poskytování investičních služeb ze dne 9. 12. 2008, byly veškeré obchody realizovány na základě výslovných telefonických pokynů žalobce, které přijala a předala na příslušný regulovaný trh k realizaci. Před uzavřením smlouvy bylo žalobci poskytnuto poučení o rizicích obchodování na finančních trzích, všeobecné obchodní podmínky a příručka „Průvodce obchodováním“ popisující principy obchodování na kapitálových trzích. Poukázala na to, že řada zákonných ustanovení, na něž žalobce odkazuje, nebyla do 30. 6. 2008, resp. do 1. 12. 2008 v ZPKT obsažena, resp. nebyla účinná. Odmítla, že by v předmětném období, tedy v době od 22. 2. 2008 do 10. 11. 2010 docházelo na účtu žalobce k nadměrnému obchodování. Zdůraznila, že žalobce ovládal a kontroloval své obchodování samostatně, samostatně zadával jednotlivé pokyny a byl seznámen s cenou služeb a poučen o rizicích, což vylučuje možnost žalované 1) jakkoli zasahovat do nakládání s účtem žalobce a do jeho investiční strategie. Žalovaná 1) neměla možnost pokyny žalobce odmítnout, naopak jej informovala o všech obchodech prostřednictvím jeho emailové adresy a následně do datové schránky. Žalovaná 1) sama nad rámec svých povinností identifikovala vyšší frekvenci obchodů na účtu žalobce, na což jej upozornila (email z 6. 3. 2008) a ujistila se, že žalobce zadává pokyn na základě vlastního uvážení a vůle. Žalobce hrubě dezinterpretuje povinnost „best execution“ a ani nekonkretizuje a neprokazuje žádné konkrétní protiprávní jednání žalované 1), vznik škody ani příčinnou souvislost. S výší poplatků byl žalobce prokazatelně seznámen již před podpisem smlouvy a veškeré pokyny zadával bez ingerence žalované 1). Odmítla tvrzení žalobce, že odpovídá za veškerá jednání jakýchkoliv třetích osob a poukázala na změny právní úpravy v letech 2007-2009, když v případě žalobce neposkytovala doplňkovou investiční službu poradenskou činnost (dle ZPKT účinného do 30. 6. 2008) ani hlavní investiční službu – investiční poradenství (dle ZPKT účinného od 1. 7. 2008, resp. 1. 12. 2008). Žalobci, resp. klientům, kteří byli získáni a následně obsluhováni samostatnými subjekty kapitálového trhu, poskytovala pouze služby dle ust. § 4 odst. 2 písm. b) a c) a dle ust. § 4 odst. 3 písm. a), b) ZPKT. Službu dle ust. § 4 odst. 2 písm. a) – přijímání a předávání pokynů týkající se investičních nástrojů jim pak poskytovala v „malém rozsahu“. Jakékoli spekulace žalobce o konkludentním uzavření jiného typu smlouvy nepřipadají v úvahu. Investiční zprostředkovatel je zcela nezávislý a samostatně regulovaný subjekt a nelze mezi ním a obchodníkem konstruovat vztah absolutní odpovědnosti obchodníka za jeho jednání. Službu investičního poradenství dle ust. § 4 odst. 2 písm. e) ZPKT tak investiční zprostředkovatel poskytuje na základě vlastního oprávnění k činnosti a bez ohledu na to, zda momentálně spolupracuje s obchodníkem (§ 29 ZPKT). V době před zavedením MIFID (před 1. 7. 2008, resp. 1. 12. 2008) pak poradenskou činnost týkající se investování mohl poskytovat kdokoli, pouze na základě živnostenského oprávnění zcela mimo rámec kont