12 Cmo 264/2021-331 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným v pořadí třetím rozsudkem v bodě I. výroku zamítl žalobu na zaplacení směnečného peníze ve výši 500 000 Kč s 6 % úrokem z této částky ode dne 30. 11. 2012 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 1 666,66 Kč a v bodě II. výroku uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 278 748,90 Kč.2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se domáhal zaplacení shora uvedených částek z titulu směnky vystavené žalovaným, která byla na žalobce převedena v průběhu řízení rubopisem. O procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne 14. 7. 2016, č. j. 34 Cm 393/2015-53.3. Žalovaný se bránil zánikem kauzy směnky (splněním směnkou zajištěného závazku). Původní žalobce - jednatel společnosti , právnická osoba, . (dále jen společnost , Anonymizováno, ) - žalovaného požádal o spolupráci při dovozu dřeva z Ukrajiny a na jeho nákup pro společnost , Anonymizováno, mu předal 25 000 USD. Směnka zajišťovala splnění úkolu a použití peněz pro daný účel. Věřitelem z kauzálního vztahu byla společnost , Anonymizováno, . Žalovaný dřevo za uvedenou částku nakoupil a dovezl do ČR. Indosace směnky je účelová, aby se původní žalobce zbavil kauzálních námitek žalovaného.4. Žalobce uvedl, že sporná směnka zajišťovala splacení půjčky, kterou původní žalobce poskytl žalovanému za účelem nákupu dřeva na Ukrajině a kterou měl žalovaný původnímu žalobci vrátit. Žalovaný skutečně dřevo na Ukrajině nakoupil a dovezl do České republiky. Utržené peníze původnímu žalobci nevrátil, ale použil je k nákupu dalšího dřeva.5. Po provedeném dokazování (předmětnou směnkou, účetnictvím společnosti , Anonymizováno, , potvrzením o elektronickém dovozním daňovém dokladu, peněžním deníkem společnosti , Anonymizováno, , předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2013, výpisem z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , žádosti společnosti , Anonymizováno, žádostí společnosti , Anonymizováno, “, výslechem žalovaného a jeho opakovaným výslechem, výslechem svědka , Anonymizováno, a jeho opakovaným výslechem, výslechem svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) soud vyhodnotil, že podstatnou byla kauza sporné směnky, kdy podle žalobce se jednalo o (vratnou) půjčku, podle žalovaného o zajištění splnění jeho závazku nakoupit pro společnost , Anonymizováno, na Ukrajině dřevo. Žalovaný i původní žalobce shodně vypověděli, že žalovaný směnku podepsal, že od původního žalobce obdržel částku 20 (25) 000 USD za účelem nákupu dřeva na Ukrajině a že dřevo v ceně odpovídající 25 000 USD dovezl. Účetnictví společnosti , Anonymizováno, umožnilo posoudit důvěryhodnost jejich výpovědí. Z účetnictví především vyplývá, že obchody společnosti , Anonymizováno, se dřevem z Ukrajiny za celý podzim 2012 dosáhly objemu zhruba 560 000 Kč, což odpovídá tvrzení žalovaného, že od původního žalobce obdržel celkem 25 000 USD (podle tehdejšího kursu cca 500 000 Kč). Byla-li by pravdivá výpověď původního žalobce, že napřed půjčil částku 450 000 Kč společnosti , Anonymizováno, a následně částku 25 000 USD žalovanému a že zároveň všechny dovozy dřeva z Ukrajiny prošly účetnictvím společnosti , Anonymizováno, , musela by se „druhá“ půjčka, která měla být podle původního žalobce zajištěna spornou směnkou, nějak v účetnictví společnosti , Anonymizováno, projevit. Tak tomu nebylo. Celkový objem obchodů jmenované společnosti za podzim 2012 podstatně nepřesáhl „první“ půjčku původního žalobce. Bylo přihlédnuto i k tomu, že datum vystavení směnky časově odpovídá první půjčce původního žalobce společnosti , Anonymizováno, . Nepravdivě tak vyznívá tvrzení původního žalobce, že žalovaný disponoval částkou kolem 1 milionu Kč. Je s podivem (pokud měly jít všechny dovozní transakce přes společnost , Anonymizováno, ), že objem obchodů uvedené částky nedosáhl. Výpověď původního žalobce tak vyznívá ve světle údajů z účetnictví společnosti , Anonymizováno, značně nevěrohodně. Ani argumentace, podle níž měl původní žalobce přesně rozlišovat mezi penězi společnosti , Anonymizováno, a svými vlastními, neodpovídá jeho první výpovědi, v níž uvedl, že „nějak nerozlišoval ty peníze“. Podstatně věrohodnější se jeví výpověď žalovaného v tom směru, že 25 000 USD, které od původního žalobce obdržel v hotovosti za účelem nákupu dřeva na Ukrajině, které nakoupil a dovezl. Tomu koresponduje účetnictví společnosti , Anonymizováno, . Za situace, kdy 25 000 USD předal žalovanému původní žalobce je logické, že byl uveden i jako remitent směnky. Směnka přitom může sloužit jako zajišťovací prostředek i pro nepeněžitý dluh, přičemž v projednávané věci měla původnímu žalobci zajistit vrácení svěřených peněz pro případ, že by žalovaný slíbený nákup dřeva na Ukrajině nerealizoval. S ohledem na uvedené považuje soud výpověď žalovaného ohledně kauzy směnky za pravdivou. Výpověď manželky žalovaného byla pro posouzení otázky kauzy směnky nepodstatná, neboť o věci nic nevěděla. Bezcenná je i výpověď svědka Vendera, který si na předání hotovosti ani vyhotovení směnky nepamatoval. Soud neprovedl důkazy listinami celní správy, neboť skutečnosti byly zjištěny již z účetnictví společnosti , Anonymizováno, . Svědek , Anonymizováno, rovněž u žádného jednání mezi původním žalobcem a žalovaným nebyl. Nebyl ani důvod opakovat potřetí výslech původního žalobce, který se ke všem podstatným otázkám již vyjádřil. Pro věc nejsou podstatné ani žádosti ukrajinských společností adresované celní správě, neboť pocházejí z června 2013 a mohou se týkat dalších obchodů z počátku roku 2013.6. Při právním posouzení vycházel soud z čl. I § 75, čl. I § 48 odst. 1, čl. I § 11, čl. I § 13 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen „z. s. š.“).7. Protože žalovanému se podařilo prokázat, že kauzu směnky, kterou byl závazek žalovaného za svěřené peníze nakoupit na Ukrajině pro společnost , Anonymizováno, dřevo a zajistit jeho dovoz do ČR, splnil, čímž zajištěný závazek zanikl, byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle úspěchu ve sporu podle 142 odst. 1 o. s. ř.8. Rozsudek napadl v celém rozsahu žalobce včasným odvoláním a navrhl jej změnit tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 500 000 Kč s 6 % úrokem z této částky ode dne 1. 12. 2012 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 1 666,66 Kč. Poukázal na charakter směnky jako cenného papíru, důkazní břemeno tížící ve směnečném řízení žalovaného a na požadavky uvedené v § 132 o. s. ř. s tím, že soud prvního stupně hodnotil důkazy v rozporu s citovaným ustanovením. Výpovědi žalovaného a svědka , Anonymizováno, se shodují ve způsobu, jakým měly probíhat obchody se dřevem. Tomu neodpovídají údaje v účetnictví, když z podstaty věci by měly zálohové platby odpovídající výši kupní ceny časově předcházet dodání dřeva do ČR. To se však z účetnictví společnosti , Anonymizováno, za rok 2012 nepodává. Data uskutečnění účetních případů uvedená v účetních dokladech vztahujících se k hotovostním úhradám za dodané dřevo neodpovídají skutečnosti, což je v rozporu s požadavky zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a vyvrací k účetním zápisům domněnku věrného a poctivého obrazu. Účetní deník nereflektuje povahu úhrad kupních cen coby poskytnutých zálohových plateb. Vysvětlením tohoto nesouladu je nepravdivost tvrzení žalovaného, tj. nesprávné skutkové zjištění. V účetním deníku nejsou zaúčtovány všechny účetní případy, které byla společnost , Anonymizováno, povinna zaúčtovat. Účetnictví tak trpí nedostatkem úplnosti, účetní zápisy nejsou správné. Kupní cena dřeva měla být hrazena společností , Anonymizováno, . Z účetních zápisů vyplývá, že při zaúčtování pořizovací ceny dřeva byly zohledněny pouze náklady na přepravu na hranice EU, čímž byly rovněž porušeny požadavky zákona o účetnictví. Důvěryhodnost účetnictví společnosti , Anonymizováno, podkopává i to, že v rámci obratové předvahy je za rok 2012 uveden konečný stav poklady 530 649,48 Kč. S ohledem na ukončení platnosti mincí s nominální hodnotou haléřů je zřejmé, že konečný stav pokladny nemohl odpovídat skutečnosti, když nebyl v celých korunách. Účetnictví nebylo vedeno odborně a je nevěrohodné a není způsobilým důkazním prostředkem k vyvozování skutkových zjištěných rozhodných pro posouzení věci, resp. není způsobilé vyvrátit věrohodnost výslechu svědka , Anonymizováno, . Nesprávnost účetnictví však soud prvního stupně ignoroval. Závěr soudu prvního stupně o tom, že částka 25 000 USD byla společnosti , Anonymizováno, , nemá oporu v účetním zápisu. K okolnostem vedení účetnictví žalobce navrhl vyslechnout svědkyni , Anonymizováno, , neboť je nepochybné, že účetnictví společnosti , Anonymizováno, bylo vedeno jen naoko. Ostatně i opakovaný výslech , Anonymizováno, byl navrhován za účelem zpochybnění účetnictví. Za správná nelze považovat ani skutková zjištění uvedená pod bodem 10, neboť zaměňují pořizovací cenu jednotlivých dodávek za celní hodnotu a nezohledňují všechny přímé obchodní náklady související s dovozem. Tvrzení žalovaného, že mu peníze utrže