12 Cmo 293/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 7. 4. 2014, č. j. 61 Cm 414/2013-19 a v bodě II. výroku uložil žalované zaplatit žalobci náhradu námitkového řízení ve výši 45 557 Kč. Shora označeným usnesením soud prvního stupně doplnil rozsudek o bod III. výroku, kterým uložil žalované zaplatit České republice náklady řízení ve výši 1 520 Kč.2. Proti směnečnému platebnímu rozkazu, vydanému k návrhu žalobce, podala žalovaná včasné námitky, v nichž uvedla, že si závazku vůči žalobci není vědoma. S právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouvou o způsobu prodeje č. , Anonymizováno, , jejíž platnost končila 23. 6. 2010. Dne 12. 12. 2012 se žalobce obrátil na žalovanou s nárokem na úhradu smluvní pokuty dle čl. VIII smlouvy. Poté, co žalovaná pohledávku neuznala, byla vyzvána k zaplacení směnečné sumy ve výši 100 000 Kč. Směnka je směnkou zajišťovací, byla vystavena k zajištění případné povinnosti žalované na úhradu smluvní pokuty. Směnka byla uplatněna předčasně, splatnost byla nesprávně vyplněna. Smluvní pokuta měla být zaplacena v případě porušení smlouvy na základě faktury se splatností 14 dnů. Faktura doručena nebyla. Žádný závazek z předmětné smlouvy žalovaná neporušila a nárok na smluvní pokutu nevznikl. Ústně bylo dohodnuto, že žalovaná nemusí plnit závazek o výtoči piva, ale poskytne v areálu nadstandardní reklamu na pivo Dačický.3. Žalobce uvedl, že směnka byla vyplněna v souladu se směnečným vyplňovacím ujednáním. Nárok na smluvní pokutu nevzniká výzvou k její úhradě, ale porušením povinnosti. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána. Žalovaná přiznává, že závazky ze smlouvy neplnila, ústní dohoda uzavřena nebyla, nadto je smlouvu možné měnit pouze písemnou formou. Za nesporné považuje, že šlo o blankosměnku s nevyplněným údajem směnečné sumy a data splatnosti. Žalobci vzniklo právo blankosměnku doplnit dle článku III. písm. b) vyplňovacího směnečného prohlášení. Žalovaná neodebrala dohodnuté množství 20 hl piva měsíčně, což žalovaná potvrdila.4. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 3. 2019, č. j. 12 Cmo 186/2018-92 byl předchozí rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně s pokynem, že je na žalované, kterou tíží důkazní břemeno, aby prokázala, že došlo ke změně obsahu směnkou zajištěného závazku ze smlouvy.5. Soud doplnil dokazování výslechem žalovanou navržených svědků (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Po provedeném dokazování (výslechem jmenovaných svědků, směnkou, smlouvou o způsobu prodeje , Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2005, výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 12. 12. 2012, poštovní dodejkou, vyplňovacím směnečným prohlášením ke smlouvě o způsobu prodeje , Anonymizováno, , předžalobní upomínkou) soud neshledal námitky žalované důvodné. Nebylo prokázáno, že byla dohodnuta změna písemné smlouvy ústní formou. Bývalý jednatel žalované vypověděl, že mu obchodní zástupce žalobce pan , Anonymizováno, sdělil, že to, jak se dohodli, nemůže být schváleno, ale je nutné podepsat smlouvu na výtoč. Měl však za to, že platí ústní dohoda a výtoč piva nesledoval. Svědek , Anonymizováno, vypověděl, že obchodní zastoupení převzal v době, kdy již byla smlouva uzavřena a o ústní dohodě mu řekl pan , Anonymizováno, . Konkrétní obsah dohody nezná. S panem , Anonymizováno, změnu dohody nesjednával. Bývalý obchodní zástupce žalované pan , Anonymizováno, popřel, že by s bývalým jednatelem žalované jednal. Bez schválení managementu smlouvy se zákazníky uzavírat ani měnit nemohl. O kontraktačním postupu shodně vypovídal i svědek , Anonymizováno, , který písemnou smlouvu za žalobce uzavřel. Ohledně smluvní pokuty bylo prokázáno, že v případě porušení povinností ze smlouvy je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč na základě faktury se splatností 14 dnů ode dne jejího vystavení. Podle směnečného ujednání předala žalovaná žalobci biankosměnku vlastní bez uvedení data splatnosti a směnečné sumy. Směnka sloužila k zajištění splatných i nesplatných pohledávek, včetně příslušenství, případných sankcí a náhrad škod, které má žalobce nebo mu vzniknou při realizaci smlouvy. Biankosměnku mohl žalobce použít mimo jiné v případě, že dlužník ukončí jednostranně platnost smlouvy, přičemž pro tyto účely se má za to, že dlužník ukončí platnost smlouvy, pokud poruší jakékoliv ustanovení článků V nebo VII smlouvy. Žalovaná netvrdila, že by smlouvu plnila. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za porušení článku V smlouvy, přičemž z hlediska účetnictví obsahuje výzva náležitosti nutné pro identifikaci platby a výzvu k jejímu zaplacení. K tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4294/2007. Soud má za prokázané, že žalovaná vystavila dne 23. 6. 2005 v , Anonymizováno, biankosměnku vlastní s doložkou bez protestu, na řad právní předchůdkyně žalobce, bez uvedení data splatnosti a směnečné sumy a biankosměnku předala žalobci. Ten vyplnil jako datum splatnosti den 17. 1. 2013 a směnečnou sumu 100 000 Kč v souladu se smlouvou a vyplňovacím právem směnečným.6. Při právním posouzení nároku vycházel soud z čl. I § 28, čl. I § 48, čl. I § 78 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen z. s. š.).7. S ohledem na uvedené byl vydaný směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti. O náhradě nákladů námitkového řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 a § 148 o. s. ř.). Náklady státu představuje svědečné vyplacené svědkovi , Anonymizováno, .8. Rozsudek napadla žalovaná včasným odvoláním a navrhla jeho zrušení a vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení, resp. jeho změnu tak, že se směnečný platební rozkaz zrušuje. Poté, co žalovaná shrnula dosavadní průběh řízení, uvedla, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Uplatnění směnky je protiprávní a v rozporu s dobrými mravy, který spatřuje v tom, že nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobce uplatnil až dva roky poté, co smluvní vztah skončil. Žalobce měl žalovanou na porušení smluvního vztahu v době jeho trvání upozornit a vyzvat ji k nápravě, jak stanoví vyplňovací směnečné prohlášení. To neučinil. Nárok byl uplatněn i v rozporu se smlouvou, neboť žalobce na smluvní pokutu nevystavil fakturu, kterou předpokládá článek VIII smlouvy. Proto nemohlo nastat právo směnku vyplnit. Excesivnímu vyplnění směnky nemůže soud poskytnout ochranu. Závazek na zaplacení smluvní pokuty se nestal splatný. K této námitce soud prvního stupně neprovedl žádné dokazování, pouze odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4294/2007, které na danou věc nedopadá, protože se týká obchodních vztahů obecně. Vzhledem k přísným požadavkům na formu směnky je třeba stejně přísně hledět na splnění podmínek pro její vyplnění. Soud prvního stupně se otázkou faktury jako podmínky pro vyplnění směnky nezabýval dostatečně. Soud prvního stupně se rovněž nezabýval tím, zda směnka byla vyplněna řádně s odkazem na článek 3 písm. a) vyplňovacího směnečného prohlášení. Bylo třeba zabývat se tím, zda žalobce zaslal výzvu k nápravě a v čem tato náprava měla spočívat. Nemohlo být tudíž prokázáno, zda směnka byla vyplněna platně a řádně a zda byla vyplněna správná částka. Rozpor s dobrými mravy zakládá i to, že žalobce neupozornil žalovanou na vyplnění směnky. Žalovaná se žádného porušení smlouvy nedopustila. Vystavení faktury nelze nahradit dopisem, jak učinil žalobce více jak dva roky po zániku smluvního vztahu. Z výzvy ze dne 12. 12. 2012 nevyplývá, jakého neplnění závazků se žalobce dovolává, v jakém období mělo k porušení dojít a v čem je porušení smlouvy spatřováno. To nevyplývá ani z předžalobní výzvy. Soud prvního stupně se nezabýval tím, zda byla směnka vyplněna v souladu s vyplňovacím směnečným prohlášením a smlouvou o podpoře prodeje. Ze svědecké výpovědi pana , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná nikdy neobdržela žádnou výzvu o nedodržení sjednané výtoče piva. Soud prvního stupně nesprávně posoudil i modifikaci smlouvy ústní formou. Svědeckými výpověďmi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo prokázáno, že povinnosti žalované ze smlouvy byly modifikovány a nedošlo k naplnění článku VIII odst. 1 smlouvy. Přestože z výpovědi svědka , Anonymizováno, vyplynulo, že ústní změnu smlouvy neřešil, ale věděl o tom, že byla s jeho předchůdcem uzavřena. Případná nižší výtoč byla vyvážena exkluzivitou reklamy v areálu bobové dráhy. Ze svědeckých výpovědí vyplývá, že žalobce měl přesné informace, jaké množství piva žalovaná odebírá. Věděl, zda je povinnost plněna či nikoliv a z původní tiché tolerance vyvážené exkluzivitou dané lokality došlo k modifikaci smlouvy ústně. Strany uzavíraly smlouvu v dobré víře, právní předchůdce žalobce byl seriózní smluvní stranou a jeho cílem nebylo vydělávat na neoprávněně účtovaných smluvních pokutách. Jednání žalobce je nemravné, neboť ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že od začátku bylo jasné, že tak