14 Cmo 154/2021-42 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti , Anonymizováno, /dále jen „společnost“/ s likvidací [výrok I.], likvidátorem společnosti jmenoval jejího jednatele , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, [výrok II.], , Anonymizováno, zprostil funkce opatrovníka společnosti [výrok III.], společnosti uložil povinnost zaplatit na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok IV.] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok V.].2. Soud prvního stupně shledal důvod pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace dle § 172 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, ve spojení s § 105, § 72 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, § 21a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Společnost totiž podle zjištění soudu prvního stupně neuposlechla výzvy rejstříkového soudu ze dne 25. dubna 2019 a ze dne 1. července 2019 ve smyslu § 106 odst. 1 z. v. r. a nezaložila do sbírky listin obchodního rejstříku všechny soudem požadované účetní závěrky společnosti, neboť ve sbírce listin i nadále chybí účetní závěrky za roky 2011, 2012, 2013, 2017 a 2018. Tímto společnost porušila svou zakládací povinnost, a proto ji soud prvního stupně zrušil bez nařízení jednání s odkazem na § 89 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, když nebylo třeba provádět dokazování. Výrok o zproštění funkce opatrovníka soud prvního stupně odůvodnil tím, že společnost již má osobu oprávněnou za ni jednat, a to nového jednatele. Výrok o jmenování likvidátora společnosti soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 191 odst. 1 a 3 o. z. Výrok o poplatkové povinnosti společnosti soud prvního stupně opřel o § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o položku 11 bod 1 písm. e) Sazebníku soudních poplatků. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 z. ř. s.3. Proti výrokům I., II. a IV. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu zrušil či změnil tak, že se společnost s likvidací nezrušuje a likvidátor se neustanovuje.4. Odvolatelka vytýká soudu prvního stupně čistě formalistický přístup, soud prvního stupně nezohlednil společností dříve tvrzené skutečnosti týkající se probíhající rekonstrukce účetnictví a s tím související dočasnou neschopnost společnosti všechny účetní závěrky do sbírky listin založit. Odvolatelka uvádí, že byla dlouhodobě bez statutárního orgánu a teprve v roce 2020 byl do obchodního rejstříku úspěšně zapsán její nový jednatel a rovněž tak nové sídlo. Společnost, resp. její nový jednatel, však nemá k dispozici kompletní účetnictví, jak ostatně již rejstříkovému soudu opakovaně sdělovala, v současné době probíhá jeho rekonstrukce. Část účetních závěrek se již podařilo sestavit, tyto již společnost do obchodního rejstříku založila. Ve zbytku je však zapotřebí součinnosti ze strany finančního úřadu, o niž společnost zažádala podáním ze dne 5. října 2020, nicméně finanční úřad dosud společnosti požadovaná chybějící daňová přiznání neposkytl. Proto společnost nemůže v současné době zbývající účetní závěrky do sbírky listin založit, o čemž však rejstříkový soud řádně informovala, a rovněž přislíbila urgenci finančního úřadu k odvrácení hrozící likvidace.5. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/), odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Odvolací soud předznamenává, že soud může zasahovat do vnitřních poměrů obchodní společnosti jen v zákonem stanovených případech a za zákonem stanovených podmínek. Jedním z takových případů je rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti s likvidací. Jedná se o krajní zásah (ultima ratio) do poměrů společnosti, proto je nutné obezřetně posuzovat splnění zákonem stanovených podmínek a dbát na zachování zásady proporcionality. Řízení o zrušení obchodní společnosti je třeba vést v souladu s příslušnou právní úpravou včetně respektování procesních práv všech jeho účastníků.7. Řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s. Podle § 89 odst. 1 z. ř. s. je ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba nařizovat jednání, provádí-li soud dokazování. Pro provádění důkazů se vzhledem k § 1 odst. 2 z. ř. s. uplatní § 122 odst. 1 o. s. ř., dle něhož lze dokazování provádět pouze při jednání, k němuž soud dle § 115 odst. 1 o. s. ř. předvolá účastníky řízení a podle § 123 o. s. ř. mají tito účastníci právo vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny.8. Z obsahu předloženého spisu se podává, že usnesením ze dne 25. srpna 2020 soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací a ustanovil jí opatrovníka, neboť společnost neměla obsazený statutární orgán, pozbyla právní důvod užívání prostor, kde bylo zapsáno sídlo společnosti, a nezaložila do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky za období 2008 až 2018. Společnost na probíhající řízení o zrušení společnosti reagovala tím, že obsadila statutární orgán, změnila sídlo společnosti a založila do sbírky listin část účetních závěrek pro roky 2008, 2009, 2010, 2014, 2015 a 2016, požádala soud prvního stupně o odvolání opatrovníka společnosti z funkce a o poskytnutí lhůty k napravení zbylých vytýkaných nedostatků (viz podání společnosti ze dne 15. října 2020 na č. l. 17 a výpis z obchodního rejstříku společnosti dostupného na www.justice.cz). Následně soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, aniž by na podání společnosti jakkoli (blíže) reagoval, či ji poskytl požadovanou lhůtu k odstranění vytýkaných nedostatků.9. S ohledem na výše uvedené je tedy zřejmé, že soud prvního stupně činil svá skutková zjištění pouze z listin založených v rejstříkovém spisu společnosti, na základě těchto skutkových zjištění dovodil existenci důvodu pro zrušení společnosti s likvidací dle § 9 odst. 1 z. v. r. ve spojení s § 172 odst. 1 o. z., a bez dalšího vydal přezkoumávané usnesení, aniž nařídil jednání a provedl dokazování o společností tvrzených skutečnostech, a aniž se vypořádal s argumentací společnosti. Soud prvního stupně vyšel pouze z toho, že společnost nezaložila do sbírky listin obchodního rejstříku všechny požadované účetní závěrky, z čehož vyvodil existenci důvodů pro její zrušení s likvidací.10. Tímto nesprávným postupem prvostupňový soud odňal společnosti možnost jednat před soudem a navrhovat důkazy na podporu svých tvrzení, čímž zatížil řízení zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 věty první o. s. ř. K této vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a která nemohla být za odvolacího řízení odstraněna, byl odvolací soud povinen přihlédnout dle § 212a odst. 5 věty první o. s. ř.11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení ve výrocích I., II., IV. a V. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.12. V dalším řízení soud prvního stupně nařídí jednání, při němž (mimo jiné) vezme v potaz argumentaci společnosti, provede dokazování v rozsahu potřebném ke zjištění skutkového stavu (§ 21 z. ř. s.) a umožní účastníkům vyjádřit se k důkazům, které byly provedeny. Na základě zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně znovu zváží existenci důvodů pro zrušení společnosti s likvidací a své závěry promítne do nového rozhodnutí ve věci.13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno (§ 151 odst. 1 o. s. ř).