14 Cmo 193/2021-54 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh, aby soud jmenoval znalcem pro určení ceny podílu navrhovatele ve společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) pro účely „postupu dle § 89 ZOK“ znalecký ústav , Anonymizováno, (dále jen „znalec“ nebo „znalecký ústav“). Výrokem II. uložil navrhovateli povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč. Výrokem III. rozhodl, že znalec nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V dané věci jde o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně. Předchozím usnesením ze dne 9. září 2020, č. j. 2 Nc 4692/2020-25, soud prvního stupně vyhověl podanému návrhu a znalecký ústav jmenoval znalcem pro určení ceny podílu navrhovatele ve společnosti, zároveň uložil znalci, aby určil cenu podílu navrhovatele ve společnosti ke dni 13. června 2017, a společnosti uložil povinnost poskytnout znalci veškerou součinnost potřebnou pro určení ceny podílu navrhovatele ve společnosti, včetně poskytnutí všech potřebných podkladů (výrok I.). Zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Toto rozhodnutí soud prvního stupně neodůvodnil. K odvolání společnosti odvolací soud uvedené rozhodnutí usnesením ze dne 18. února 2021, č. j. 14 Cmo 12/2021-40, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť nebyly splněny podmínky stanovené § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a bylo povinností soudu usnesení odůvodnit v souladu se zásadami uvedenými v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř.3. Soud prvního stupně v návaznosti na kasační rozhodnutí odvolacího soudu následně vydal odvoláním napadené usnesení. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že se navrhovatel domáhá jmenování znalce podle § 86 a § 91 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, kdy tvrdí, že: a) je akcionářem společnosti vlastnícím akcie představující 49 % podíl na základním kapitálu společnosti; b) ovládajícími osobami společnosti jsou majoritní akcionáři , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jednající ve shodě a celkem vlastní 51 % akcií společnosti; c) splnil své povinnosti dané § 89 a § 329 z. o. k., tj. učinil návrh společnosti na odkoupení akcií, a pro jeho neakceptaci podal následně návrh na nahrazení projevu vůle. Řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 100/2020; d) v probíhajícím insolvenčním řízení vyšlo najevo, že představenstvo společnosti postoupilo pohledávky v hodnotě téměř 120 mil. Kč třetí osobě za 300 000 Kč, společnosti vznikla škoda cca 118 040 369 Kč.4. Soud prvního stupně poukázal na to, že: a) společnost je v insolvenci, insolvenční řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 78 INS 20860/2019; b) byl zjištěn její úpadek a jako způsob jeho řešení byla povolena reorganizace; c) na základě schváleného reorganizačního plánu (čl. 7., I., A. bod 7. 5.) došlo ke snížení základního kapitálu společnosti na 0 Kč a zároveň v souladu s čl. 7., I., A. bod 7. 7. došlo k zániku současných akcií společnosti, a to ke dni 3. září 2020. Dle čl. 7., I., A. bod 7. 8. až 7. 10. reorganizačního plánu došlo pak ke zvýšení základního kapitálu společnosti a úpisu nových akcií novým akcionářem. Tímto novým akcionářem je osoba odlišná od navrhovatele; d) navrhovatel v průběhu řízení pozbyl vlastnické právo k akciím společnosti.5. Soud prvního stupně, vycházeje ze stavu existujícího v době vydání rozhodnutí (§ 154 o. s. ř.), kdy v daném okamžiku navrhovatel nevlastní žádné platné akcie společnosti, uzavřel, že pozbyl-li navrhovatel v průběhu řízení vlastnické právo k akciím, ztratil i aktivní legitimaci k podání předmětného návrhu. A proto podaný návrh zamítl.6. Soud prvního stupně dodal, že pakliže soud v řízení vedeném pod sp. zn. 72 Cm 100/2020 dospěje k závěru, že žaloba je podána po právu, je zcela běžné v těchto typech řízení stanovení hodnoty převodu (zde akcií) na základě znaleckého posudku. Stejným postupem se určuje i případná výše škody, bude-li se její náhrady navrhovatel v soudním řízení domáhat.7. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně opřel o § 142 odst. 1 o. s. ř. a společnosti přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku za jí podané odvolání proti předchozímu usnesení. Znalci žádné náklady řízení nevznikly.8. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.9. Odvolatel rekapituluje, že ke dni podání předmětného návrhu byl akcionářem společnosti, tj. byl osobou aktivně legitimovanou k jeho podání. Odvolatel nepopírá, že v průběhu předmětného řízení došlo ke schválení reorganizačního plánu předloženého společností, v jehož důsledku odvolatel proti své vůli pozbyl vlastnické právo ke všem akciím, které v okamžiku podání návrhu vlastnil. Tuto skutečnost nemohl odvolatel nikterak ovlivnit.10. Odvolatel zopakoval, že v postavení akcionáře poškozeného protiprávním jednáním ovládajících osob zaslal těmto dne 16. dubna 2020 žádost o odkoupení svého akciového podílu a současně s touto předložil vlastní návrh na uzavření smlouvy včetně přiměřené výše protiplnění za odkupovaný podíl. Ovládající osoby nepředložily vlastní návrh na uzavření smlouvy o odkupu akcií, ani nepřijaly odvolatelův návrh smlouvy. Odvolateli tak vzniklo právo domáhat se uzavření smlouvy u soudu nebo požadovat náhradu způsobené újmy v souladu s § 89 z. o. k. ve spojení s § 329 z. o. k., což učinil, u soudu uplatnil oba požadavky.11. Dle odvolatele soud prvního stupně nesprávně paušalizoval právní závěr, že pozbytím vlastnického práva k akciím pozbyl odvolatel údajně i aktivní legitimaci v tomto řízení, aniž by zohlednil konstantní judikaturu Nejvyššího soudu k této otázce (např. usnesení ze dne 1. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 11/2002, uveřejněné pod číslem , Anonymizováno, Sbírky osudní rozhodnutá a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, usnesení ze dne 26. listopadu 2020, sp. zn. 27 Cdo 2737/2020 či usnesení ze dne 5. dubna 2006, sp. zn. 29 Odo 371/2005), jíž lze vztáhnout i na předmětné řízení. Zdůrazňuje, že osoba neztrácí aktivní legitimaci v řízení v případě, že v době rozhodování soudu trvá její právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí založený na jejich vztazích ke společnosti, obzvláště pak v situaci, kdy přestal být akcionářem v důsledku skutečností, jejichž existenci nezpůsobil. I přes pozbytí vlastnického práva k akciím má odvolatel právní zájem na vydání rozhodnutí, jímž soud jmenuje znalce k ocenění akciového podílu odvolatele, neboť vydání požadovaného rozhodnutí je nezbytné pro účely soudního rozhodnutí o náhradě újmy způsobené odvolateli ovládajícím osobami vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 100/2020.12. Společnost ani znalec se k podanému odvolání nevyjádřili.13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, byť nelze závěrům soudu prvního stupně přisvědčit.14. Podle § 89 z. o. k. je v případě, že ovládající osoba využívá svého vlivu v ovládané osobě způsobem, v jehož důsledku dojde k podstatnému zhoršení postavení společníků ovládané osoby nebo k jinému podstatnému poškození jejich oprávněných zájmů, a není proto možné po nich spravedlivě požadovat, aby v ovládané osobě setrvali, každý společník, který není ovládající osobou nebo osobou jí ovládanou, oprávněn požadovat, aby od něj ovládající osoba jeho podíl odkoupila za přiměřenou cenu; ustanovení § 328 a 329 se použijí obdobně.15. Podle § 91 odst. 1 z. o. k. se cena podílu při postupu podle § 89 určí na základě hodnoty majetku obchodní korporace s přihlédnutím k budoucímu provozu závodu, a to na základě posudku znalce jmenovaného na návrh ovládané osoby soudem (dále jen „hodnota závodu“). Znalec určí hodnotu závodu ovládané osoby, kterou měl v době, než došlo ke zhoršení postavení společníků nebo jinému podstatnému poškození jejich oprávněných zájmů. Na jmenování znalce se použije obdobně § 86 s tím, že znalecký posudek se doručuje jen navrhovateli a ovládající osobě a uveřejní se na internetových stránkách společnosti s upozorněním pro společníky, kde je k nahlédnutí. Nemá-li společnost zřízeny internetové stránky, doručí znalecký posudek také společníkům, u nichž došlo ke zhoršení jejich postavení nebo k jinému podstatnému poškození jejich oprávněných zájmů.16. Podle § 329 z. o. k. porušil-li navrhovatel povinnost učinit veřejný návrh smlouvy, vzniká oprávněnému vlastníkovi účastnických cenných papírů právo navrhnout navrhovateli uzavření smlouvy o koupi účastnických cenných papírů za přiměřené protiplnění a navrhovateli vzniká povinnost takový návrh přijmout (první odstavec). Nebude-li návrh přijat do 15 pracovních dnů ode dne jeho doručení, může se oprávněný vlastník účastnických cenných papírů domáhat uzavření smlouvy u soudu nebo požadovat náhradu újmy, a to nejpo