14 Cmo 259/2020-169 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. vyslovil neplatnost usnesení valné hromady společnosti , Anonymizováno, konané dne 14. listopadu 2018, jímž byla jednatelem společnosti jmenována společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Výrokem II. uložil společnosti povinnost zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů řízení částku 22 570 Kč.2. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování vyšel z toho, že:- společnost má dva společníky - navrhovatelku a , Anonymizováno, (který byl zároveň jednatelem společnosti), každý vlastní podíl o velikosti 50 %;- navrhovatelka svolala valnou hromadu na 19. listopadu 2018 (dále jen „valná hromada svolaná navrhovatelkou“), na jejímž programu bylo odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele společnosti pro dlouhodobé porušování povinností při výkonu funkce jednatele a volba jednatele nového (, Anonymizováno, );- o konání valné hromady svolané navrhovatelkou byl druhý společník (a zároveň jednatel) společnosti , Anonymizováno, informován pozvánkou datovanou dne 23. října 2018;- dopisem ze dne 9. listopadu 2018 žádá , Anonymizováno, o objasnění důvodu pro jeho odvolání z funkce jednatele společnosti. V tomto není žádná zmínka o valné hromadě společnosti svolané na 14. listopadu 2018, byť i na jejím programu bylo odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele;- dopisem ze dne 12. listopadu 2018 žádá , Anonymizováno, o potvrzení místa a času konání valné hromady svolané navrhovatelkou; i zde není jakákoliv zmínka o valné hromadě svolané již na 14. listopadu 2018;- napadená valná hromada byla svolána jednatelem společnosti na 14. listopadu 2018 (dále též „napadená či předmětná valná hromada“), na jejím programu bylo odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele společnosti a jmenování jednatele nového;- o konání předmětné valné hromady byli společníci informováni pozvánkou. Společníku , Anonymizováno, byla doručena dne 13. července 2018. Navrhovatelce byla pozvánka zaslána dne 12. července 2018 na adresu uvedenou v seznamu společníků jako doporučená zásilka s podacím číslem , Anonymizováno, (dále též „podací lístek“);- napadená valná hromada společnosti se konala dne 14. listopadu 2018 v nepřítomnosti navrhovatelky. Valná hromada přijala usnesení, kterým , Anonymizováno, odvolala z funkce jednatele společnosti a novým jednatelem jmenovala společnost , Anonymizováno, Předmětná valná hromada byla osvědčena notářským zápisem NZ , Anonymizováno, sepsaným jménem , Anonymizováno, notářky v , Anonymizováno, dne 14. listopadu 2018 notářským kandidátem , Anonymizováno, ;- navrhovatelka dopisem ze dne 15. listopadu 2008 notářku upozornila na to, že jejím úřadem osvědčená předmětná valná hromada pravděpodobně nebyla svolána v souladu se zákonem a společenskou smlouvou společnosti, neboť pozvánka na ni nebyla navrhovatelce zaslána. Popsala okolnosti předcházející svolání předmětné valné hromady, zdůrazňujíc, že pozvánka mohla být falzifikována, a apelovala na notářku, aby nebyl proveden žádný zápis do obchodního rejstříku. V reakci na uvedené skutečnosti notářka sdělila, že při sepisování zápisu byla předložena pozvánka i podací lístek, podmínky dle § 80c odst. 1 písm. e) zákona č. 358/21992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) byly splněny;- k samotnému doručení pozvánky ze dne 12. července 2018 na napadenou valnou hromadu a obsahu obálky soud prvního stupně zjistil, že:- pozvánka měla být obsahem obálky zaslané navrhovatelce odesilatelem: , tituly před jménem, , advokát, , adresa, s adresou navrhovatelky, napsaná ručně;- advokát , Anonymizováno, nezastupoval, plnou moc k odeslání pozvánky na valnou hromadu neměl;- , tituly před jménem, a , Anonymizováno, vedli v kanceláři , Anonymizováno, obchodní jednání; toto mělo být ukončeno, neboť , Anonymizováno, potřeboval odejít na poštu poslat dopis s pozvánkou na valnou hromadu;- svědek , Anonymizováno, pozvánku viděl. Nabídl se, že odeslání zásilky zajistí. Dokument dal do obálky a předal svému spolupracovníkovi , Anonymizováno, k realizaci;- svědek , Anonymizováno, poštu odesílal v době nepřítomnosti sekretářky. Na odeslání pozvánky se nepamatoval, zda nadepisoval obálku, si nebyl jist, co bylo obsahem obálky, nevěděl, nebyla to jeho práce;- v obálce, doručené pod shora uvedeným podacím číslem, totožným s podacím lístkem, bylo navrhovatelce doručeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2018, č. j. 80 Cm 61/2016-230 (tímto usnesením byl zamítnut návrh společnosti na nařízení předběžného opatření, účastníky řízení byly navrhovatelka a společnost). Tato skutečnost se podává z emailové korespondence odesilatele , Anonymizováno, ze dne 23. srpna 2018 pro adresáta , Anonymizováno, , kopie , Anonymizováno, , jehož přílohou bylo předmětné usnesení;- uvedené listiny byly odeslány , Anonymizováno, , který dne 23. srpna 2018 sdělil, že jde o stejné soudní rozhodnutí, které našli v soudním spise, když hledali důvod zrušení soudního jednání;- v posledních dvou letech byly na adresu navrhovatelky doručeny pouze dva dopisy - pozvánka na valnou hromadu (doručena dne 22. června 2016) a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2018, č. j. 80 Cm 61/2016-230 (doručeno dne 23. srpna 2018); v posledních dvanácti měsících nebyla na adresu navrhovatelky doručena žádná pozvánka na valnou hromadu.3. Soud prvního stupně další provedené důkazy, v odůvodnění rozhodnutí specifikované pod bodem 39., nehodnotil, neboť tyto nemají rozhodný význam pro posouzení ne/platnosti usnesení napadené valné hromady.4. Na takto ustaveném základě soud prvního stupně, poté kdy shledal aktivní legitimaci navrhovatelky k podání návrhu a jeho včasnost ve smyslu § 191 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, uzavřel, že při svolání valné hromady byl porušen zákon (§ 184 odst. 1 z. o. k.), neboť navrhovatelce nebyl termín konání valné hromady a její pořad řádně oznámen. Navrhovatelka prokázala, že jí byla doručena jiná listina, odlišná od pozvánky na předmětnou valnou hromadu datované dne 12. července 2018. Soud prvního stupně dále dovodil s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2009, sp. zn. 29 Cdo 3469/2008, jehož závěry se prosadí v i poměrech společnosti s ručením omezeným, že jednatel společnosti, jenž je zároveň druhým společníkem společnosti, svolal valnou hromadu nekorektně tak, že se o ní navrhovatelka nemohla dozvědět, neboť jí nebyla doručena pozvánka.5. Soud prvního stupně dodal, že společnost nepochybila, pakliže pozvánku nezaslala na adresu uvedenou v oznámení o doručovací adrese ze dne 26. června 2016, neboť plná moc byla omezena do 31. prosince 2016. Rovněž se vyjádřil k osobě nově zvoleného jednatele. Ztotožnil se s navrhovatelkou v tom, že ustanovit do funkce jednatele společnosti právnickou osobu existující pouze několik měsíců, jejíž statutární orgán tuto funkci vykonává v desítkách právnických osob, je sice neobvyklé, nicméně nikoliv zakázané. Konkrétní vliv , Anonymizováno, na jednání tohoto nového statuárního orgánu společnosti navrhovatelka netvrdila; soud prvního stupně i v tomto směru nevyzýval k doplnění skutkových tvrzení, neboť nemá vliv na posouzení, zda při svolání předmětné valné hromady došlo k porušení právních předpisů a společenské smlouvy společnosti.6. Soud prvního stupně k poukazu navrhovatelky na nedostatek plné moci , Anonymizováno, ke svolání předmětné valné hromady a z toho plynoucí vady svolání napadené valné hromady konstatoval, že třetí osoba může být jednatelem společnosti zmocněna k jednotlivým dílčím úkonům k realizaci rozhodnutí o svolání valné hromady (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. dubna 2018, sp. zn. 7 Cmo 498/2016). , Anonymizováno, nebyl k takovým úkonům oprávněn. Pokud by však obálka obsahovala pozvánku na předmětnou valnou hromadu, která by se dostala do dispozice navrhovatelky, pak by se jednalo o porušení zákona, jež by nemělo závažné právní následky a přicházela by v úvahu aplikace § 260 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. Soud prvního stupně uzavřel, že došlo k vadnému svolání valné hromady, které zabránilo navrhovatelce se této zúčastnit a realizovat práva společníka. Tato vada způsobuje neplatnost přijatého usnesení, kterým bylo rozhodnuto o jmenování nového jednatele společnosti. Aplikace § 260 o. z. není namístě pro závažnost právní následků.8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a příslušná ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátního tarifu). Ve věci úspěšné navrhovatelce přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku za podaný návrh a odměně za právní zastoupení v rozsahu pěti úkonů právní služby po 3 100 Kč, včetně pěti režijních paušálů po 300 Kč, vše navýšené dle § 137 odst. 3 o