14 Cmo 300/2020-107 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) opatrovníkem , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, , s odkazem na § 29 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) z důvodu, že společnost nemůže před soudem vystupovat, neboť tu není osoba oprávněná za ni jednat.2. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně o jmenování procesního opatrovníka „zrušil a zastavil řízení o návrhu pana , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “.3. Odvolatelka namítá, že pro ustanovení procesního opatrovníka nebyly splněny zákonné podmínky, neboť společnost má platně zvolený statutární orgán schopný za ni jednat. Snáší rozsáhlou argumentaci týkající se nesprávného postupu soudu prvního stupně.4. Zdůrazňuje, že dne 24. ledna 2020 rozhodl jediný akcionář společnosti /společnost , Anonymizováno, „, právnická osoba, “ (dále jen „jediný akcionář“)/o odvolání , Jméno navrhovatele B, z funkce statutárního ředitele a předsedy správní rady a jmenování , Anonymizováno, do těchto funkcí. , Anonymizováno, je tudíž jedinou oprávněnou osobou jednat za společnost, který jakožto statutární orgán společnosti udělil plnou moc k zastupování společnosti advokátce , Anonymizováno, . V této souvislosti odvolatelka odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, z níž plyne, že platnost usnesení valné hromady akciové společnosti lze přezkoumávat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady /§ 191 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále jen „z. o. k.“/, a platí, že nebyla-li platnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné (srov. za mnohá např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).5. Odvolatelka dále poukazuje na další řízení probíhající před soudem prvního stupně a v nich vydaná zásadní rozhodnutí, jakož i na řízení o žalobě podané menšinovým společníkem jediného akcionáře , Anonymizováno, u Obchodního (Arbitrážního) soudu , Anonymizováno, , kterou se domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady jediného akcionáře. Rozhodnutí Arbitrážního soudu, jakož i odvolacího soudu /Sedmnáctý obchodní (tzv. arbitrážní) odvolací soud Ruské federace/ předložila. Je zřejmé, že za společnost jedná od 24. ledna , adresa, . V řízení o vyslovení nicotnosti, popř. neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady (vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 72 Cm 67/2020) soud pravomocným usnesením ze dne 5. srpna 2020, č. j. 72 Cm 67/2020-112, nařídil předběžné opatření, jímž , Anonymizováno, uložil povinnost zdržet se výkonu funkce statutárního ředitele a předsedy správní rady společnosti, jakož i zdržet se jakéhokoliv jednání, ke kterému je oprávněn statutární ředitel a předseda správní rady této společnosti. Týž soud pak usnesením ze dne 14. září 2020, č. j. 72 Cm 67/2020-20, nařídil předběžné opatření, jímž , Anonymizováno, uložil povinnost zdržet se výkonu funkce prokuristy společnosti, jakož i zdržet se jakéhokoliv jednání, ke kterému je oprávněn prokurista této společnosti. Usnesení je vykonatelné dnem 29. září 2020. Tato rozhodnutí jsou však porušována, což vyústilo v nařízení výkonu rozhodnutí podle § 351 o. s. ř. uložením pokuty ve výši 20 000 Kč povinnému , Anonymizováno, usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 18. listopadu 2020, č. j. 37 E 8/2020-60. Rovněž snáší argumentaci k probíhajícím řízením vedeným před soudy , Anonymizováno, ; když i z těchto rozhodnutí je zřejmé, že jmenování , Anonymizováno, je platné.6. Soudu prvního stupně dále vytýká, že měl-li za to, že je sporné, kdo za společnost jedná, zcela pominul povinnost zakotvenou v § 50b odst. 4 písm. c) o. s. ř. publikovat usnesení o ustanovení opatrovníka na úřední desce soudu.7. Odvolatelka rovněž považuje vydané napadené rozhodnutí za předčasné, neboť dle jejího mínění mělo být nadepsané řízení přerušeno do doby, než bude pravomocně skončeno řízení o vyslovení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatelky ze dne 24. ledna 2020 vedené u Městského soudu pod sp. zn. 72 Cm 67/2020.8. Veškerou svou argumentaci odvolatelka velmi podrobně rozvádí.9. Navrhovatelé nepovažují odvolání za důvodné; navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.10. Dle navrhovatelů aktuální situace nasvědčuje důvodnosti a správnosti napadeného usnesení, neboť je sporné, kdo je oprávněn za společnost jednat. Vyjadřují se k otázce zastoupení společnosti , Anonymizováno, jakožto jejím statutárním orgánem. Dle jejich názoru se na jmenování , Anonymizováno, do funkcí společnosti hledí jako by se nestalo. K nicotnosti rozhodnutí je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Pro nicotná rozhodnutí neplatí presumpce platnosti poukazovaná v odvolání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2018, sp. zn. 29 Cdo 4727/2016).11. Svou argumentaci blíže rozvádějí.12. Ustanovený procesní opatrovník k podanému odvolání uvedl, že soud prvního stupně v době vydání odvoláním napadeného usnesení (24. srpna 2020) neměl k dispozici odvolatelkou uváděné usnesení ze dne 5. srpna 2020, č. j. 72 cm 67/2020-112. Z veřejně dostupných informací o tomto řízení je zřejmé, že proti němu bylo podáno odvolání.13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, vycházeje ze stavu v době svého rozhodování (§ 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.), přezkoumal napadené usnesení a shledal odvolání důvodným.14. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.15. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení. Podle odst. 4 opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 lze ustanovit advokáta. Jinou osobu lze ustanovit opatrovníkem, jen, jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.16. Z obsahu předloženého spisu se podává, že řízení v nadepsané věci bylo zahájeno dne 21. července 2020. Předmětem daného řízení je jmenování chybějících členů orgánů společnosti ve smyslu § 443 a § 453 z. o. k. ve spojení s § 456 z. o. k., in eventum jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti ve smyslu § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dne 24. srpna 2020 soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, jímž ustanovil společnosti pro řízení procesního opatrovníka z řad advokátů z důvodu absence osoby oprávněné za společnost jednat.17. Odvolacímu soudu je z úřední činnosti zejména známo, že:- jediným akcionářem společnosti je společnost , Anonymizováno, „, právnická osoba, “, sídlem , Anonymizováno, , registrační číslo , Anonymizováno, (rovněž označovaný v textu jako , Anonymizováno, „, právnická osoba, “);- rozhodnutím jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 24. ledna 2020 byl ke dni 24. ledna 2020 odvolán , Anonymizováno, z funkce statutárního ředitele a předsedy správní rady; nově byl do těchto funkcí jmenován s účinností od 25. ledna 2020 , Anonymizováno, ;- rozhodnutí valné hromady jediného akcionáře bylo napadeno žalobou podanou menšinovým společníkem , Anonymizováno, u Obchodního (Arbitrážního) soudu , Anonymizováno, . Obchodní (Arbitrážní) soud pro , Anonymizováno, rozsudkem ze dne 15. září 2020 (vyhotoveným dne 22. září 2020), sp. zn. A60-3773/2020, zamítl žalobu, kterou se společník společnosti , právnická osoba, “ , Anonymizováno, domáhal prohlášení neplatnosti rozhodnutí valné hromady společnosti , Anonymizováno, „, právnická osoba, “, které bylo vyhotoveno ve formě zápisu mimořádné valné hromady ze dne 24. ledna 2020 ověřeného notářkou , Anonymizováno, v bodu programu jednání č. 15 „O schválení Statutu o generálním řediteli společnosti , právnická osoba, “, včetně prohlášení Statutu o Generálním řediteli společnosti , právnická osoba, “. Sedmnáctý obchodní (tzv. arbitrážní) odvolací soud , Anonymizováno, rozhodnutím vyhlášeným dne 16. prosince 2020 (vyhotoveným dne 23. prosince 2020), sp. zn. A60-3773/2020, č. j. 17 AP-2534/2020-GK, rozhodl rozhodnutí Obchodního soudu pro , Anonymizováno, ze dne 22. září 2020 ve věci sp. zn. A60-3773/2020 ponechat v platnosti beze změn, podanému odvolání (podanému , Anonymizováno, ) nevyhověl. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 2