14 Cmo 86/2021-43 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti , adresa, /nyní , právnická osoba, ; dále jen „společnost“/, nařídil její likvidaci a likvidátorem jmenoval insolvenčního správce , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a společnosti uložil povinnost zaplatit státu na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně shledal důvod pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace dle § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, ve spojení s § 9 odst. 1 a § 14 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, neboť společnost nedoložila právní důvod užívání prostor na adrese , Anonymizováno, , tedy v místě zapsaném v obchodním rejstříku jakožto sídlo společnosti, a i přes výzvu soudu ze dne 16. srpna 2019 nezjednala nápravu, ani nepředložila návrh na zápis jiného sídla, k němuž má právní důvod užívání. Soud prvního stupně tedy dovodil, že pokud společnost nemá právní důvod užívání prostor, kde je zapsáno její sídlo, a přes opakovanou výzvu nepodala návrh na zápis nového sídla do obchodního rejstříku, je zde dán důvod pro zrušení společnosti s likvidací. Výrok o jmenování likvidátora společnosti soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 187 odst. 1 a § 191 odst. 1 věta druhá, odst. 3 a 4 o. z. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Výrok o poplatkové povinnosti společnosti soud prvního stupně opřel o § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o položku 4 bod 1 písm. c) a 5 Sazebníku soudních poplatků.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali společnost a tehdejší účastník řízení jakožto bývalý společník společnosti , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , společné odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Své odvolání odvolatelé opřeli o tvrzení, že zajistili nové sídlo společnosti na adrese , Anonymizováno, , a toto sídlo má být zapsáno do obchodního rejstříku. Současně rovněž uvedli, že pro změnu sídla společnosti je nejprve nutné změnit stanovy společnosti, což vyžaduje svolání valné hromady a změnu společenské smlouvy, avšak s ohledem na probíhající koronavirovou krizi je pro ně obtížné zajistit notáře. Odvolatelé tedy přislíbili podání návrhu na zápis nového sídla do obchodního rejstříku po skončení této krize.5. Usnesením ze dne 30. září 2020, č. j. 24 Cm 79/2019 – 24, které nabylo právní moci dne 21. října 2020, soud prvního stupně odvolací řízení co do rozsahu odvolání tehdejšího účastníka řízení Martina Fajnera zastavil pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání společnosti je s ohledem na skutečnosti nastalé po rozhodnutí soudu prvního stupně důvodné.7. Je tomu tak proto, že z výpisu z obchodního rejstříku dostupného v elektronické podobě na www.justice.cz vyplývá, že společnost soudem prvního stupně vytýkanou povinnost dne 22. června 2020 splnila, když došlo k zápisu nového sídla společnosti na tvrzené adrese , Anonymizováno, do obchodního rejstříku.8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ tak, že se řízení zastavuje, neboť v průběhu odvolacího řízení odpadl shora popsaný důvod, pro který bylo řízení zahájeno.9. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř.