2 Cmo 186/2021-181 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně vyhověl návrhu žalobkyně na vstup společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) do řízení na její místo. V odůvodnění usnesení uvedl, že podáním ze dne 21. 4. 2021 navrhla žalobkyně vstup uvedené společnosti do řízení jakožto nabyvatele práva na místo původní žalobkyně, neboť na ni byla téhož dne indosována žalovaná směnka. Soud prvního stupně odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 107a o. s. ř. a konstatoval, že indosace směnky na společnost , právnická osoba, byla provedena dne 21. 4. 2021, přičemž tato společnost se svým vstupem do řízení souhlasila. Prokazatelně tak došlo k požadované právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, tj. k indosaci předmětné směnky. Návrhu žalobkyně ze dne 21. 4. 2021 bylo proto vyhověno.2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, ve kterém uvedl, že ve vztahu k němu jako směnečnému ručiteli nebyly splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí o vstupu , právnická osoba, do řízení na místo dosavadní žalobkyně. K indosaci směnky došlo až po její splatnosti a tedy tato má účinky jen obyčejného postupu podle ustanovení čl. I. § 20 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSŠ“), a to přestože je předmětná směnka opatřena doložkou „bez protestu“. V té souvislosti žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 29 Odo 1636/2005. Namítl zároveň, že na posouzení účinků obyčejného postupu dle ustanovení čl. I. § 20 odst. 1 ZSŠ je třeba přiměřeně uplatnit ustanovení § 1879 a násl. o. z., zejména pak jeho § 1883, dle kterého platí, že postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud ji postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. Je přitom nesporné, že žalovaný je směnečným ručitelem, přičemž do data podání odvolání mu nebylo postupitelem ani postupníkem doručeno oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně na , právnická osoba, Postoupení pohledávky žalobkyně tak nemohlo být vůči žalovanému účinné a rozhodnutí o vstupu společnosti , právnická osoba, do řízení je předčasné. Z těchto důvodů žalovaný navrhl zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.4. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 o. s. ř. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.5. Podle § 1103 odst. 2 o. z. vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnku; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.6. Podle čl. I. § 11 odst. 1 ZSŠ lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 téhož zákona se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.7. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně navrhla podáním ze dne 21. 4. 2021, aby postupem podle ustanovení § 107a o. s. ř. byl připuštěn vstup společnosti , Anonymizováno, do řízení na její místo. Návrh odůvodnila tím, že směnka, jež je předmětem řízení, byla na uvedenou společnost indosována dne 21. 4. 2021. Společnost , Anonymizováno, vyslovila svůj souhlas se vstupem do řízení podáním z téhož dne.8. Jak prokazuje záznam o indosaci směnky a převzetí směnky novým majitelem sepsaný soudem prvního stupně dne 21. 4. 2021 (číslo listu 168 spisu) a kopie předmětné směnky pořízená soudem prvního stupně (číslo listu 165 spisu), směnka byla dne 21. 4. 2021 indosována žalobkyní na společnost , právnická osoba, , která ji po její indosaci převzala a poté předala zpět do úschovy soudu prvního stupně. Za žalobkyni jako indosanta jednal při úkonu rubopisování směnky , Anonymizováno, , advokát, který byl k tomuto úkonu zmocněn plnou mocí jemu žalobkyní udělenou dne 22. 1. 2021 (číslo listu 170 spisu). Pokud jde o společnost , Anonymizováno, ., za tuto při úkonu převzetí směnky po jejím rubopisování žalobkyní a při úkonu jejího předání zpět do úschovy soudu prvního stupně jednal rovněž , Anonymizováno, , advokát, a to na základě plné moci jemu uvedenou společností udělené dne 20. 4. 2020 (číslo listu 169 spisu). Shodně se soudem prvního stupně lze tak konstatovat, že po zahájení řízení nastala skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod směnečných práv ze žalobkyně na společnost , právnická osoba, ve smyslu ustanovení čl. I. § 11 odst. 1 a § 14 odst. 1 ZSŠ.9. Vzhledem k tomu, že společnost , právnická osoba, vyslovila se svým vstupem do řízení na místo dosavadní žalobkyně souhlas dne 21. 4. 2021, byly splněny veškeré předpoklady k vyhovění návrhu žalobkyně na vstup uvedené společnosti do řízení na její místo postupem podle ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř.10. Stran námitky žalovaného, že převod směnky indosamentem má v dané věci účinky obyčejného postupu, v důsledku čehož je nezbytné jeho účinky posuzovat přiměřeně podle ustanovení § 1883 o. z., odvolací odkazuje na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2020, č. j. 29 Cdo 719/2020-106, jímž bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 7. 2019, č. j. 2 Cmo 128/2019-79, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 30. 1. 2019, č. j. 7 Cm 106/2018-63, ve znění usnesení téhož stupně ze dne 5. 2. 2019, č. j. 7 Cm 106/2018-69, o připuštění vstupu společnosti Management a finance, a. s. do řízení na místo původní žalobkyně , právnická osoba, . Jak z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, Nejvyšší soud neshledal opodstatněnou argumentaci žalovaného založenou na nutnosti aplikace ustanovení § 1883 o. z. již jen proto, že zmíněné ustanovení upravuje účinky postoupení pohledávky ve vztahu k osobám, které pohledávku zajistily zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem; jinými slovy, upravuje účinky postoupení těmito instituty zajištěné pohledávky. Nejvyšší soud akcentoval, že předmětem řízení v projednávané věci není zaplacení směnkou zajištěné pohledávky, nýbrž zaplacení (zajišťovací) směnky. Připomněl zároveň, že (zajišťovací) směnka není akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému, a v té souvislosti odkázal příkladmo na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, a ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006, uveřejněné pod čísly 59/2004 a 77/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.11. Výhrady, jimiž se žalovaný v podaném odvolání pokouší zpochybnit řádné a účinné postoupení práv ze směnky na společnost , právnická osoba, , tak nemohou obstát, v důsledku čehož nelze uvažovat ani o předčasnosti rozhodnutí o vstupu uvedené společnosti do řízení na místo původní žalobkyně, jak žalovaným bylo dále namítáno.12. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.