2 Cmo 305/2021-24 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě na zaplacení směnečné pohledávky ve výši 9 409,85 EUR s příslušenstvím a odměnou. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 4 odst. 1, § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSOP“). Konstatoval, že usnesením ze dne 31. 8. 2021, č. j. 37 Cm 105/2021-11, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu, a to ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení. Výzva byla zástupci žalobce doručena dne 8. 9. 2021 a tedy lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 23. 9. 2021. V této lhůtě soudní poplatek zaplacen nebyl, neboť na účet soudu prvního stupně byl připsán až dne 1. 10. 2021. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP bylo proto řízení zastaveno. Výrok o nákladech řízení byl s ohledem na zavinění žalobce na zastavení řízení odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2, věta první o. s. ř. s tím, že žalovaným 1. a 2. doposud v řízení žádné náklady nevznikly. O vrácení soudního poplatku rozhodl soud prvního stupně podle ustanovení § 10 odst. 3 ZSOP.2. Žalobkyně podala proti usnesení včasné odvolání, ve kterém namítla, že soudní poplatek za žalobu uhradila včas a ve správné výši. Uvedla, že usnesení s výzvou k jeho zaplacení bylo vydáno asistentem soudce a tedy až marným uplynutím lhůty k podání námitek proti němu počala běžet lhůta patnácti dnů k úhradě soudního poplatku, která uplynula dne 8. 10. 2021. Žalobkyně však poplatek uhradila dne 1. 10. 2021, tedy před uplynutím lhůty. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla, aby předseda senátu napadené usnesení zrušil, částku na soudním poplatku uhrazenou určil k zúčtování na dotčený soudní poplatek a aby dále pokračoval v řízení, případně aby napadené usnesení zrušil odvolací soud a věc aby vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Vzhledem k tomu, že soudkyně senátu 37 Cm neshledala předpoklady pro zrušení napadeného usnesení, které bylo vydáno asistentkou soudce, jak vyplývá ze záznamu sepsaného dne 9. 11. 2021, přezkoumal toto usnesení odvolací soud, a to včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání žalobkyně nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.).4. Podle ustanovení § 2 odst. 1, písm. a/ ZSOP je poplatníkem za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel. Podle ustanovení § 4 odst. 1, písm. a/ ZSOP, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně podala dne 14. 7. 2021 u soudu prvního stupně žalobu s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu, kterou se proti žalovaným 1. a 2. domáhá zaplacení směnečné pohledávky ve výši 9 409,85 EUR s příslušenstvím a odměnou. Podáním žaloby vznikla žalobkyni poplatková povinnost ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1, písm. a/ ve spojení s § 2 odst. 1, písm. a/ ZSOP. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek za žalobu nebyl žalobkyní zaplacen při podání žaloby, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 31. 8. 2021, č. j. 37 Cm 105/2021-11, k jeho zaplacení ve výši 12 052 Kč podle položky 1. bod 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení. Výzva byla doručena zástupci žalobkyně dne 8. 9. 2021.6. Jak z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, soud prvního stupně lhůtu k zaplacení poplatku počítal ode dne 9. 9. 2021 jako data následujícího po dni doručení výzvy k zaplacení poplatku zástupci žalobkyně. S tím se odvolací soud neztotožňuje, neboť soudem prvního stupně bylo pominuto, že tuto výzvu vydala asistentka soudce. Namístě tak bylo zohlednit, že žalobkyně byla oprávněna podat proti výzvě námitky do patnácti dnů ode dne doručení jejího písemného vyhotovení ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, které se podle ustanovení § § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, použije též pro asistenty soudce. Teprve uplynutím této lhůty (23. 9. 2021) nabylo usnesení s výzvou k zaplacení poplatku právní moci, neboť žalobkyně námitky proti němu nepodala, a teprve ode dne následujícího po tomto dni měla být lhůta počítána (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, dostupné na www.nsoud.cz.).7. V posuzované věci tedy žalobkyni lhůta k zaplacení poplatku za žalobu uplynula až dne 8. 10. 2021, na který připadl její poslední den. Pakliže žalobkyně poplatek zaplatila dne 1. 10. 2021, jak prokazuje záznam o složení ze dne 4. 10. 2021, stalo se tak před uplynutím lhůty k jeho zaplacení, v důsledku čehož předpoklady pro zastavení řízení postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP splněny nebyly.8. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že řízení se nezastavuje.9. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.