2 Cmo 76/2021-73 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zrušil soud prvního stupně směnečný platební rozkaz ze dne 7.9.2020, č. j. 47 Cm 65/2020-23. Zastavil řízení ve vztahu ke třetímu žalovanému. Mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. schválil smír. Žalovanému 3. přiznal proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně vyhověl žalobě v této věci výše uvedeným směnečným platebním rozkazem. Proti tomu podali žalovaní námitky. Dříve, než bylo možné přistoupit k jejich projednání, navrhli žalovaní schválit dohodu o smíru, kterou soudu předložili. Dne 4. 10. 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení vůči třetímu žalovanému, které je vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 42 INS 22029/2019, a téhož dne bylo rozhodnuto o jeho úpadku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 11. 2019. Protože podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění nemohou být po zahájení insolvenčního řízení uplatněny žalobou pohledávky, lze-li je uplatnit přihláškou, brání v pokračování v řízení vůči třetímu žalovanému překážka a řízení je tedy třeba podle § 141a insolvenčního zákona zastavit, když bylo nutno zrušit vůči tomuto žalovanému vydaný směnečný platební rozkaz. Ten byl zrušen i vůči dalším žalovaným, když předložená smírná dohoda neodporuje hmotnému právo a bylo ji proto možné mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. podle § 99 odst. 1 o. s. ř. schválit.3. Proti tomuto usnesení, se včas odvolal žalobce a navrhl jeho změnu tak, že řízení se vůči žalovanému 3. nezastavuje, a dále tak, že mezi žalobcem a tímto žalovaným bude schválen smír vycházející ze smírné dohody předložené účastníky řízení soudu prvního stupně, která byla mezi žalobcem a ostatními žalovanými soudem schválena.4. Uvedl, že Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 10. 2019, č. j. KSHK 42 INS 22029/2019-A-6, kterým rozhodl o úpadku žalovaného 3., zároveň stanovil, že přihlášky pohledávek je nutno přihlásit do dvou měsíců, to znamená do 4. 12. 2019. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, však vznikla až na základě směnky, která byla vystavena a avalována dne 20. 12. 2019, to znamená po rozhodnutí o úpadku žalovaného 3. a po té, kdy uplynula lhůta k přihlášení pohledávek. Proto tato pohledávka nemohla být přihlášena v insolvenčním řízení a nebyly proto podmínky pro použití § 109 odst. 1 písm. a) a § 141a insolvenčního zákona. Soud měl namísto zastavení řízení schválit smír i mezi žalobcem a žalovaným 3.5. Žalovaní ve vyjádření k odvolání uvedli, že předmětná pohledávka vznikla až po právní moci rozhodnutí o úpadku žalovaného 3. Žádný ze žalovaných nevznesl námitku procesních překážek. Soud řízení zastavil o své vůli, což žádný ze žalovaných nezavinil. Proto v případě, že odvolací soud odvolání vyhoví, což žalovaní předpokládají, navrhují, aby o náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto z uvedených důvodů podle § 150 o. s. ř. tak, že náhrada nebude přiznána žádnému z účastníků.6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel při tom ze shora uvedených okolností, ze kterých ostatně obě strany sporu shodně rovněž vycházejí.7. Je nepochybné, že sporná směnka byla vystavena dne 20. 12. 2019. Před vydáním směnečné listiny do oběhu nemohla se na této listině žádná práva zakládat, žádná v ní nemohla být vtělena. To plyne z § 520 odst. 1 o. z., když cenný papír je vydán dnem, kdy splňuje náležitosti stanovené pro něj zákonem nebo jiným právním předpisem a kdy se stane stanoveným způsobem majetkem prvního nabyvatele. Před tím nemohla být ve sporné směnce inkorporována ani pohledávka majitele směnky vůči třetímu žalovanému, tedy vůči směnečnému rukojmímu. Z toho vyplývá, že pohledávka žalobce za třetím žalovaným ze sporné směnky nemohla být v insolvenčním řízení, které je vůči žalovanému 3. vedeno, uplatněna. Proto v případě, že by žalobce nemohl za této situace svůj nárok uplatnit cestou žaloby v nalézacím řízení, nemohl by tento nárok uplatnit vůbec. To by bylo ve zřejmém rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.8. Ostatně § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona výslovně hovoří o pohledávkách, které lze uplatnit přihláškou. Nelze-li pohledávku uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení, je zřejmé, že pak podaná žaloba, kterou je taková pohledávka uplatněna, nemůže být s tímto ustanovením v rozporu. Nejde potom o překážku v řízení a zastavení řízení podle § 141a insolvenčního zákona proto nepřichází v úvahu.9. Shodně vykládá § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona i literatura a to tak, že se může týkat pouze předinsolvenčních pohledávek. „Richter říká, že se lze přiklonit k názoru, že tato podmínka se váže k typu pohledávky, a to, zda se jedná o pohledávku předinsolvenční nebo pohledávku za majetkovou podstatou. Lze souhlasit s názorem T. Richtera, že toto posuzování je odůvodněné taktéž i s ohledem na principy insolvenčního řízení, že předinsolvenční pohledávky budou uspokojovány na principu par conditio creditorum a je nutno odmítat jejich uplatňování žalobou.“ (Hásová, J., Moravec, T. a kol. Insolvenční zákon. 3. vydání, Praha: C.H.Beck 2018. s. 394 a 395). Z tohoto pohledu je dokonce otázkou, zda by bylo možné v insolvenčním řízení přihlásit pohledávky, které vznikly až po zahájení insolvenčního řízení, případně až po rozhodnutí o úpadku, ale do uplynutí lhůty k přihláškám pohledávek. Pohledávky vzniklé po uplynutí posledně uvedené lhůty pak v konkrétním insolvenčním řízení přihlásit není možné žádným způsobem.10. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto není věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změněno tak, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.11. Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda také ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 3. existují důvody svědčící proti schválení smírné dohody, a podle závěru, který učiní, bude pokračovat v řízení.12. Rozhodne při skončení věci také o nákladech tohoto odvolacího řízení. Posoudí v této souvislosti také návrh na použití mimořádného oprávnění soudu podle § 150 o. s. ř