6 Cmo 133/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 26. února 2021, došlým soudu prvního stupně dne 18. března 2021 se navrhovatelky domáhaly zápisu spolku , Jméno navrhovatelky D, do spolkového rejstříku. Usnesením ze dne 23. března 2021 č. j. L 9809/RD4/KSPL, Fj 9997/2021/KSPL rejstříkový soud vyzval navrhovatelky k opravě návrhu a k souhlasu vlastníka nemovitosti s umístěním sídla spolku s úředně ověřeným podpisem v souladu s § 14 z.v.r.2. Krajský soud v Plzni coby soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 13. dubna 2021 č. j. L 9809/RD8/KSPL, Fj 9997/2021/KSPL tak, že návrh na zápis spolku do spolkového rejstříku odmítl (výrok I.), rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovatelům (výrok II.) a o náhradě nákladů řízení - navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že navrhovatelé na výzvu soudu reagovali tak, že předložili souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla bez úředně ověřeného podpisu, proto soud návrh odmítl s odkazem na § 86 z.v.r. Výrok II. odůvodnil odkazem na § 11 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a výrok III. odůvodnil odkazem na § 23 z.v.r.3. Proti usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu podaly navrhovatelky včasná odvolání shodného obsahu. Brojily proti tomu, že soud prvního stupně požadoval souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla spolku s jeho úředně ověřeným podpisem, neboť vlastníkem nemovitosti je obec (Obec , adresa, ), zastoupená starostou a vzhledem k tomu, že jde o osobu, která sama legalizaci provádí, měly za to, že úředního ověření není třeba. Odkázaly na § 13 písm. a) zákona č. 21/2006 Sb. s tím, že pro jistotu opětovně dokládají souhlas vlastníka nemovitosti s jeho úředně ověřeným podpisem a navrhly, aby odvolací soud rozhodl o zápisu spolku, případně aby rozhodnutí soud prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a ohledně výroku II. o vrácení zaplaceného soudního poplatku dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobami neoprávněnými.5. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu navrhovatelky zaplatily za návrh ve věci samé soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.6. Z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen ten účastník řízení, kterému byla soudním rozhodnutím způsobena určitá újma, kterou lze odstranit právě zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. V daném případě bylo rozhodnuto o vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovatelkám z důvodu, že jsou osvobozeny od poplatkové povinnosti, proto jim nebyla a ani nemohla být způsobena žádná újma, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou tohoto rozhodnutí. Odvolatelky tak nejsou z tohoto důvodu osobami - k podání odvolání, subjektivně legitimovanými.7. Za této procesní situace postupoval odvolací podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání proti výroku II. odmítl jako podané někým, kdo k němu nebyl subjektivně legitimován.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí i ve zbývajícím rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je ohledně výroku I. a navazujícího výroku III. důvodné.9. Dle § 120 z.v.r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení. Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.10. Dle § 13 písm. a) zákona č. 21/2006 Sb. legalizace se neprovede, jde-li o legalizaci podpisu ověřující osoby, která legalizaci provádí,…11. Dle § 14 odst. 2 z.v.r. k doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti ..., kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí … jinak nakládat, že s umístěním sídla osoby souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny.12. Jak již uvedeno, navrhovatelky s odvoláním doložily souhlas vlastníka nemovitosti s jeho úředně ověřeným podpisem. Vlastníkem předmětné nemovitosti je Obec , adresa, , za níž jedná starosta, v daném případě , Anonymizováno, . Dle legalizační doložky, jíž je opatřena doložená listina, byl podpis , Anonymizováno, ověřen „ověřující osobou“, jíž byla , Anonymizováno, . Dle citovaného ustanovení zákona, z něhož navrhovatelky dovozovaly svůj nesprávný právní názor, je nepřípustné, aby byl ověřován podpis , Anonymizováno, , jež je sama osobou ověřující podpisy, , Anonymizováno, . Jinak řečeno je vyloučeno, aby si někdo ověřoval sám svůj podpis. To ostatně vyplývá nejen ze zákona, ale i z logiky věci. V daném případě by tedy bylo ve smyslu citovaného ustanovení zákona vyloučeno, aby si , Anonymizováno, ověřoval sám svůj podpis. Dle obsahu předloženého spisu však rejstříkový soud nepožadoval, aby bylo předloženo prohlášení vlastníka nemovitosti, že souhlasí s umístěním sídla spolku, na němž by si starosta sám sobě ověřoval podpis. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, požadoval-li předložení souhlasu vlastníka nemovitosti s umístěním sídla spolku ve své nemovitosti s úředně ověřeným podpisem v souladu s § 14 z.v.r.13. Vzhledem ke skutečnosti, že odvolatelky v rámci podaného odvolání doložily předmětnou listinu s úředně ověřeným podpisem příslušné osoby, kdy nepředložení takto formalizované listiny bylo důvodem odmítnutí návrhu, důvod, pro který soud prvního stupně návrh odmítl tak v době rozhodování odvolacího soudu již nebyl dán. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, v rozsahu odvoláním napadeného výroku III. o náhradě nákladů řízení usnesení v tomto rozsahu podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil pro předčasnost.14. Odvolací soud nad rámec tohoto odvolacího řízení poukazuje i na to, že navrhovatelky v návrhu na zápis spolku do spolkového rejstříku uvedly PSČ adresy sídla spolku: , adresa, , ačkoliv vlastník nemovitosti souhlasí s umístěním sídla na adrese: , adresa, , jak vyplývá z k odvolání doložené listiny.