6 Cmo 172/2020-227 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením (dále též „předmětné usnesení“) Krajský soud v Plzni (dále též „soud prvního stupně“) návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých shromážděním účastníka dne 9. 5. 2018 pod bodem 3 - schválení účetní závěrky, pod bodem 5 - schválení rozpočtu pro rok 2018 a pod bodem 6 - schválení výše záloh pro rok 2018 zamítl (dále též „předmětná rozhodnutí“; výrokem I.) a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit účastníku na nákladech řízení 16 456 Kč (výrokem II.). Věc posuzoval podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku a dovodil, že navrhovatelka je přehlasovaným vlastníkem. Neshledal však důležitý důvod pro vyslovení neplatnosti žádného z předmětných rozhodnutí, neboť v případě schválení účetní závěrky (bod 3) jde o běžné nakládání s finančními prostředky společenství při správě domu, stejně jako v případě schválení rozpočtu (bod 5), které nikterak nevybočuje z obvyklých mezí. Vlastníkům byl tento rozpočet předložen, byli seznámeni s jednotlivými položkami a usnesení bylo následně přijato potřebnou většinou. V případě schválení výše záloh pro rok 2018 (bod 6) soud prvního stupně s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu dovodil, že otázku navýšení plateb do fondu oprav nelze obecně považovat za záležitost přímo zasahující do právního postavení vlastníka jednotky a nelze za ní považovat ani snížení těchto záloh. Navrhovatelka se opakovaně domáhá předložení rozličných podkladů, z předložených listin však nevyplývá, že by mělo jít o listiny zásadně se týkající předmětných rozhodnutí. Potřebné informace byly vlastníkům poskytnuty v průběhu konaného shromáždění a do podkladů bylo umožněno všem nahlížet dne 3. 5. 2018. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř.2. Proti předmětnému usnesení v celém jeho rozsahu podala navrhovatelka odvolání. Ve vztahu k usnesení přijatému pod bodem 3 namítá, že důvod pro skládání dlouhodobé zálohy na opravy odpadl již v červenci 2015. Navrhovatelka žádala o vypořádání této zálohy, dosud se tak ale nestalo. Emailem žádala předem o soupis dokumentů, které jí poskytnuty nebyly a při nahlížení dne 3. 5. 2018 připraveny také nebyly. Šlo o tyto dokumenty: přehled odchylek vyúčtování tepla 2017, náměry EITN, závěrečné vyúčtování vody od , Anonymizováno, za rok 2017 a od firmy , Anonymizováno, za , Anonymizováno, s výslednou kalkulací, předběžnou kalkulaci na , Anonymizováno, od firmy , Anonymizováno, , platný certifikát a protokoly o výměně starých vodoměrů za nové v r. 2012 a jejich ověření, nové stanovení záloh na služby na rok 2018 podle VJ, nekompletní podklady prohlídek k výtahům, inspekční podmínky k výtahům aj., rozpočet na r. 2018, dlouhodobý plán oprav a finanční plán k dlouhodobému plánu oprav. K účetní závěrce musí být Příloha a Zpráva o hospodaření, které však výbor účastníka neposkytl. Zápis z 9. 5. 2018 tvoří pouze dlouhodobá záloha na opravy k 1. 1. 2017 (1 227 556 Kč) a zůstatek k 31. 12. 2017 (1 008 121 Kč). Jestliže navrhovatelka ručí za dluhy společenství do výše svého podílu, potom je společenství povinno navrhovatelku seznámit s hospodařením účastníka a účinně bránit všem podvodům a nehospodaření se společnými prostředky. K usnesení pod bodem 5 namítá, že předsedkyně účastníka ústně seznámila přítomné na shromáždění s předpokládanými náklady v r. 2018 ve výši 32 080 Kč, nechala přítomným nahlédnout do položkového rozpočtu pana , Anonymizováno, na výměnu kulových uzávěrů na stoupacím potrubí a uvedla, že z důvodů očekávaných nákladů ve výši 32 080 Kč na tuto výměnu se dlouhodobé zálohy na opravy snižují na 1 000 Kč a 800 Kč (což nesouhlasí na podíly). Shromáždění hlasovalo jedině o rozpočtu na rok 2018 v ústní verzi ve výši 32 080 Kč - Výměna kulových uzávěrů na stoupacím potrubí – 54 ks, ústně však podán být nemohl. V bytech na stoupacím potrubí v r. 2018 nebyly žádné ventily nebo kohouty vyměňovány. Hlavních uzávěrů teplé a studené vody, které popisuje zápis ze shromáždění, nemůže být shodný počet jako ventilů na stoupacím potrubí. S rozpočtem za rok 2018 souvisí výše záloh na správu a služby, v účastníku však nevznikl předpoklad nebo záměr nákladné opravy nebo investice. Na účtu dlouhodobých záloh na opravy byl v období 56/2018 zůstatek 570 000 Kč - 650 000 Kč. K usnesení pod bodem 6 namítá, že výše dlouhodobé zálohy na opravy v účastníku je neodůvodněná a extrémně vysoká s ohledem na její využití. S ohledem na formulaci tohoto bodu programu nebylo uvedeno, výše jakých záloh má být schválena, a nešlo ani o příspěvky na správu domu a ani o příspěvky do dlouhodobé zálohy na opravy. S penězi vybíranými od členů účastníka je nakládáno nehospodárně.3. Účastník se k podanému odvolání vyjádřil tak, že usnesení soudu prvního stupně je věcně správné a odpovídá řádně zjištěnému skutkovému stavu. Shromáždění účastníka konané dne 9. 5. 2018 nerozhodovalo o žádné otázce, která by extrémně zasáhla do práv a povinností vlastníka bytové jednotky. Je tomu tak proto, že schválení účetní závěrky je toliko účetní záležitostí, v případě navrhovatelky činí položka dlouhodobé zálohy na opravu částku ve výši 1 000 Kč, tedy částku 14,02 Kč za 1 m2. Navrhuje proto potvrzení předmětného usnesení jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1993 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)], a odvolání neshledal důvodným.5. Podle § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2020, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Podle § 1208 písm. d) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků.6. Soud vycházel ze skutkového stavu správně zjištěného soudem prvního stupně (s výhradou následně uvedeného doplnění), který je ve vztahu k právním závěrům dále dovozeným zjištěn dostatečně. Dokazování doplnil odvolací soud toliko zápisem ze schůze shromáždění SVJ dne 9. 5. 2018, z něhož má za zjištěné, že v rámci rozhodnutí o schválení výše záloh pro tok 2018 (bod 6) bylo rozhodnuto o návrhu na snížení záloh od 7/2018 cca na polovinu, tj. u jednotek , Anonymizováno, o snížení na částku 800 Kč a u jednotek , Anonymizováno, o snížení na částku 1 000 Kč.7. K obsahu tohoto listinného důkazu, z nichž vychází odvolacím soudem dovozené skutkové zjištění, nebylo ze strany účastníků řízení vzneseno jakýchkoliv připomínek, které by je neumožňovaly.8. Ve vztahu ke každému z předmětných rozhodnutí je třeba předeslat, že soudní praxe je ustálena v posouzení, dle něhož při výkladu slovního spojení „důležitý důvod“, užitého v ustanovení § 1209 odst. 1 o. z., lze vyjít z definice pojmu „důležitá záležitost“, k níž dospěla ustálená soudní praxe při aplikaci § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016). Předpoklad důležitého důvodu tak odpovídá rozhodnutí o záležitosti, která buď zasahuje do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007 nebo ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 26 Cdo 421/2004).9. Konkrétně k předmětnému rozhodnutí přijatému pod bodem 6 - schválení výše záloh pro rok 2018:10. Jelikož tyto zálohy měly být skládány ve snižovaných částkách 1 000 Kč (u jednotky , Anonymizováno, ) nebo 800 Kč (u jednotky , Anonymizováno, ), pak s ohledem na tyto měsíční výše nepředstavuje rozhodnutí a jeho dopad do poměrů navrhovatelky důležitý důvod opodstatňující jeho přezkum ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z., v čemž je namístě soudu prvního stupně plně přisvědčit.11. Je tomu tak proto, že navýšení plateb dlouhodobé zálohy (vytvořené za účelem financování oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí ve smyslu čl. VIII stanov účastníka) zásadně nelze považovat za záležitost, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití, ledaže v konkrétním případě jde o navýšení extrémní. O takové navýšení však v souzené věci evidentně nejde, neboť objektivně žádná z těchto částek není v měsíční frekvenci částkou vysokou a neobvyklou (k tomu