6 Cmo 215/2021-787 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením vydaným Krajským soudem v Ústí nad Labem, jako soudem I. stupně dne 28. ledna 2021 ve spojené věci sp.zn. 61 Cm 78/2019 a 24 Cm 31/2019 Krajský soud v , adresa, ve výroku I. zastavil řízení vůči zemřelým navrhovatelům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výrokem II. jmenoval členy představenstva , Anonymizováno, (dále též , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , a to do doby zvolení nového představenstva , Anonymizováno, , nejdéle však do 2. 2. 2022, výrokem III. zamítl návrh navrhovatele , Anonymizováno, na jmenování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za členy představenstva , Anonymizováno, , výrokem IV. zamítl návrh navrhovatelů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na jmenování , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, za členy představenstva , Anonymizováno, . Současně výrokem V. zamítl též návrh navrhovatele a) , Anonymizováno, na své ustanovení opatrovníkem , Anonymizováno, . Výrokem VI. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a výrokem VII. uložil účastníkovi , Anonymizováno, povinnost zaplatit státu na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladů, jež mu v řízení vznikly výplatou odměny a hotových výloh procesní opatrovnici účastníka.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 168/2016-176 ze dne 7. 1. 2019, bylo prohlášeno za neplatné usnesení shromáždění delegátů , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2016, kterým bylo zvoleno představenstvo , Anonymizováno, , přičemž u , Anonymizováno, v době rozhodování soudu I. stupně nebyla evidována žádná osoba v pozici statutárního orgánu družstva, ani ve vztahu ke kontrolní komisi. Proto, když soudu I. stupně byly učiněny dva návrhy na jmenování členů představenstva , Anonymizováno, , a to jednak ze strany navrhovatele a) a jednak ze strany navrhovatelů b)-g), zvážil předpoklady navržených 14 kandidátů a do sedmičlenného představenstva , Anonymizováno, jmenoval osoby uvedené ve výroku II. usnesení soudu I. stupně.3. Soud I. stupně v daném případě řízení o jmenování členů představenstva, coby řízení ve statusových věcech, aplikoval § 2 písm. e) a § 85 písm. a) z. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.). Aplikovat rovněž § 46 a násl. zákona č. 90 /2012 Sb. o obchodních korporacích (dále ZOK), jakož i § 630 ZOK, dále § 705 a násl. ZOK a § 152 odst. 2 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále NOZ). Při hodnocení předpokladů jednotlivých kandidátu na uvolněné pozice členů představenstva , Anonymizováno, aplikoval také § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání (ZŽP).4. Podle soudu I. stupně je dán právní zájem navrhovatelů na jmenování statutárního orgánu , Anonymizováno, , když statutární orgán byl pro neplatnost jeho volby vymazán z obchodního rejstříku ke dni 16. 6. 2016 a je dána nutnost dalšího řádného fungování stavebního bytového družstva, jak ve vztahu k členské základně, kterou v daném případě tvoří tisíce členů, tak ve vztahu ke třetím osobám je podle soudu I. stupně třeba stav na dočasnou dobu stabilizovat.5. Podle soudu I. stupně, osoby navržené za členy představenstva , Anonymizováno, , s výjimkou , Anonymizováno, , splňují zákonem dané předpoklady o své způsobilosti vykonávat funkci člena představenstva družstva. Soud I. stupně byl veden úvahou, že při jmenování osob za členy představenstva převažuje zájem na kontinuálním pokračování vedení , Anonymizováno, osobami, jež mají několikaletou zkušenost s vedením , Anonymizováno, a současně je podle soudu I. stupně třeba slyšet i další názory a návrhy ostatních členů členské základny, která se cítí být opomíjena a jejímž názorům není podle jejího mínění přihlíženo. Proto soud I. stupně jmenoval za členy představenstva , Anonymizováno, osoby uvedené ve výroku II shora uvedeného usnesení s tím, že jde o řešení dočasné tak, aby v co nejkratší době došlo k řádnému zvolení představenstva , Anonymizováno, shromážděním delegátů. S ohledem na skutečnost, že ke jmenování sedmičlenného představenstva bylo navrženo 14 osob, soud návrh na jmenování zbývající sedmi členů zamítl. O náhradě nákladů vzniklých v řízení státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 43 z. ř. s. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když částečně vyhověl návrhu všech navrhovatelů a částečně návrh všech navrhovatelů zamítl.6. Proti tomuto usnesení v jeho výrocích II. a IV. se včas odvolal účastník 12) (odvolatel).7. Ve vztahu k výroku II. vyjádřil nespokojenost se jmenováním členem představenstva , Anonymizováno, , fyzická osoba, a , fyzická osoba, , když tito podle odvolatele nezajišťují férovost a nestrannost postupu a rozhodování představenstva , Anonymizováno, např. v otázce vylučování členů z družstva. Dále tyto osoby podle odvolatele v minulosti jednaly v rozporu s povinnostmi péče řádného hospodáře a nevykonávaly své funkce řádně v zájmu družstva, když v minulosti prodali za zlomkovou cenu řadu bytových jednotek.8. Ve vztahu k výroku IV. vyjádřil nespokojenost s tím, že nebylo vyhověno návrhu navrhovatelů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na jmenování , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, za členy představenstva , Anonymizováno, , když tito podle jeho názoru mohou lépe prosazovat zájmy členů , Anonymizováno, .9. Ke své osobě odvolatel uvedl, že vzdor výhrůžkám , fyzická osoba, , že ho z družstva vyloučí na nejbližší schůzi představenstva, před soudem přednesl přesvědčivé důvody, pro něž by mu měla být dána při jmenování přednost před jinými osobami a jeho nejmenování představuje negativní zásah do jeho práv ze strany soudu I. stupně. Zdůraznil, že návrh na své jmenování přijal a fakticky k němu přistoupil.10. Odvolatel dále vyjádřil názor, že je legitimován k podání odvolání, jak je zřejmé i odborné literatury, jako např. ze stanoviska , Anonymizováno, , když odvolatel je osobou, o jejíž právech a povinnostech má být v řízení jednáno a tak s ním, jako s účastníkem, jednal i soud I. stupně. Zdůraznil, že jestliže soud I. stupně návrh na jeho jmenování zamítl a na jeho místo jmenoval , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zasáhl do jeho práv. Jmenovaní podle odvolatele nepředestřeli soudu I. stupně žádný plán, jak vyvést družstvo z krize. Navíc podle názoru odvolatele , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nemají právní zájem na jmenování do představenstva soudem, když toho mohou dosáhnout jinak- cestou volby. V této souvislosti odvolatel rovněž uvedl, že , Anonymizováno, není členem družstva, když svůj družstevní byt prodal, resp. převedl svá členská práva a povinnosti v družstvu. Podle názoru odvolatele svá tvrzení, že se v roce 2020 stal (nově) členem , Anonymizováno, získáním garáže , Anonymizováno, v průběhu jednání soudu nijak nedoložil a neprokázal. Odvolatel současně poukázal na souběh funkcí , Anonymizováno, , kdy tento je i prokuristou , Anonymizováno, .11. Za popsané situace podle odvolatele musí mít otevřenu cestu též k odvolacímu soudu, když opačný závěr by porušoval zásadu dvojinstančnosti řízení. Zdůraznil, že podle jeho přesvědčení nemůže obstát závěr, že by přípustnost jeho odvolání měla být dovozována od postavení jiného účastníka řízení.12. Podle odvolatele rozhodnutí soudu I. stupně trpí nepřezkoumatelností, když z něho není zřejmé, proč byla dána přednost soudem jmenovaným kandidátům a ne jemu.13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb. - občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), a to aniž by za podmínek § 89 z. ř. s. nařizoval jednání. Odvolací soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.14. Podle § 2 písm. e) z. ř. s. upravuje tento zákon řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřenského fondu.15. Podle § 85 písm. a) z. ř. s. jsou řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora, přeměn a otázek statusu veřejné prospěšnosti.16. Podle § 19 z. ř. s. nařídí soud jednání k projednání věci samé, ledaže tento zákon stanoví, že jednání není třeba nařizovat.17. Podle § 89 z. ř. s. neprovádí-li soud dokazování, není ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba jednání nařizovat.18. Z hlediska potřeby dokazování Vrchní soud v Praze v tomto nesporném řízení vedeném podle zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních neshledával potřebu provádět dokazování a za podmínek daných § 89 z. ř. s. o