6 Cmo 220/2020-57 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením (dále též „předmětné usnesení“) Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) odvolal 1. účastníka (tj. , Anonymizováno, ) z funkce likvidátora 2. účastníka (tj. , Anonymizováno, ; výrokem I.), likvidátorem 2. účastníka jmenoval společnost , právnická osoba, . (výrokem II.) a oběma účastníkům uložil povinnost zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení 17 474,70 Kč.2. Věc posoudil podle § 191 odst. 2 - 4 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dovodil, že navrhovatel je jako věřitel 2. účastníka oprávněn domáhat se odvolání 1. účastníka z funkce jeho likvidátora. 1. účastník nedoložil přes výzvu soudu žádné ze svých tvrzení, vyhýbá se tomu, aby byl ze strany věřitelů kontaktován, svojí funkci vykonává velmi vágně a reaguje pouze na věci, které mají oddálit průběh likvidace či výměnu osoby likvidátora. Nejde o jednorázové pochybení ale o záměrně poškozující chování a nelze připustit, aby ani po 2,5 letech nebylo navrhovateli sděleno, jak likvidátor naložil s jeho pohledávkou. 1. účastníka proto z této funkce odvolal a jmenoval likvidátora nového z řad insolvenčních správců. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Proti předmětnému usnesení podal 1. účastník včasné odvolání, v němž navrhuje, aby byl návrh zamítnut. Namítá, že jej soud nevyzval k vyjádření a k předložení zprávy o likvidaci a nezohlednil kolizní zájem navrhovatele, u něhož dochází k reklamacím prací jím poskytnutých. 1. účastník po rozhodnutí o vstupu 2. účastníka do likvidace nepřijímá nové zakázky a jen dokončuje ty nasmlouvané, ukončil smluvní vztahy, provedl publikaci v OV, připravuje společnost na ukončení provozu závodu, za tím účelem vynakládá i prostředky (hradí náklady, dokončuje likvidaci), předpokládá, že do konce října předloží konečnou zprávu, a postupuje s odbornou péčí. Dále namítá, že usnesení soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné, protože není zřejmé, jaké důvody vedou soud k úvaze, že 1. účastník neprovádí likvidaci řádně.4. Navrhovatel se v rámci vyjádření k podanému odvolání ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně a navrhuje potvrzení předmětného usnesení.5. Odvolací soud v mezích podaného odvolání přezkoumal předmětné usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)], a odvolání důvodným neshledal.6. Podle § 199 odst. 1 o. z. likvidátor sestaví ke dni vstupu právnické osoby do likvidace zahajovací rozvahu a soupis jmění právnické osoby. Podle § 199 odst. 2 o. z. likvidátor vydá proti úhradě nákladů soupis jmění každému věřiteli, který o to požádá. Podle § 191 odst. 2 o. z. na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje likvidátora nového. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.7. Odvolací soud částečně zopakoval dokazování (§ 213 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) a takto má za zjištěné tyto dílčí, rozhodné skutečnosti: z listiny nazvané , Anonymizováno, - přihláška pohledávky do likvidace, datované dnem 24. 11. 2017, má soud za zjištěné, že byla vyhotovena a podepsána advokátem , Anonymizováno, v zastoupení navrhovatele, s tím, že 1. účastník je jejím prostřednictvím též žádán o zaslání zahajovací rozvahy a soupisu jmění 2. účastníka, a to plně v souladu s oprávněním věřitele dle § 199 NOZ (dále též „žádost o soupis“), jakož i to, že její přílohou byla plná moc tomuto advokátovi udělená navrhovatelem. Z obsahu této plné moci má soud za zjištěné, že jí navrhovatel (zastoupený jednatelem , Anonymizováno, v postavení zmocnitele) zmocňuje advokáta , Anonymizováno, (v postavení zmocněnce) k zastupování navrhovatele ve všech právních věcech, jakož i to, že jmenované osoby tuto plnou moc podepsaly. Skutečnost, že , Anonymizováno, je od 20. 3. 2013 dosud jediným jednatelem navrhovatele, má soud za zjištěnou z úplného výpisu navrhovatele z obchodního rejstříku pořízeného dne 5. 1. 2021. Skutečnost, že , Anonymizováno, je insolvenčním správcem, má soud za zjištěnou z výpisu ze seznamu insolvenčních správců (pořízeného dne 5. 1. 2021). Skutečnost, že žádost o soupis byla 1. účastníku zaslána na jeho adresu zapsanou jako adresa likvidátora v obchodním rejstříku 2. účastníka (tj. , adresa, ), a takto mu byla na tuto adresu doručována s tím, že si jí měl možnost (po vhození vyrozumění o možnosti jejího vyzvednutí) vyzvednout dne 5. 12. 2017 na pobočce , právnická osoba, ., má soud za zjištěné z dodejky s poštovním razítkem s tímto datem.8. K obsahu těchto listinných důkazů, z nichž vycházejí dovozená skutková zjištění, ani k dovozeným skutkovým zjištěním nebylo ze strany účastníků řízení vzneseno jakýchkoliv připomínek.9. Soudní praxe je ustálena v posouzení, dle něhož, nesestavil-li likvidátor soupis jmění, aniž mu v tom bránily objektivní okolnosti, jde o závažné porušení jeho povinnosti. To platí i tehdy, nesplnil-li likvidátor povinnost zaslat soupis jmění oprávněné osobě (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1081/2011, či usnesení Vrchního soudu ze dne 13. 6. 2017 sp. zn. 14 Cmo 174/2016, dostupné např. v: www.beck-online).10. Podle § 199 odst. 1 o. z. byl 1. účastník jako likvidátor povinen sestavit soupis jmění 2. účastníka ke dni 29. 10. 2017 (tj. k datu vstupu 2. účastníka do likvidace) a vydat je navrhovateli v postavení věřitele, tedy oprávněné osoby jak k jejímu vyžádání (§ 199 odst. 2 o. z.), tak i k podání návrhu na odvolání 1. účastníka z funkce likvidátora 2. účastníka (§ 191 odst. 2 o. z.).11. 1. účastník byl prostřednictvím výzvy ze dne 24. 11. 2017, jež mu došla dne 5. 12. 2017 (na adresu likvidátora uvedenou v obchodním rejstříku), vyhotovené zástupcem navrhovatele [na základě současně došlé plné moci (§ 436 odst. 1, § 441 odst. 2 o. z.)], s navrhovatelem v postavení věřitele judikované pohledávky (tj. vykonatelné pohledávky na peněžité plnění od 2. účastníka, pravomocně přiznané rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. 40 C 160/2016-47), vyzván k zaslání soupisu jmění 2. účastníka, ten však tuto právní povinnost nikdy nesplnil, třebaže tak byl povinen učinit bez zbytečného odkladu po datu 5. 12. 2017 (§ 1958 odst. 2 o. z.), aniž by byla zjištěna či tvrzena nějaká objektivní okolnost takovému jednání bránící.12. K dojití právního jednání nepřítomné osobě (1. účastníku na adresu likvidátora zapsanou v obchodním rejstříku) totiž dochází již dnem, kdy si adresát mohl zásilku poprvé vyzvednout u držitele poštovní licence (§ 570 odst. 1 o. z.), v posuzovaném případě u , právnická osoba, . Tento závěr vyplývá z řady rozhodnutí Nejvyššího soudu a byl aprobován i Ústavním soudem. Vyjádřeno konkrétněji, jednostranné právní jednání (§ 545 o. z.) nepřítomné osobě dojde, tj. dostane se do sféry její dispozice, v okamžiku, kdy má tato osoba konkrétní možnost seznámit se s jejím obsahem. Tuto možnost přitom může získat též vhozením oznámení o uložení zásilky obsahující právní jednání do její poštovní schránky, pokud tak nabude objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Není rozhodné, zda této příležitosti využije či ne a jaké subjektivní důvody ji k tomu vedly (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 278/2011 ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 238/2008 ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 29 Cdo 272/2011 ze dne 22. 5. 2012 či sp. zn. 29 Cdo 5282/2014 ze dne 11. 6. 2015 nebo nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2474/13 ze dne 1. 10. 2013).13. Zcela nepravdivé je v těchto souvislostech tvrzení odvolatele, že nebyl nikdy vyzván k vyjádření a k předložení zprávy o likvidaci. 1. účastník byl soudem prvního stupně vyzýván, a to opakovaně, k tomu, aby sdělil, jaké úkony v rámci likvidace společnosti učinil a tyto doložil, což nikdy v žádném ohledu nesplnil. Konkrétně byl nejdříve vyzván k vyjádření k návrhu ve věci samé usnesením ze dne 13. 4. 2018, č. j. 77Cm 1/2018-10, a to ve lhůtě 20 dnů od jeho doručení, jež nastalo dne 15. 5. 2018 (doručením do datové schránky), dále byl usnesením ze dne 17. 5. 2019, č. j. 77 Cm 1/2018-29, vyzván k tomu, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení sdělil, jaké úkony učinil v rámci likvidace společnosti a tyto doložil (doručení nastalo stejným způsobem dne 14. 6. 2019), a následně byl vyzván usnesením ze dne 8. 4. 2020, č. j. 77 Cm 1/2018-30, k tomu, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení soudu doložil doklady prokazující jeho tvrzení o řádném výkonu funkce likvidátora, tj. doklady o úkonech likvidátora, které provedl v souvislosti s likvidací navrhovatele (doručení nastalo stejným způsobem dne 18. 4. 2020).14. Dne 18. 4. 2020 byl 1. účas