6 Cmo 223/2019-424 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem (dále též „předmětný rozsudek“) Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) žalobu s návrhem, že žalovaní jsou povinni vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s příslušenstvím, nacházející se v , Anonymizováno, . NP domu čp. , adresa, , , Anonymizováno, (dále též „předmětný byt“), zamítl (výrokem I.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovaným společně a nerozdílně náklady řízení v celkové výši 81 675 Kč (výrokem II.).2. Vznik členství , Anonymizováno, v družstvu (tedy v žalobci) posoudil podle § 227 odst. 2 písm. b) a § 223 odst. 3 obchodního zákoníku a dovodil, že , Anonymizováno, zaplatil základní, další a mimořádný členský vklad, jakož i to, že byl přijat představenstvem žalobce za člena na základě písemné přihlášky na jednání konaném dne 19. 5. 2005 s tím, že bylo postupováno podle části II., článku 6, odstavce 3 stanov žalobce datovaných dnem 28. 4. 2005, dle něhož o vzniku členství rozhoduje představenstvo. , Anonymizováno, tak vzniklo členství v družstvu. Soud prvního stupně nepovažoval za podstatné, zda , Anonymizováno, realizoval členská práva a povinnosti v žalobci, včetně užívání předmětného bytu, s tím, že jeho neužívání bylo pochopitelné i proto, že byt byl obsazen přiděleným nájemcem , Anonymizováno, až do jeho smrti v roce , Anonymizováno, . Členství , Anonymizováno, v družstvu tak nelze zpochybnit. Dne 24. 5. 2012 byla uzavřena mezi , Anonymizováno, jako převodcem a 1. žalovaným jako nabyvatelem dohoda o převodu členských práv a povinností, jejímž předmětem byl předmětný byt, což bylo žalobci písemně oznámeno. Jelikož tato dohoda byla uzavřena platně a zákonem předpokládané podmínky ve vztahu k družstvu byly splněny, nemohl soud žalobě na vyklizení bytu vyhovět. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti oběma výrokům tohoto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítá, že veškeré důkazy, jimiž je prokazováno, že se , Anonymizováno, v roce 2005 nemohl stát členem družstva, soud předem považuje za nevěrohodné a naopak veškeré doklady a důkazy žalovaných, i když jsou předkládány jen v ověřených kopiích a zásadně postupně, pokládá za věrohodné, a tuto argumentaci konkrétně rozvádí. Představenstvo družstva nebylo dle odvolatele nikdy oprávněno určit výši dalšího členského vkladu zájemce o členství družstvu, neboť tak byla oprávněna učinit jen členská schůze, jež tak ale nikdy neučinila. Článek 6 stanov žalobce nemá pro přijetí členů za trvání družstva vyšší platnost, než jejich článek 26. V účetnictví družstva není dohledatelné, že by , Anonymizováno, zaplatil alespoň základní členský vklad a vstupní vklad, resp. od roku 2003 do současnosti není v účetnictví družstva zaevidována jakákoliv platba , Anonymizováno, ve prospěch družstva. , Anonymizováno, nikdy nevykonával činnost člena družstva a ani družstvo jeho členství neevidovalo. V článku 6 odst. 1, 2 stanov žalobce je jednoznačně uvedeno, kdo se mohl stát členem družstva, , Anonymizováno, však nebyl nikdy nájemcem jakéhokoliv bytu v domě a již jen na základě této skutečnosti se nikdy nemohl stát členem žalobce. Ani členská schůze družstva nikdy nerozhodla o přijetí , Anonymizováno, za člena. Nebyly tak splněny podmínky pro vznik členství dle § 227 odst. 2 písm. b) obchodního zákoníku. Dohoda o převodu členských práv a povinností, podle které žalovaní hodlají obhajovat své právo užívat předmětný byt, je proto absolutně neplatná. Navrhuje proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, jak zněla žaloba a aby bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobci náklady řízení.4. Žalovaní shledávají v rámci svého vyjádření odvolání nedůvodným, protože rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný. Zdůrazňují, že článek 6 stanov žalobce má přednost před článkem 26 těchto stanov. O přijetí nových členů tak rozhodovalo představenstvo. Navrhují proto potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako správného a přiznání nákladů odvolacího řízení.5. Žaloba byla u soudu podána dne 21. 12. 2012, což znamená, že řízení se vede podle zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jak vyplývá z aplikace čl. II odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., jímž byl s účinností k 1. 1. 2014 zákon č. 99/1963 Sb. novelizován. Účastníci řízení jsou označováni jako žalobce a žalovaný, neboť k projednání žaloby na vyklizení družstevního bytu v poměru mezi družstvem a jeho tvrzeným členem jsou (dle v současné době již ustálené judikatury) věcně příslušné okresní soudy (není-li rozhodnuto jinak dle § 11 odst. 1, věta třetí, o. s. ř.; k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4808/2015).6. Odvolací soud přezkoumal předmětný rozsudek, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a o. s. ř.], a odvolání shledal částečné opodstatněným, neboť je důvodné v poměru mezi žalobcem a 1. žalovaným.7. Odvolací soud doplnil dokazování čtením informací o stavbě (§ 213a odst. 1 o. s. ř.), jakož i zjistil, jaké skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné či doznané a takto má (nad rámec skutkového stavu, správně zjištěného soudem prvního stupně, z něhož odvolací soud vychází) za zjištěné tyto další dílčí, rozhodné skutečnosti: z informací o stavbě (opatřených z webové aplikace nahlizenidokn.cuzk.cz dne 8. 2. 2021), má odvolací soud za zjištěné, že budova s číslem popisným č. p. , Anonymizováno, stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Na základě shodných tvrzení účastníků má odvolací soud za zjištěné, že , Anonymizováno, byl nájemcem předmětného bytu nejpozději od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , kdy zemřel, jakož i to, že tento byt byl od 5. 8. 2002 nejprve v nájmu třetí osoby, která za jeho užívání neplatila, posléze byl volný a následně byt užíval , Anonymizováno, , jakož i to, že kupní smlouvou dle článku 6 odst. 2 stanov je míněna kupní smlouva, k jejímuž uzavření došlo 5. 8. 2002 mezi žalobcem jako kupujícím a Městskou částí , adresa, jako prodávajícím. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud dále za zjištěné, že 2. žalovaná předmětný byt neužívá a nemá tam ani své věci. Z doznání žalovaných má soud za zjištěné, že 1. žalovaný má předmětný byt k dispozici.8. K obsahu uvedeného listinného důkazu nebylo vzneseno žádných připomínek v rozsahu, který by uvedené zjištění neumožňoval. Ve vztahu k doznání žalovaných platí, že na základě tohoto jednostranného úkonu je zcela případné, svědčí-li v neprospěch účastníka, z pohledu břemene tvrzení vyvodit závěr, že dokazovaná skutečnost je považována za zjištěnou a nepotřebuje dalšího důkazu (k tomu srov. např. s. 454-455, v: Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 6. vydání. C. H. Beck, 2003).9. Podle § 227 odst. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Sb. v kterémkoliv účinném znění, obchodního zákoníku, po splnění podmínek vyplývajících ze zákona a stanov vzniká členství za trvání družstva přijetím za člena na základě písemné přihlášky.10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 29. 2. 2008 (dále jen „obch. zák.“), tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství. Podle § 1 odst. 2 obch. zák. právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon. Podle § 227 odst. 2 písm. a) obch. zák. po splnění podmínek vyplývajících ze zákona a stanov vzniká členství: při založení družstva dnem vzniku družstva.11. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle ustálených závěrů soudní praxe platí,