6 Cmo 259/2021-28 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, ve výroku I. nevyhověl návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření, na základě něhož měla být účastníku uložena povinnost, aby se zdržel jakýchkoliv dispozic s- bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , která je umístěna na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří; k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , k níž přináleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a- bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , která je umístěna na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří; k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , níž přináleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ,směřujících k převodu vlastnického práva členům , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , ve výroku II. navrhovateli vrátil zaplacenou jistotu za podání návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši 10 000 Kč a ve výroku III. navrhovateli uložil povinnost zaplatit České republice - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.2. Při rozhodování soud I. stupně vycházel z tvrzení navrhovatele, jakož i z listin předložených navrhovatelem.3. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že podle navrhovatele, domáhajícího se vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka (dále též družstvo), požádal družstvo o převod bytové jednotky č. , Anonymizováno, do osobního vlastnictví, což musí odsouhlasit členská schůze. Tato se konala 16. 6. 2021 a na programu měla mít též hlasování o převodu bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Podle navrhovatele však měla být v průběhu uvedené členské schůze přijata usnesení, jež mají být neplatná z důvodu jejich přijetí v rozporu se zákonem a stanovami.4. Podle navrhovatele měla schůze schválit převod bytu č. , Anonymizováno, do osobního vlastnictví členky , Anonymizováno, , jež měla být přijata za členku družstva právě na této členské schůzi a navrhovatel má pochybnost o tom, zda podala řádnou žádost o převod bytu do svého vlastnictví. Podle navrhovatele nemohla tak učinit, protože před konáním napadené schůze členkou družstva nebyla, a pokud se stala členkou družstva dříve, potom na schůzi proběhlo neplatně jejím přijetí za člena. Pokud podle navrhovatele nepodala žádost o převod nájemního bytu č. , Anonymizováno, do osobního vlastnictví, případně žádost podala jako nečlen družstva, nemohlo být ani platně o převodu hlasováno.5. Podle navrhovatele o převodu bytu č. , Anonymizováno, do jeho vlastnictví schůze nehlasovala, ale hlasovala o podmínkách převodu, což nebylo na programu členské schůze a je tedy vyloučeno platně o tomto rozhodnout.6. Navrhovatel měl dále podrobně rozvést jednotlivé důvody, pro něž má považovat neplatnost usnesení členské schůze.7. Návrh na nařízení předběžného opatření, jak je uvedeno ve výroku I. usnesení soudu I. stupně, navrhovatel měl odůvodnit zjištěním, že bylo zahájeno řízení o převodu bytových jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do osobního vlastnictví členů družstva, přičemž převod těchto jednotek měl být odsouhlasen na napadené členské schůzi. Protože usnesení členské schůze účastníka nebyla platně přijata, není podle navrhovatele splněna podmínka stanovená zákonem a stanovami pro převod bytů a je nutno zabránit převodu jednotek předběžným opatřením.8. Soud I. stupně postupoval v řízení o podaném návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření podle zák.č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s.), a to v souladu s § 2 a násl. z.ř.s., podle § 85 a násl. z.ř.s., podle § 75 a násl. o. s. ř. a podle § 102 o. s. ř., jakož i podle § 637 a násl. ZOK.9. Podle soudu I. stupně pro nařízení předběžného opatření musí být splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení, či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok. Podle soudu I. stupně nařízení předběžného opatření musí být rovněž přiměřené okolnostem a zejména zásahu do práv a zájmů povinného, což má vyplývat z obecné zásady proporcionality a z judikatury zejména Ústavního soudu a zejména jeho rozhodnutí II. ÚS 2485/11 ze dne 24. 7. 2012.10. Podle právního názoru soudu I. stupně v řízení ve věcech právnických osob podle § 85 z.ř.s. přichází v úvahu pouze potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, nárok ve věci nemusí být prokázán nepochybně, postačuje, aby byl osvědčen natolik, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným.11. Po zvážení veškerých okolností věci soud I. stupně uzavřel, že navrhovatel pro účely nařízení předběžného opatření nárok ve věci samé neosvědčil. Osvědčil toliko, že byla svolána členské schůze s programem jednání pod bodem 7) schválení účetní závěrky za rok 2020, 8) představení a přijetí za člena paní , Anonymizováno, , 9) žádost o převedení družstevního podílu do osobního vlastnictví byt č. , Anonymizováno, p. , Anonymizováno, , byt č. , Anonymizováno, p. , Anonymizováno, , byt č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 11) odsouhlasení nových stanov - plné moci. Podle soudu I. stupně bylo osvědčeno, že pozvánka ze dne 3. 6. 2021 neodkazuje na žádné přílohy.12. Soudu I. stupně vyjádřil názor, že v zápisu ani v pozvánce sice není uvedena volba předsedajícího, avšak tato vada jednání členské schůze bez dalšího neznamená, že je nutno vyslovit neplatnost členské schůze a z provedeného dokazování vyplyne, zda není dán důvod neplatnost nevyslovit. Totéž se podle soudu I. stupně týká absence návrhu nových stanov, o nichž sám navrhovatel tvrdí, že byly zaslány členům k připomínkám - tedy návrh jim poskytnut byl, byť ze zápisu z členské chůze se má podávat, že o této změně se nehlasovalo a tedy nebyla přijata a neplatnost takového rozhodnutí ani vyslovit nelze.13. Zápis z členské schůze podle soudu I. stupně obsahuje schválení programu členské schůze, jak má být uvedeno v pozvánce jako bod 5 a jednalo se o jednotlivých bodech tak, jak byly uvedeny v pozvánce.14. V otázce hlasování soud I. stupně přitakal navrhovateli, že v zápisu je u každého bodu uveden různý počet hlasujících členů družstva a součty u jednotlivých bodů nesouhlasí a pohybují se mezi 30 - 34. Soud I. stupně vyjádřil názor, že nelze vyloučit, že v průběhu jednání členské schůze se počty přítomných měnily, a potom do zápisu byly zahrnuty hlasy přítomných. Otázka usnášeníschopnosti však bude řešena ve věci samé, když počty hlasujících u jednotlivých usnesení jsou v zápisu uvedeny.15. Podle soudu I. stupně bez dalšího nelze uzavřít, že k převodu bytu č. 29 došlo neplatně.16. Soud I. stupně dále konstatoval, že ze zápisu z členské schůze se podává, že o přijetí paní , Anonymizováno, za členku družstva bylo rozhodnuto dříve, než o převodu jednotky do jejího vlastnictví a z toho důvodu nelze podle soudu I. stupně vzít za osvědčené, že byt paní , Anonymizováno, nebyl převeden do vlastnictví členky družstva. Samotná otázka, kdy a zda podala žádost o převod, nemůže být podle soudu I. stupně řešena v rámci řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření.17. Soud I. stupně dále uvedl, že nelze přisvědčit navrhovateli, že bylo neplatně hlasováno o bodu nezařazenému do pozvánky, pokud jde o převod bytu družstva do vlastnictví. Vycházel ze skutečnosti, že na programu schůze byl zařazen bod ve znění: „Žádost o převedení družstevního podílu do osobního vlastnictví“, z čehož soud I. stupně dovozuje, že členská schůze projednala podmínky převodu bytu na základě žádosti a nelze uzavřít, že jednala o bodu nezařazeném. I tyto otázky však budou předmětem řízení ve věci samé.18. Na základě předložených dokladů soud I. stupně konstatoval, že zápis z členské schůze podává srozumitelně, o čem bylo hlasováno. Soud I. stupně rovněž konstatoval, že nevyhotovení zápisu z členské schůze včas nemůže být důvodem pro vyslovení neplatnosti rozhodn