6 Cmo 300/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 30. 5. 2016 domáhá vydání rozhodnutí uvedených v níže uvedených výrocích I. až III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2020 č.j. 75 Cm 67/2016 – 270.Podle navrhovatele byl dán rozpor se zákonem pro nesplnění zákonného minimálního počtu členů a současně tak zanikly i všechny orgány družstva. Účastník nemá žádné přijaté členy, protože žádný uchazeč o členství nedoručil na ustavující schůzi přihlášku pro přijetí za člena účastníka, pročež nebyli oprávněni hlasovat o jeho založení. Právní zástupce účastníka nemá platně udělenou plnou moc k zastupování v řízení, neboť byla udělena osobami, které byly neplatně zvoleny jako statutární orgán účastníka a účastník nemá platné stanovy.2. Účastník navrhl zamítnutí návrhu, neboť navrhovatel není ve věci aktivně věcně legitimován.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. května 2020 č.j. 75 Cm 67/2016 - 270 rozhodl takto: „Návrh, aby bylo určeno, že zápis , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , do funkce předsedy představenstva , právnická osoba, se vznikem funkce 7. 12. 2015, provedený dne 29. 4. 2016 do obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je neplatný a že všechny právní úkony, které za , právnická osoba, učinil jako předseda představenstva Jindřich Kalaš, jsou neplatné, se zamítá“ (výrok I.), dále „ Návrh, aby bylo určeno, že zápis , fyzická osoba, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, , do funkce místopředsedy představenstva , Anonymizováno, se vznikem funkce 7. 12. 2015, provedený dne 29. 4. 2016 do obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je neplatný a že všechny právní úkony, které za , právnická osoba, učinila jako místopředsedkyně představenstva , fyzická osoba, , jsou neplatné, se zamítá (výrok II.), dále „Návrh, aby bylo určeno, že zápis , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, , do funkce člena představenstva , právnická osoba, se vznikem funkce 7. 12. 2015, provedený dne 29. 4. 2016 do obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je neplatný a že všechny právní úkony, které za , Anonymizováno, učinila jako člen představenstva , Anonymizováno, , jsou neplatné, se zamítá.“ (výrok III.) a dále, že„ Navrhovatel je povinen zaplatit účastníku , adresa, na nákladech řízení částku 8 228 Kč k rukám advokátky , Anonymizováno, do tří dnů od právní moci usnesení“.4. Na základě provedeného dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků měl soud prvního stupně za zjištěné následující rozhodné skutečnosti: z úplného výpisu z obchodního rejstříku účastníka (pořízeného soudem dne 28. 4. 2020) má soud za zjištěné, že účastník vznikl a do obchodního rejstříku byl zapsán dne 23. 4. 1997 jako družstvo (a stále existuje), s tím, že navrhovatel byl jeho předsedou představenstva od 23. 4. 1997 - 19. 10. 1998, že , Anonymizováno, byl zapsán ve funkci předsedy jeho představenstva od 7. 12. 2015 - 7. 12. 2017 (s datem zápisu 29. 4. 2016), , fyzická osoba, byla po stejné období zapsána jako místopředseda účastníka (se stejným dnem zápisu) a , Anonymizováno, byla rovněž tak po stejné období zapsána jako člen představenstva účastníka (se stejným dnem zápisu), jakož i to, že tyto osoby jsou od 11. 6. 2018 dosud členy představenstva účastníka s tím, že , Anonymizováno, je jeho předsedou a , fyzická osoba, jeho místopředsedou, přičemž představenstvo je od 29. 4. 2016 tříčlenné, se způsobem jednání: za družstvo jedná navenek kterýkoliv člen představenstva samostatně a podepisují vždy alespoň dva členové představenstva (s datem zápisu 23. 4. 1997).5. Z obsahu zápisu ze sbírky listin (jehož obsahem je listina založená dne 26. 5. 2016, kterou je zápis z členské schůze , Anonymizováno, ze dne 7. 12. 2015), vzal soud prvního stupně za zjištěné, že dne 7. 12. 2015 proběhla členská schůze účastníka (dále též „předmětná schůze“), které se zúčastnilo 21 členů družstva, kteří do představenstva účastníka zvolili , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (vždy počtem hlasů 20 pro a 1 hlasem, odpovídajícím zdržení se hlasování). Skutečnost, že takto zvolené osoby byly zapsány do obchodního rejstříku účastníka, má soud za zjištěnou z výpisu specifikovaného výše. Skutečnost, že nebyl podán návrh na určení neplatnosti rozhodnutí předmětné schůze, má soud za zjištěné ze soudní databáze Lotus (evidující veškerá řízení o neplatnosti usnesení členských schůze účastníka, vedené u podepsaného soudu), ve spojení se shodnými tvrzeními účastníků (navrhovatel doznal, že takový návrh nepodal, aniž by jeho podání bylo kterémukoliv z účastníků známo). Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, č. j. 14 Cmo 109/2016-197, že navrhovatel byl vyloučen z účastníka usnesením jeho členské schůze ze dne 3. 12. 2006 (ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2019, č. j. 27 Cdo 5579/2017-251).6. Na základě takto zjištěných skutečností bylo ve věci možno rozhodnout, aniž bylo potřebné dokazování doplňovat. K obsahu listinných důkazů nebylo vzneseno jakýchkoliv připomínek zpochybňujících jejich pravdivost či věrohodnost v rozsahu, který by výše dovozená skutková zjištění neumožnoval. Z ostatních provedených důkazů soud již žádné rozhodné skutečnosti nezjistil (není-li v zájmu přehlednosti odůvodnění usnesení níže u dílčích zjištění uvedeno výslovně jinak). Doplnění dokazování nebylo prováděno pro nadbytečnost, neboť zjištěný skutkový stav byl shledán jako postačující pro rozhodnutí věci.7. Podle soudu prvního stupně právní zástupkyně účastníka je oprávněna jej v řízení zastupovat, protože plná moc jí byla udělena dne 12. 8. 2019 místopředsedkyní představenstva (, Anonymizováno, ) a členem představenstva (, Anonymizováno, ), a to na základě doloženého pověření od předsedy účastníka , fyzická osoba, uděleného dne 1. 8. 2019, kterým je pověřována , Anonymizováno, k zastupování , Anonymizováno, (jako předsedy představenstva účastníka) v soudním řízení. Neboli, , Anonymizováno, byla k udělení plné moci , Anonymizováno, pověřena předsedou statutárního orgánu dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.; k tomu srov. např. rozhodnutí sp. zn. Rc 50/2014, v: Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek) a takto jí , Anonymizováno, i udělila. Princip materiální publicity (§ 121 odst. 1 o. z., § 8 odst. 1 z. o. v. r.) pak v této souvislosti vede k závěru, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně relevantní vůči třetím, jakož i vůči soudu, ledaže by soudu byly známy informace o tom, že tento zápis neodpovídá skutečnosti. To dopadá i na takto zapsané osoby, zastupující účastníka, které popsaným způsobem udělily plnou moc jmenované zástupkyni, aniž by bylo podepsanému soudu čehokoliv známo o nepravdivosti tomu odpovídajících zápisů (jak bude níže podrobněji odůvodněno).8. Domáhá-li se navrhovatel určení neplatnosti zápisů (specifikovaných ve výrocích I. – III. tohoto usnesení) tam označených osob jako členů statutárního orgánu účastníka – představenstva (§ 705 z. o. k.) a neplatnosti všech jimi provedených úkonů z tohoto důvodu, jde o statusovou věc účastníka (právnické osoby) ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a)zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“),uplatnění z. ř. s. na vedení řízení. Soud je podaným návrhem navrhovatele vázán (§ 26 z. ř. s.), neboť nejde o řízení, které by bylo možno zahájit i bez návrhu (§ 13 odst. 1 z. o. k.). Navrhovatel se takto domáhá neplatnosti zápisu jmenovaných osob do obchodního rejstříku, nikoliv neplatnosti usnesení členské schůze o jejich volbě. Domáhá-li se navrhovatel změny zápisů v obchodním rejstříku, pak jde o návrh podaný sice včas, byl-li podán dne 30. 5. 2016, protože se tak stalo v poslední den jednoměsíční lhůty stanovené v § 101 odst. 1 z. o. v. ř. (ve spojení s § 120 z. o. v. ř.) po jejich provedení. Je tomu tak z důvodu, že zápis těchto osob byl proveden dne 29. 4. 2016, pročež lhůta počala běžet až dne následujícího (§ 57 odst. 1 o. s. ř.) a uplynula tak dne 30. 5. 2016). Navrhovatel však není osobou k podání tohoto návrhu oprávněnou (aktivně věcně legitimovanou), neboť nepatří mezi osoby, které mohou návrh dle § 101 odst. 1 z. o. v. ř. podat. Významné je to, že navrhovatel z účastníka byl pravomocně vyloučen. Z úpravy § 101 odst. 1 z. o. v. ř. je přitom zřejmé, že mimo tento institut se nelze domáhat určení neplatnosti zápisu v obchodním rejstříku, neboť jinak by tato úprava byla zbytečnou, postrádala by jakýkoliv smysl a docházelo by k obcházení zákona (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 1999, sp. zn. 1 Odon 101/97, nebo ze dne 18. 4. 2000, sp. zn. 29 Cdo 2259/99; obdobně srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 2019, č. j. 14 Cmo 282/2017-135, v němž byl posuzován mezi stejnými účastníky obdobný návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti zápisu osob do obchodního rejstříku, který byl posouzen jako nedůvodný).9. V zájmu úplnosti soud prvního stupně dodal, že předmětné schůze (na které bylo rozhodnuto o volbě členů představenstva účast