6 Cmo 325/2020-88 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. pro nedůvodnost zamítl návrh na prohlášení neplatnosti rozhodčího nálezu odvolacího senátu Sboru rozhodců , právnická osoba, z 10. dubna 2019 vydaného v řízení vedeném pod spisovou značkou SR/15/18 a ve výroku II. uložil navrhovateli povinnost nahradit účastníkovi , právnická osoba, (dále též , Anonymizováno, ) náklady řízení ve výši 7 521 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel, jenž má být v pozici fotbalového trenéra členem účastníka, se měl domáhat po společnosti , právnická osoba, zaplacení částky 290 400 Kč s příslušenstvím coby odměny za výkon funkce trenéra fotbalového mužstva. O důvodnosti jeho návrhu měl rozhodnout prvostupňový orgán , právnická osoba, , a to senát Sboru rozhodců , Anonymizováno, . Uvedený orgán spolku rozhodčím nálezem z 2. října 2018 návrhu zcela vyhověl. K odvolání , právnická osoba, však odvolací orgán účastníka (odvolací senát Sboru rozhodců , Anonymizováno, ) rozhodčím nálezem z 10. dubna 2019 vydaným v řízení vedeném pod spisovou značkou SR/15/18 prvostupňový rozhodčí nález Sboru rozhodců , Anonymizováno, z 2. října 2018 měl zrušit a návrh navrhovatele zamítnout za současného rozhodnutí o nákladech řízení.3. Důvodem pro neplatnost rozhodčího nálezu odvolacího senátu Sboru rozhodců , Anonymizováno, z 10. dubna 2019 vydaného v řízení vedeném pod spisovou značkou SR/15/18 (dále zkráceně též rozhodčí nález odvolacího senátu) měla být podle navrhovatele skutečnost, že se vydání napadeného rozhodčího nálezu odvolacího senátu účastnil , Anonymizováno, , jenž měl být vzhledem ke svému poměru ke společnosti , Anonymizováno, podjatý, když v letech 2005 až 2015 měl jmenovaný působit v advokátní kanceláři , Anonymizováno, , přičemž v této advokátní kanceláři má působit i zástupce společnosti , Anonymizováno, . Navrhovatel odvolacímu senátu Sboru rozhodců , Anonymizováno, vytýkal i to, že podle jeho názoru odvolací senát Sboru rozhodců není oprávněn rozhodovat o vzájemném započítávání pohledávky společnosti , Anonymizováno, za navrhovatelem z titulu tvrzené újmy z nedostatečné péče řádného hospodáře proti vymáhané pohledávce navrhovatele.4. Soud I. stupně věc posoudil podle § 258 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) a konstatoval, že napadený rozhodčí nález není rozhodčím nálezem ve smyslu § 40e a násl. zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (z.r.ř.)., když odvolací senát Sboru rozhodců , Anonymizováno, není podle stanov účastníka rozhodčí komisí ve smyslu § 265 NOZ.5. Předmětný rozhodčí nález odvolacího senátu je přezkoumatelný podle právního názoru soudu I. stupně postupem ve smyslu § 258 a násl. NOZ, přičemž domáhat se určení neplatnosti usnesení uvedeného orgánu spolku lze jen za splnění zákonem stanovených předpokladů, a to (a) navrhovatel je členem spolku nebo osobou mající na požadovaném určení zájem hodný právní ochrany, (b) napadený rozhodčí nález je rozhodnutím orgánu spolku, jehož neplatnosti se již nelze dovolat u orgánů spolku a (c) právo na určení neplatnosti daného rozhodnutí nezaniklo uplynutím lhůty, na kterou bylo omezeno. Tyto předpoklady na straně navrhovatele shledal soud I. stupně naplněnými, když odvolací senát Sboru rozhodců nepřekročil své pravomoci a v tomto senátu nezasedal vyloučený (podjatý) rozhodce.6. Proti tomuto usnesení se včas odvolal navrhovatel (dále též odvolatel) a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Podle odvolatele soud I. stupně nedostatečným způsobem zhodnotil věc a nesprávně věc právně posoudil, když nevzal v úvahu z jakého právního důvodu jednotlivé strany rozhodčího řízení své nároky uplatňují, když je nutno od sebe odlišovat spory ze vztahu členský klub - trenér, a spory ze vztahu obchodní společnost - člen statutárního orgánu. Zatímco navrhovatel v rámci rozhodčího řízení uplatňuje svoji pohledávku na zaplacení neuhrazené odměny ze smlouvy ve sporu klubu s trenérem podle čl. 17 odst. 7 stanov , Anonymizováno, , do působnosti Sboru rozhodců podle odvolatele nespadá rozhodovat o námitce na započtení pohledávky z titulu porušení péče řádného hospodáře ze vztahu obchodní společnosti vůči členovi statutárního orgánu. Sbor rozhodců proto podle odvolatele není oprávněn tuto námitku v rámci rozhodčího řízení posuzovat a zohledňovat. I přesto odvolatel poukázal na jednotlivé své postupy, na základě nichž dovozoval, že se svěřeným majetkem nakládal vždy s péčí řádného hospodáře s tím, že v řízení před odvolacím senátem Sboru rozhodců , Anonymizováno, unesl své břemeno tvrzení i důkazní.8. Podle odvolatele proces vedoucí k vydání daného rozhodnutí je zatížen vadami, když např. nebyli vyslechnuti rozhodci odvolacího rozhodčího senátu ke skutečnostem, jak probíhal rozhodovací proces v dané věci, tj. kdo vyhotovoval dané rozhodnutí a jak probíhalo o tomto hlasování.9. V případě , Anonymizováno, podle odvolatele jsou dány důvody k pochybnosti o jeho nepodjatosti, a to zejména s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 3150/2012 ze dne 30. 9. 2014, podle něhož by důvodné pochybnosti o poměru rozhodce z řad advokátů k jinému advokátovi zastupujícímu účastníka rozhodčího řízení mohla vyvolat např. dlouhodobá spolupráce mající povahu určité ekonomické závislosti, např. spolupráce ve společné advokátní kanceláři.10. Dále odvolatel namítal, že na řízení před Sborem rozhodců účastníka nelze aplikovat ustanovení o. s. ř., zejména v konkrétním případě v otázce započtení a vzájemného návrhu, když rozhodčí senáty Sboru rozhodců , Anonymizováno, postupují v rozhodčím řízení dle čl. 26 odst. 11 a 12 Stanov účastníka a podle § 1 odst. 1 procesního řádu účastníka a nikoliv dle o. s. ř. Zdůraznil, že procesní řád účastníka uplatnění vzájemného návrhu či kompenzační námitky neupravuje. Z toho podle odvolatele správně vycházel prvostupňový rozhodčí orgán účastníka.11. Podle odvolatele namítal podjatost , Anonymizováno, z důvodu jeho působení v advokátní kanceláři , Anonymizováno, s , Anonymizováno, a nikoliv s , Anonymizováno, , jak lze dovozovat z napadeného usnesení. , Anonymizováno, podle odvolatele zastupoval účastníka proti navrhovateli v rozhodčím řízení vedeném před rozhodci Sboru rozhodců účastníka jak v prvním, tak ve druhém stupni a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, podle odvolatele vzájemně spolupracovali v , Anonymizováno, , a to minimálně v časovém období od 31. 12. 2005 do 1. 7. 2015 v postavení zaměstnance, společníka či jednatele. Podle odvolatele je tak aktuální rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 3150/2012, ze dne 30. 9. 2014, podle něhož by důvodné pochybnosti o poměru rozhodce z řad advokátů k jinému advokátovi zastupujícímu účastníka rozhodčího řízení mohla vyvolat např. dlouhodobá spolupráce mající povahu určité ekonomické závislosti, např. spolupráce ve společné advokátní kanceláři. V této souvislosti soud I. stupně podle odvolatele nevysvětlil, na základě čeho dospěl k závěru, že tři roky po odchodu z advokátní kanceláře lze považovat za dostatečně dlouhou dobu na to, aby předchozí působení v advokátní kanceláři nezakládalo samo o sobě pochybnost o podjatosti ve shora uvedeném smyslu.12. Konečně podle odvolatele soud I. stupně pochybil, když navrhovateli nezaslal vyjádření účastníka k podanému návrhu před nařízeným jednáním a soud I. stupně chyboval rovněž v případě, kdy nevzal v úvahu skutečnost, že rozhodčí senát Sboru rozhodců účastníka v prvním stupni, jakož i odvolací rozhodčí senát Sboru rozhodců účastníka si nevyžádali účetnictví společnosti , právnická osoba, .13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, aniž nařizoval jednání vzhledem k ustanovení § 89 odst. 1 z.ř.s. ve spojení s § 1 odst. 2 z.ř.s. a vzhledem k § 214 odst. 2 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.), dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:14. Z hlediska skutkového odvolací soud vychází z návrhu navrhovatele na zahájení řízení, z něhož je zřejmé, že se navrhovatel domáhal určení neplatnosti rozhodčího nálezu odvolacího senátu Sboru rozhodců , Anonymizováno, z 10. dubna 2019 vydaného v řízení vedeném pod spisovou značkou SR/15/18 pro procesní pochybení odvolacího senátu Sboru rozhodců , Anonymizováno, při projednávání věci, když při projednávání věci a při rozhodování odvolací senát Sboru rozhodců , Anonymizováno, podle navrhovatele jednak překročil své pravomoci při posuzování obrany fotbalového klubu , právnická osoba, připuštěním zápočtu jmenované osoby proti pohledávce navrhovatele a jednak uvedený odvolací senát Sboru rozhodců , Anonymizováno, v rámci předmětné rozhodovací činnosti byl nesprávně obsazen, neboť v něm měl zasedat vyloučený (podjatý) rozhodce , Anonymizováno, , jenž měl spolupracovat se zástupcem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jejich spolupráce se měla uskutečňovat v , Anonymizováno, minimálně v časovém období 31. 12. 2005 do 1. 7. 2015, kdy oba působili v , Anonymizováno, ať v postavení zaměstnance, společní