6 Cmo 326/2020-195 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl z důvodu soudem zjištěné perfektnosti náležitostí smlouvy o převodu členských práv v družstvu určovací žalobu o členství v bytovém družstvu, na základě níž se žalobce domáhal určení, že členem , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a nájemcem bytu číslo , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, na adrese , adresa, je žalobce , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, .2. Vyšel ze skutečnosti, že podle žaloby měl žalobce tvrdit, že se na základě smlouvy o převodu družstevního podíl, jakož i práv a povinností s ním spojených ze dne 16. 10. 2000 (dále též smlouva o převodu členství v družstvu), uzavřené s převodcem , Anonymizováno, , stal členem družstva. K úhradě ceny podílu ve výši 1 360 000 Kč mělo dojít prostřednictvím úschovy. Žalobce se tedy na základě výše uvedeného měl stát řádným členem bytového družstva a nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, nacházejícím se na adrese , adresa, . Na této situaci dle žalobce nic nemění fakt, že se úhrada shora uvedené ceny za převod (1 360 000 Kč) měla uskutečnit prostřednictvím bankovního účtu bratra žalobce , Anonymizováno, , zemřelého manžela žalované. , Anonymizováno, tak měl podle žalobce poskytnout žalobci toliko tzv. překlenovací půjčku, jež měla sloužit k překlenutí doby, kdy měla být žalobci vyplacena část kupní ceny ve výši 1 269 500 Kč za prodej rodinného domu ve společném jmění s bývalou manželkou , Jméno opatrovnice, (dnes opatrovnicí žalovaného), když peníze za prodej domu měl skutečně obdržet dne 22. 12. 2000. Dále měl žalobce tvrdit, že dne 3. 1. 2001 provedl výběr částky 400 000 Kč ze svého účtu, již měl použít k uspokojení uvedeného svého závazku vůči bratrovi, stejně, jak měl bratrovi poukázat částku ve výši 750 000 Kč. Žalobce měl tak uzavřít, že jakmile obdržel výplatu kupní ceny za nemovitost, již měl ve společném jmění manželů se svou bývalou manželkou , Jméno opatrovnice, , ve výši 1 269 500 Kč, překlenovací půjčku svému bratrovi , Anonymizováno, vrátil, a to jednak v hotovosti 400 000 Kč a bezhotovostním převodem 750 000 Kč. Před tím však měl žalobce dne 6. 12. 2000 podepsat s bratrem , Anonymizováno, bez vážnosti vůle, tzv. „na oko“ smlouvu o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu.3. Uvedenou smlouvu měl žalobce uzavřít a opatřil úředně ověřeným podpisem z důvodu toho, že se v předmětné době rozváděl a v rámci vypořádání společného jmění manželů s bývalou manželkou, , Jméno opatrovnice, , se na předmětný družstevní podíl mělo zapomenout z obavy, aby se ho bývalá manželka nedomáhala v rámci vypořádání společného jmění manželů.4. Skutečnost, že projev vůle obou stran smlouvy byl pouze „na oko“ a měla chybět vážnost vůle na obou stranách smlouvy, bylo podle žalobce možno dovodit zejména z toho, že až do roku 2015 nebyl žádnou ze stran této smlouvy převod družstevního podílu iniciován v rámci změny v osobě člena družstva a žalobce sám měl vykonávat všechna členská práva v družstvu osobně, včetně účasti na schůzích družstva a dalších úkonech jako člen družstva, včetně hrazení poplatků souvisejících s užíváním bytu, byť klíče od bytu měli podle žalobce mít oba bratři.5. Teprve po poté, co měl žalobce utrpět úraz hlavy a pobývat v nemocnici a ústavech, měl jeho bratr smlouvu doručit bytovému družstvu, kdy žalobce nebyl v důsledku těžkého poranění hlavy sto takovému úkonu účinně zabránit, jelikož smlouva o převodu družstevního podílu je absolutně neplatná. Neplatnost měla podle žalobce spočívat v tom, že:- k platnému vzniku smlouvy o převodu práv a povinností spojených se členstvím v bytovém družstvu bylo nezbytné i určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení, přičemž smluvní strany měly sjednat pouze to „že se vzájemně při převodu práv a povinností plynoucích z členství vyrovnaly a že proti sobě neuplatňují a uplatňovat nebudou žádné nároky.“ Navíc převod úplatný nebyl, neboť půjčku svému bratru žalobce splatil, a , Anonymizováno, za žalobce fakticky neuhradil ničeho.- na straně žalobce chyběl dostatek vůle k uzavření uvedené smlouvy, když z okolností věci má být zřejmé, že žalobce nechtěl uzavřením uvedené smlouvy způsobit právní následky, jež s ní právo spojuje, tj. převést své členství v družstvu na svého bratra, , Anonymizováno, . Měl tak činit pouze z důvodu probíhajícího rozvodového řízení a vypořádání společného jmění manželů.6. Soud I. stupně posuzoval též důvodnost obrany žalované, podle níž není pravdou, že smlouva o převodu družstevního podílu byla uzavřena pouze „na oko“, neboť manželství žalobce a jeho bývalé manželky bylo dne 23. 6. 2000 pravomocně rozvedeno a dne 27. 10. 2000 došlo k prodeji jejich společného rodinného domu a žalobce obdržel peníze. Členský podíl nebyl v SJM žalobce a jeho bývalé manželky z toho důvodu, že jeho kupní cenu nehradil žalobce z prostředků ze SJM ani z jeho výlučných prostředků, ale v celém rozsahu ji uhradil jeho bratr , Anonymizováno, , jenž s odstupem času 20. 2. 2017 zemřel. Podle žalované si žalobce měl následně uvědomit, že částku 1 360 000 Kč nebude moci bratrovi splatit, a proto k zajištění bratrova financování inicioval smlouvu o převodu členského podílu. Předmětný byt podle žalované měli užívat oba bratři společně a oba v něm měli ještě i v roce 2015 evidovaný trvalý pobyt. V souladu s dohodou obou bratrů došlo podle žalované k předložení smlouvy bytovému družstvu až dne 26. 5. 2015 a bytové družstvo převod členství akceptovalo a dne 1. 9. 2015 s , Anonymizováno, mělo uzavřít novou smlouvu o užívání družstevního bytu, byť , Anonymizováno, měl nechat v bytě bydlet syna žalobce, pana Michala Ptáčka za 8 000 Kč měsíčně. Po smrti , Anonymizováno, měla zdědit předmětný členský podíl jeho manželka, žalovaná.7. Po provedeném dokazování soud I. stupně po té, co shledal existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení jeho členství v družstvu, žalobu zamítl. Stalo se tak s ohledem na platnost smlouvy o převodu práv a povinností v družstvu, když podle soudu I. stupně pro doručení smlouvy o převodu podílu družstvu není zákonem předepsána žádná lhůta.8. Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě odvolal žalobce (odvolatel) a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně vyhovění návrhu. Setrval na svých tvrzeních uvedených shora, zejména s poukazem na obsahové nedostatky smlouvy. Setrval na tvrzení, že smlouva o převodu členství v bytovém družstvu byla simulovaná tzv. „na oko“ s tím, že v ní zcela chybí vážnost vůle smluvních stran. Odvolatel precizoval, že se odvolává z důvodu § 205/2 písm. b), písm. d), písm. e) a písm. g) o. s. ř. Podle odvolatele soud I. stupně především nesprávně uzavřel, že dohoda o převodu členských práv a povinností v družstvu je platná, ačkoli tato nemá obsahové náležitosti spočívající v určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení a postrádá náležitosti vůle takou smlouvu uzavřít.9. Podle odvolatele smlouva o převodu členství v družstvu by ve smyslu § 230 obchod. zák. měla obsahovat identifikaci účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti (členský podíl) vztahují, určení (rozsahu) převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (specifikace předmětu převodu), určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení. Je tomu tak podle odvolatele proto, že dohoda o převodu členských práv a povinností v družstvu dle § 229 a 230 obchod. zák. není v zákoně upravena jako smluvní typ. Proto je ji nutno považovat za smlouvu nepojmenovanou. Poukázal na § 269 odst. 2 obchod. zák., podle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako smluvní typ. V tomto ustanovení je stanoven minimální obsah tzv. nepojmenované smlouvy, a pokud by se podle odvolatele smluvní strany nedohodly na takovémto obsahu, jednalo by se o úkon, který je neplatný. V případě dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu je podle odvolatele minimálním obsahem dohody, kromě jiných ujednání, také určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení.10. Podle odvolatele sice ve smlouvě v článku II. bylo uvedeno, že se strany při převodu práv a povinností plynoucích z členství v družstvu vzájemně vyrovnaly a že proti sobě neuplatňují a uplatňovat nebudou žádné nároky, avšak z obsahu tohoto prohlášení není podle odvolatele bez dalšího zřejmé, zda se v uvedeném případě jednalo o převod úplatný či bezúplatný. V případě, že šlo o převod úplatný, chybí ujednání o ceně nebo způsobu jejího určení, by