6 Cmo 42/2020-129 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Plzni jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení shromáždění , Anonymizováno, (dále též SVJ) přijatého dne 31. března 2017 v bodu a) na základě něhož shromáždění zvolilo za předsedkyni společenství , Anonymizováno, , v bodu b) na základě něhož shromáždění potvrdilo, že schvaluje zpětně rozhodnutí revizní komise z 1/2014 o tom, že , Anonymizováno, se poskytuje odměna 1 000 EUR, kompenzace ve výši 4 000 EUR za 2016, a že se schvaluje do budoucna (od 1/2017) pro , Anonymizováno, odměna 1 400 EUR včetně placení příspěvků na sociální zabezpečení a v bodu c) na základě něhož shromáždění účastníka potvrdilo, že volby , Anonymizováno, do funkce předsedkyně SVJ na shromáždění konaném dne 20. 12. 2013 a dne 10. 4. 2015 byly platné, a že shromáždění účastníka vyslovuje souhlas se všemi kroky a s veškerými rozhodnutími a veškerým právním jednáním učiněným , Anonymizováno, po svém zvolení a ve výroku II. zavázal navrhovatele zaplatit účastníku na náhradě nákladů řízení částku 20 574 Kč.2. Vyšel ze skutečnosti, že podle navrhovatele rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek uvedené ve výroku I. pod písm. a) tohoto usnesení je neplatné, neboť pro volbu uvedené předsedkyně nehlasoval potřebný počet hlasů a ve vztahu k ostatním usnesením tento předmět hlasování nebyl předmětem programu jednání dle pozvánky a schůze shromáždění o těchto bodech k zařazení na program jednání ani nehlasovala. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že podle navrhovatele není možné přijmout usnesení, na základě něhož by byla do budoucna schválena odměna předsedy SVJ ve výši 1 400 EUR včetně placení příspěvků na sociální zabezpečení, neboť podle navrhovatele z povahy věci plyne, že shromáždění se konalo dne 31. 3. 2017 a nemohlo odměnu schválit do budoucna od ledna 2017.3. Z hlediska skutkového soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že na základě návrhu členů SVJ bylo svoláno předmětné shromáždění SVJ, jež se konalo dne 31. 3. 2017, když na tomto shromáždění došlo ke schválení bodů specifikovaných shora pod písm. a), b), c), přičemž ve svolání shromáždění SVJ byli členové SVJ informováni o tom, že předmětem jednání je pouze volba předsedy společenství.4. Z hlediska právního soud I. stupně vyšel z § 258 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ).5. Podle soudu I. stupně je navrhovatel aktivně legitimován k podání návrhu ohledně prohlášení neplatnosti volby předsedy společenství , Anonymizováno, , avšak tato byla zvolena způsobem předpokládaným stanovami SVJ.6. Ohledně bodů b) a c) shora, týkajících se schválení odměny pro , Anonymizováno, a ohledně ubezpečení, že tato byla zvolena opakovaně předsedkyní, soud I. stupně shledal pochybení SVJ když tyto body nebyly obsahem programu jednání shromáždění SVJ na pozvánce. V souladu s § 260 NOZ však soud I. stupně neshledal důvod vyslovit neplatnost těchto usnesení, když podle jeho názoru došlo k porušení zákona a stanov, aniž to mělo závažné právní následky a je v zájmu SVJ hodném právní ochrany neplatnost těchto rozhodnutí nevyslovit Podle soudu I. stupně ve vztahu k rozhodnutí o odměně předsedkyně výboru SVJ lze konstatovat, že se rozhodnutí týká odměny za vykonanou práci a může být stanovena předem i zpětně. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle výsledku řízení.7. Proti všem výrokům předmětného usnesení navrhovatel podal odvolání. Opakovaně poukazoval na nedostatky pozvánky k jednání shromáždění SVJ. Dále zdůrazňoval, že nelze zpětně vyslovit souhlas s kroky předsedkyně SVJ a podle jeho názoru nelze ani do budoucna stanovit odměnu předsedkyni výboru SVJ. Podle odvolatele zákon neumožňuje zpětně zhojit neplatnost volby předsedkyně SVJ.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.9. Předně odvolací soud konstatoval, že projednání předmětného návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění účastníka v režimu zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních nedopadá do majetkové podstaty navrhovatele - dlužníka nacházejícího se v konkursu a z toho důvodu nelze na nyní vedené řízení aplikovat § 140a ani § 263 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. Z tohoto důvodu odvolací soud věc projednal.10. Ve věci samé z hlediska právního odvolací soud vycházel z § 1209 odst. 1 NOZ ve znění do 30. 6. 2020, z něhož je zřejmé, že je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl. Stejně tak odvolací soud vycházel i z § 1221 odst. 1 NOZ ve znění do 30. 11. 2018, z něhož je zřejmé, že nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. V návaznosti na uvedené, odvolací soud zastává právní názor, podle něhož v rámci rozhodování o neplatnosti usnesení předmětného shromáždění SVJ není možno ve smyslu v té době platného ustanovení § 1221 odst. 1 NOZ ve znění do 30. 11. 2018 nebrat zřetel na § 260 odst. 1 NOZ ve znění do 30. 11. 2018, podle něhož soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Uvedené právní východisko tvoří základ pro souhlas odvolacího soudu se správnými úvahami soudu I. stupně o možné aplikaci uvedeného ustanovení o spolku na projednávaný případ.11. Ve vztahu k volbě předsedkyně SVJ odvolací soud vychází ze skutečnosti, že ke zvolení předsedy SVJ bylo v souladu s článkem VII. odst. 15 stanov zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech členů společenství. Uvedený bod programu shromáždění účastníka svolaného na den 31. března 2017 byl publikován svolavateli shromáždění v jejich pozvánce. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně přitom konstatoval, že proces svolávání shromáždění vlastníků a volba předsedy SVJ se uskutečnila v souladu s článkem VII. odst. 15 stanov, přičemž volbu předsedy (v daném případě předsedkyně) SVJ legitimizuje 56,65% hlasů všech spoluvlastnických podílů, když hlasoval dostatečný počet členů SVJ, jejichž podíly na společných částech domu a pozemku zaručovaly hlasovací sílu 56,65% hlasů, dokládaných hlasovacími lístky.12. Ve vztahu k odměně za výkon funkce předsedkyně , Anonymizováno, odvolací soud konstatoval, že nic nebrání tomu, aby byla přiznána odměna za již vykonanou práci, stejně jak nic nebrání tomu, aby (jak se tomu děje běžně v zaměstnaneckém poměru ve vztahu k odměně za práci) plátce odměny nastavil pravidla a rozhodl do budoucna, jakou výši odměny si odměňovaná osoba za přesně specifikovanou práci zaslouží s tím, že jí tato odměna bude vyplácena.13. V dalším odvolací soud konstatoval, že je pravdou, že rozhodování o odměně předsedkyně SVJ nebylo uvedeno na pozvánce na shromáždění účastníka konaného dne 31. března 2017. Podle právního názoru odvolacího soudu problematika související s výkonem funkce předsedy SVJ, včetně případného rozhodování o odměňování předsedy SVJ je nedílně spjata s volbou předsedy SVJ a není třeba tyto dílčí otázky související s volbou předsedy SVJ zvlášť uvádět v pozvánce na shromáždění SVJ a nebylo tomu tak zapotřebí ani v projednávaném případě svolání shromáždění účastníka konaného dne 31. března 2017. Absence seznámení členů SVJ se skutečností, že v rámci volby předsedy SVJ bude shromáždění SVJ rozhodovat též o otázkách souvisejících s výkonem funkce předsedy, včetně otázek jeho odměňování, podle právního názoru odvolacího soudu nemůže vést k závěru o neplatnosti usnesení přijatého shromážděním SVJ o odměňování zvoleného předsedy.14. Jestliže soud I. stupně považoval za nezbytné zachování účinků rozhodnutí SVJ o odměně předsedy SVJ s odůvodněním, že neplatnost rozhodnutí SVJ nevysloví, ačkoli došlo při svolávání shromáždění k porušení zákona a stanov neuvedením rozhodování o odměně zvoleného předsedy v pozvánce, což nemělo závažné právní následky s tím, že je v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí o odměně předsedy SVJ nevyslovit, neshledává odvolací soud důvodu v této části zasahovat do napadeného věcně správného usnesení soudu I. stupně.15. Konečně ve vztahu k deklaratorním usnesením soudu I. stupně shora uvedeným pod bodem c) výroku napadeného usnesení o tom, že shromáždění SVJ účastníka potvrzuje správnost předchozích voleb , Anonymizováno, do funkce předsedy SVJ na shromážděních konaných dne 20. 12. 2013 a dne 10. 4. 2015, a že shromáždění účastníka vyslovuje souhlas se všemi kroky a s veškerými rozhodnutími a veškerým právním jednáním učiněným , Anonymizováno, po svém předchozím zvolení, odvolací soud zastává právní názor, podle něhož takovéto deklaratorní rozhodnutí shromáždění SVJ nepodléhá soudnímu přezkumu v režimu § 1209 NOZ, když z podstaty takového rozhodnutí nemůže být dán důležitý důvod k tomu, aby se přehlasovaný vlastník jednotky návrhem domáhal u soudu, aby soud o té