7 Cmo 179/2020-33 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že návrh na odvolání , Anonymizováno, , … z funkce likvidátora první navrhovatelky (dále též jen „společnost“) zamítl (výrok I.) a návrh na jmenování , Anonymizováno, , … do funkce likvidátora první navrhovatelky zamítl (výrok II.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem podaným dne 17. července 2019 se navrhovatelky domáhají, aby soud svým rozhodnutím odvolal účastníka z funkce likvidátora první navrhovatelky a aby první navrhovatelce jmenoval likvidátora nového. Uvedl, že účastník byl do funkce likvidátora první navrhovatelky jmenován usnesením zdejšího soudu č. j. 85 Cm 2890/2018-4 z 10. prosince 2018 a že důvody pro jeho odvolání spatřuje ve skutečnosti, že pro jmenování účastníka nebyl důvod, když likvidátorem první navrhovatelky mohl být jmenován i její jednatel, a to , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, . Tak by byla likvidace první navrhovatelky hospodárnější a likvidátorem první navrhovatelky by byla osoba, která má povědomí a aktuální majetkové a finanční situaci první navrhovatelky. Usnesením č. j. 73 Cm 132/2019-9 z 9. září 2019 vyzval zdejší soud účastníka k vyjádření se k návrhu na zahájení řízení. Na výzvu zdejšího soudu účastník nereagoval a k návrhu se nevyjádřil. Dále soud prvního stupně uvedl, že „na základě skutečností obecně známých nebo známých zdejšímu soudu z jeho vlastní činnosti, a aniž by nařizoval jednání a prováděl dokazování“ (§ 89 odst. 1 z. ř. s. a § 121 o. s. ř.), dospěl ke skutkovým závěrům, že první účastnice (správně navrhovatelka - poznámka odvolacího soudu) vznikla v roce 2006 a že v roce 2019 byla usnesením zdejšího soudu č. j. 85 Cm 2890/2018-4 z 10. prosince 2018 zrušena a likvidátorem jí byl jmenován účastník. Z tohoto usnesení se rovněž podává, že likvidátorem první navrhovatelky byla jmenována osoba náhodně vybraná ze seznamu insolvenčních správců a nikoli člen statutárního orgánu první navrhovatelky, a to z důvodu, že dosavadní jednatel první navrhovatelky neposkytoval dostatečnou záruku řádného provedení likvidace, když nereagoval na výzvy zdejšího soudu adresované první navrhovatelce. Po citaci ustanovení § 191 o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že návrh na odvolání dosavadního likvidátora první navrhovatelky a na jmenování nového likvidátora první navrhovatelce není důvodný s tím, že dle § 191 odst. 2 obč. zák., likvidátora právnické osoby lze rozhodnutím soudu odvolat z funkce jen za splnění předpokladu, že likvidátor neplní řádně své povinnosti, když tento předpoklad není v posuzovaném případě naplněn, navrhovatelky ani netvrdí, ani neprokazují, že by účastník, coby likvidátor první účastnice (navrhovatelky - poznámka odvolacího soudu), neplnil řádně své povinnosti. Dále soud uvedl, že navrhovatelky nejdříve uvádějí okolnosti, které způsobily, proč , Anonymizováno, nemohl, coby jednatel první navrhovatelky, reagovat na výzvy zdejšího soudu k založení chybějících dokumentů do sbírky listin a na usnesení o zahájení řízení o zrušení první navrhovatelky, což dle soudu s předmětem tohoto řízení nesouvisí, když se z nich nijak nepodává, zda a případně i jak a kdy účastník porušoval svou povinnost vykonávat řádně funkci likvidátora první navrhovatelky. Dále navrhovatelky uvedly, že odvolání dosavadního účastníka z funkce likvidátora první navrhovatelky a jmenování , Anonymizováno, novým likvidátorem první navrhovatelky navrhují z důvodu vhodnosti, a to jednak proto, že , Anonymizováno, je dosavadním jednatelem účastnice, pročež mu je známa majetková a finanční situace první navrhovatelky, jednak proto, že je potřeba napravit původní rozhodnutí o jmenování likvidátora první navrhovatelky, když tu nebyl důvod, aby byl likvidátorem první navrhovatelky jmenován účastník a nikoli dosavadní jednatel první navrhovatelky. K tomu soud opět uvedl, že ani z těchto tvrzení se nijak nepodává, zda a případně i jak a kdy účastník porušoval svou povinnost vykonávat řádně funkci likvidátora první navrhovatelky. Nadto ještě poznamenal, že vhodnost není důvodem, pro který může soud odvolat likvidátora právnické osoby z funkce a jmenovat právnické osobě likvidátora nového. Dále soud prvního stupně uvedl, aniž by chtěl jakkoli přezkoumávat své dřívější a dnes již pravomocné rozhodnutí, že důvod, proč byl likvidátorem první navrhovatelky jmenován právě účastník, byl v onom rozhodnutí dostatečně vysvětlen s tím, že není přitom v zájmu zdejšího soudu, aby byly rušeným právnickým osobám do funkce likvidátora jmenovány osoby, které jsou nečinné. Náhradově nákladový výrok odůvodnil § 23 z. ř. s.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly obě navrhovatelky včasné a obsáhlé odvolání. V odvolání vznesly tyto stěžejní odvolací námitky.1) Rozhodnutí soudu prvního stupně trpí již primárně zcela zásadní vadou, a to, že soud řádně neprovedl žádné dokazování ve věci, když ve věci ani nenařídil jednání, aby si své domněnky prověřil. Takovýto postup zakládá nejen hrubé porušení procesních předpisů stanovených zákonem o zvláštních řízeních soudních, nebo občanským soudním řádem, nýbrž představuje citelný zásah do práva účastníka řízení na soudní ochranu, a to tak, jak je toto právo garantováno čl. 36 odst. 1 ústavního zákona 2/1993 Sb. listina základních práv a svobod. Soud prvního stupně se zjevně v rámci svého rozhodnutí pustil do rozsáhlého hodnocení skutečností, okolností a událostí, jež mají spornou povahu, přičemž na výsledku svého hodnocení zakládá svá skutková zjištění, jež dávají podklad pro jeho meritorní rozhodnutí.2) Soud prvního stupně dále porušil procesní práva odvolatelek, a to tím, že nijak v řízení neaplikoval poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., která přímo, nebo analogicky dopadá i na tento druh řízení. Soud prvního stupně opakovaně ve svém rozhodnutí konstatuje následující skutečnosti: - „Jak se podává z § 191 odst. 2 obč. zák., likvidátora právnické osoby lze rozhodnutím soudu odvolat z funkce jen za splnění předpokladu, že likvidátor neplní řádně své povinnosti. Tento předpoklad však není v posuzovaném případě naplněn, když navrhovatelky ani netvrdí, ani neprokazují, že by účastník, coby likvidátor první účastnice, neplnil řádně své povinnosti“. Soud zamítl návrh odvolatelů primárně z důvodu, že odvolatelé dle jeho názoru netvrdili a ani neprokazovali, že stávající likvidátor řádně neplnil své povinnosti, což soud vyhodnotil dle svého uvážení jako jediné možné kritérium pro vyhovění tomuto návrhu (odvolatelé poznamenávají, že s tímto výkladem nelze souhlasit). Ustanovení § 118a o. s. ř. v plné míře dopadá na tuto konkrétní situaci. Pokud soud prvního stupně došel k závěru, že jediné možné kritérium pro odvolání stávajícího likvidátora a jmenování nového likvidátora je skutečnost, že se prokáže, že stávající likvidátor porušuje své povinnosti, přičemž pokud soud dále došel k závěru, že navrhovatelé uvedené skutečnosti ve svém návrhu netvrdí a ani důkazními návrhy neprokazují, měl soud povinnost poskytnout navrhovatelům poučení ve smyslu § 118a a vyzvat je, aby svá tvrzení doplnili resp., aby označili důkazy k prokázání těchto svých tvrzení s tím, že je měl poučit o následcích nesplnění takovéto výzvy. Není snad nutné ani dodávat to, že ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. platí, že má-li soud za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností. Jedná se tedy o příklad „učebnicového“ překvapivého rozhodnutí a odkázal např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 2497/2013 či judikaturu Ústavního soudu, např. „judikát I. ús 2014/10“.3) Soud neúplně a nesprávně zjistil skutkový stav, pokud došel k závěru, že zde nejsou důvody pro odvolání stávajícího likvidátora společnosti a nejmenování , Anonymizováno, na jeho místo. Již ze samotného odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že soud prvního stupně vyzýval likvidátora , Anonymizováno, , aby se vyjádřil k návrhu odvolatelů, s tím, že ačkoliv uvedená výzva byla patrně , Anonymizováno, doručena, se tento nijak neobtěžoval na věc reagovat ve stanovené lhůtě, resp. nepovažoval za svou povinnost alespoň dvěma řádky dát soudu najevo své stanovisko. Je zajímavé, že to, co podle názoru soudu prvního stupně údajně zavdává příčinu pochybovat o kvalifikaci , Anonymizováno, s ohledem na funkci likvidátora, je u , Anonymizováno, , jakožto soudem stanoveného likvidátora v naprostém pořádku. Dle informací odvolatelek soudem ustanovený likvidátor nijak nekontaktoval ani jednatele společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , resp. se nesnažil zjistit jakékoliv fakta o společnosti , Anonymizováno, , resp. se nesnažil zajistit ani žádné podklady k této společnosti. Dle informací, které jednatel má od účetního společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , likvidátor nekontaktoval ani účetního společnosti, a to za účelem zajištění, nebo prodiskutování úče