7 Cmo 245/2021-322 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „Společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B, , se ukládá povinnost zdržet se těchto právních jednání: /a/ uzavření smlouvy o upsání akcií, včetně podpisu listiny upisovatelů, se společností , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se společností , Jméno advokáta F, ., IČO , IČO, , se sídlem , Adresa advokáta F, , a se společností , Jméno advokáta H, ., IČO , IČO, , se sídlem , Adresa advokáta H, , na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /b/ uzavření smlouvy o započtení pohledávky na splacení emisního kurzu akcií se společností , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se společností , Jméno advokáta F, ., IČO , IČO, , se sídlem , Adresa advokáta F, , a se společností , Jméno advokáta H, ., IČO , IČO, , se sídlem , Adresa advokáta H, , na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /c/ vydávání akcií vydaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu kterékoli osobě, a /d/ zápis změn v seznamu akcionářů na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, a to vše až do právní moci rozhodnutí soudu ve věci samé o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . o zvýšení základního kapitálu ze dne 13. 4. 2021.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Společnosti , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se ukládá povinnost zdržet se následujících právních jednání: /a/ uzavření smlouvy o upsání akcií a podpis listiny upisovatelů ohledně akcií , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B, , vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /b/ uzavření smlouvy o započtení pohledávky na splacení emisního kurzu akcií , Jméno advokáta B, . vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /c/ postoupení přednostního práva na úpis nových akcií společnosti , Jméno advokáta B, . vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /d/ převod práv na vydání nově upsaných akcií společnosti , Jméno advokáta B, . vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /e/ výkon hlasovacích práv a jakýchkoli jiných práv spojených s akciemi společnosti , Jméno advokáta B, ., vydávanými na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, a /f/ nakládání s nově vydanými akciemi , Jméno advokáta B, . vydanými na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, a to vše až do právní moci rozhodnutí soudu ve věci samé o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . o zvýšení základního kapitálu ze dne 13. 4. 2021.“ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „Společnosti , Jméno advokáta F, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, se ukládá povinnost zdržet se následujících právních jednání: /a/ uzavření smlouvy o upsání akcií a podpis listiny upisovatelů ohledně akcií , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B, , vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /b/ uzavření smlouvy o započtení pohledávky na splacení emisního kurzu akcií , Jméno advokáta B, . vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /c/ postoupení přednostního práva na úpis nových akcií společnosti , Jméno advokáta B, . vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /d/ převod práv na vydání nově upsaných akcií společnosti , Jméno advokáta B, . vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /e/ výkon hlasovacích práv a jakýchkoli jiných práv spojených s akciemi společnosti , Jméno advokáta B, ., vydávanými na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, a /f/ nakládání s nově vydanými akciemi , Jméno advokáta B, . vydanými na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, a to vše až do právní moci rozhodnutí soudu ve věci samé o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . o zvýšení základního kapitálu ze dne 13. 4. 2021.“ V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „Společnosti , Jméno advokáta H, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta H, , se ukládá povinnost zdržet se následujících právních jednání: /a/ uzavření smlouvy o upsání akcií a podpis listiny upisovatelů ohledně akcií , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B, , vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /b/ uzavření smlouvy o započtení pohledávky na splacení emisního kurzu akcií , Jméno advokáta B, . vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /c/ postoupení přednostního práva na hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /d/ převod práv na vydání nově upsaných akcií společnosti , Jméno advokáta B, . vydávaných na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, /e/ výkon hlasovacích práv a jakýchkoli jiných práv spojených s akciemi společnosti , Jméno advokáta B, ., vydávanými na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, a /f/ nakládání s nově vydanými akciemi , Jméno advokáta B, . vydanými na základě usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . ze dne 13. 4. 2021 o zvýšení základního kapitálu, a to vše až do právní moci rozhodnutí soudu ve věci samé o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . o zvýšení základního kapitálu ze dne 13. 4. 2021.“2. Z obsahu rozhodnutí je zřejmé, že soud rozhodnutí neodůvodnil s odkazem na dikci ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř.3. Účastník č. 1/ se odvolal do všech výroků rozhodnutí soudu prvního stupně, když „ jakkoli je společnost adresátem povinnosti uvedené ve výroku I. napadeného usnesení, ostatní výroky lze kvalifikovat jako závislé výroky na výroku I. i přes úplnou absenci odůvodnění napadeného usnesení.“ Účastník č. 1/ navrhuje změnu napadeného usnesení tak, že návrh bude zamítnut.4. Ve svém odvolání účastník č. 1/ namítal, že původní návrh a nový návrh jsou z hlediska vylíčení rozhodujících skutečností totožná podání, přičemž nový návrh trpí stejnými nedostatky jako návrh původní, oproti původnímu návrhu obsahuje nový návrh pouze upravený petit, avšak nadále z něho nevyplývá zejména potřeba zatímní úpravy účastníků. Odvolací soud původní návrh vyhodnotil tak, že tvrzení navrhovatele o potřebě zatímní úpravy / § 75c odst. 4 o. s. ř. / „mají povahu tvrzení obecných a nedoložených.“ Pokud by soud prvního stupně respektoval usnesení Vrchního soudu, musel by návrh zamítnout už jen z tohoto důvodu. Soud prvního stupně porušil ustálenou judikaturu Ústavního soudu ohledně povinnosti odůvodňovat nařídit předběžná opatření a neřídil se kautelami obsaženými zejména v odstavcích 23 až 26 usnesení VS, ve kterých odvolací soud vysvětlil, s čím vším se musí soud v prvního stupně vypořádat v případě, že by hodlal ve věci vydat předběžné opatření.5. Odvolatel dále zdůraznil, že řízení navíc trpí podstatnou vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí. Soud prvního stupně účelově přehlédl, že společnost je právně zastoupena advokátem, úmyslně zabránil právnímu zástupci společnosti nahlédnout do spisu a vyjádřit se k novému návrhu. I přes tyto obstrukce soudu se společnost prostřednictvím svého zástupce vyjádřila v tom smyslu, že s předběžným opatřením nesouhlasí. Soud prvního stupně však ignoroval i toto vyjádření společnosti a rozhodl, postupem dle ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. Tím soud prvního stupně porušil základní procesní zásadu audiatur et altera pars a právo společnosti na spravedlivý proces, garantované čl. 6 odst. 1 úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod.6. Dále odvolatel / označující se jako „ společnost“ / vyjádřil pochybnosti o nestrannosti soudkyně, za situace, že o dalším návrhu se dozvěděl, když se chtěl telefonicky objednat k nahlížení do spisu, nový návrh čekal. Dostal informaci, že údajně na výslovný pokyn soudkyně je možno nahlížet do spisu teprve 11. 8. 2021. „Společnost na danou situaci reagovala rychlým podáním z 4. 8. 2021, v němž znovu požádala