7 Cmo 260/2019-353 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 8. 4. 2019, č. j. 80 Cm 61/2016-291 (dále též „předmětné usnesení“) vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady , Jméno advokáta B, . (dále též „účastník“) konané dne 13. 6. 2016 od 14 hodin na adrese , adresa, (dále též „předmětná valná hromada“; výrokem I.) a účastníkovi uložil povinnost zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů řízení 18 456 Kč (výrokem II.).2. Dovodil, že návrh ve věci samé je oprávněný, jelikož předmětná valná hromada nebyla řádně svolána, protože nebyla dodržena lhůta stanovená v § 184 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, jakož i z důvodu, že byla svolána neoprávněnou osobou, neboť nebyly dány podmínky pro její svolání společníkem ve smyslu § 183 zákona o obchodních korporacích. Ustanovení § 184 odst. 1 zákona o obchodních korporacích je totiž nutno podle soudu prvního stupně vykládat tak, že pozvánka na valnou hromadu musí být společníkovi skutečně doručena alespoň 15 dnů před jejím konáním, k čemuž však nedošlo, jelikož dle systému sledování zásilek byla navrhovateli doručena až dne 10. 6. 2016, tedy celkem 3 dny před jejím konáním. U , Anonymizováno, nevznikla překážka výkonu funkce jednatele ve smyslu § 38l odst. 1 obchodního zákoníku, jelikož jediný společník v rámci rozhodování o jeho jmenování do této funkce výslovně prohlásil, že bere na vědomí a souhlasí s tím, že u něj překážka výkonu funkce z důvodu možného zjištění úpadku u společnosti , právnická osoba, ., v níž vykonával rovněž funkci jednatele, může vzniknout. Byl tedy dopředu srozuměn s možným vznikem takové překážky pro případ, že v rámci již probíhajícího insolvenčního řízení s touto společností bude zjištěn úpadek (což má soud prvního stupně za zjištěné z rozhodnutí jediného společníka o jmenování této osoby do funkce jednatele ze dne 12. 11. 2009). Nic přitom nebrání tomu, aby společník vyslovil svůj souhlas s výkonem funkce jednatele osobou, u níž tato překážka může vzniknout, předem. U , právnická osoba, tedy tato překážka nevznikla a tudíž mu funkce jednatele účastníka z tohoto důvodu nezanikla, pročež to byl jedině on, kdo byl oprávněn předmětnou valnou hromadu svolat. Nebyly proto dány podmínky § 183 zákona o obchodních korporacích pro svolání této valné hromady společníkem , tituly před jménem, , fyzická osoba, . Ústní jednání bylo soudem prvního stupně konáno dne 8. 4. 2019 v nepřítomnosti účastníka (jeho právního zástupce), který se nedostavil, protože žádost právního zástupce účastníka o odročení jednání nebyla shledána důvodnou, neboť vyrozumění o výslechu svědků v trestní věci v týž den je datováno pozdějším datem, než bylo nařízeno ústní jednání před soudem. Zároveň šlo o druhou žádost právního zástupce účastníka o odročení jednání.3. Proti oběma výrokům předmětného usnesení podal účastník odvolání. Namítá, že , Anonymizováno, byl činný jako jednatel v řadě společností, které skončily v insolvenčním řízení, konkrétně ve společnosti , právnická osoba, ., u které bylo rozhodnuto o úpadku a prohlášení konkursu na její majetek dne 21. 1. 2010, , právnická osoba, , u které bylo takto rozhodnuto dne 20. 8. 2009, , právnická osoba, , u které bylo takto rozhodnuto dne 5. 9. 2013, , právnická osoba, , na jejíž majetek byl prohlášen konkurs dne 29. 8. 2014, , právnická osoba, , na jejíž majetek byl prohlášen konkurs dne 18. 3. 2009, , právnická osoba, , na jejíž majetek byl prohlášen konkurs dne 19. 2. 2014 a , právnická osoba, , na jejíž majetek byl prohlášen konkurs dne 15. 12. 2016. , Anonymizováno, byl povinen svolat a informovat valnou hromadu účastníka o vydání usnesení ze dne 21. 1. 2010 (jímž bylo rozhodnuto o úpadku společnosti , právnická osoba, .) nejpozději do 21. 4. 2010 (3 měsíců ode dne prohlášení konkursu), což neučinil, pročež došlo k zániku jeho funkce jednatele ke dni 21. 4. 2010. Na tom nemění ničeho skutečnost, že jediný společník účastníka, společnost , právnická osoba, ., byl při volbě , Anonymizováno, jednatelem dne 12. 11. 2009 upozorněn na to, že u této osoby existují překážky ve smyslu § 38l obchodního zákoníku, protože tímto upozorněním mohlo dojít k odpadnutí jen těch překážek ve smyslu § 38l odst. 5 písm. b) obchodního zákoníku, které započaly přede dnem 12. 11. 2009 již běžet. Neboli, jediný společník účastníka, společnost , právnická osoba, ., nebyl oprávněn vzít ke dni 12. 11. 2009 na vědomí existenci překážky výkonu funkce, která v době tohoto rozhodnutí ještě objektivně nezačala běžet. Odvolatel tak vyjadřuje přesvědčení, že jakýkoliv společník účastníka byl ode dne 21. 4. 2010 oprávněn valnou hromadu svolat, protože se v důsledku pochybení , Anonymizováno, , který řádně a včas nesvolal valnou hromadu, účastník stal společností bez jednatele. Postup společníka , tituly před jménem, , fyzická osoba, při svolání valné hromady společnosti pozvánkou ze dne 5. 5. 2016 tak lze považovat za souladný se zákonem. Pokud jde o posouzení včasného doručení pozvánky na předmětnou valnou hromadu, soud prvního stupně přijal zcela nekriticky tvrzení navrhovatele, že mu pozvánka byla doručena dne 10. 6. 2016, tedy pouhé tři dny před jejím konáním, což dovodil z neověřené a prosté kopie výpisu pořízeného ze systému sledování zásilek , právnická osoba, . Účastník namítá pravost této listiny, protože na ní zapsané údaje neodpovídají obsahu výpisu, který byl prokazatelně přiložen k zápisu z předmětné valné hromady a založen do Sbírky listin, z něhož vyplývá, že ke dni 13. 6. 2016 byl na tomto výpisu proveden poslední záznam dne 26. 5. 2016, kdy byla zásilka doručena do země určení. Jestliže má navrhovatel jako zahraniční právnická osoba zřízení své sídlo v podobě P. O. Boxu, je třeba klást důraz na jeho povinnost seznamovat se průběžně s jeho obsahem. Pokud si řádně a včas poštu nevyzvedl, jde tento následek k jeho tíži. Odvolatel je přesvědčen, že účinky doručení pozvánky nastaly prvním dnem, kdy se navrhovatel jako společník objektivně mohl seznámit s obsahem pozvánky, tedy dnem, kdy si zásilku uloženou na poště mohl vyzvednout. Odvolatel soudu prvního stupně dále vytýká, že věc projednal dne 8. 4. 2019 v rozporu se zákonem v nepřítomnosti jeho právního zástupce účastníka. V mezidobí od nařízení tohoto jednání byl právní zástupce účastníka ustanoven obhájcem klientovi, který je spolu s dalšími dvěma pachateli (majícími jiné obhájce) obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže a poškození cizí věci spáchaných ve spolupachatelství, přičemž tento klient je cizím státním příslušníkem, nenachází se na území ČR a není tak objektivně schopen hájit svá práva před orgány činnými v trestním řízení. Vyšetřujícím orgánem v této trestní věci byl nařízen výslech svědka na totožný den. Právní zástupce účastníka je samostatným advokátem a žádost o odročení jednání, doloženou všemi v ní označenými podklady, odeslal soudu 6 dnů před jeho konáním. Soud prvního stupně pochybil, pokud neinformoval právního zástupce účastníka o tom, že jednání odročovat nebude, tím, že jeho jednání předpojatě označil za obstrukční, ačkoliv tomu nenasvědčovala žádná skutečnost, a žádosti o odročení nevyhověl v rozporu s ustálenou judikaturou. Domáhá se proto zrušení předmětného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Navrhovatel odvolání neshledává opodstatněným, neboť žádosti o odročení jednání nevyhověl soud prvního stupně důvodně. Vyrozumění o výslechu v jiné věci bylo zástupci účastníka doručeno fikcí dne 25. 3. 2019, dodáno mu bylo ale již dne 15. 3. 2019 a žádost o odročení byla soudu doručena 3. 4. 2019, čímž soudu prvního stupně ponechal na reakci v zásadě dva pracovní dny. Právní zástupce účastníka měl možnost za sebe zajistit substituci a nic nesvědčí o neodkladné povaze výslechu v jiné věci. Navrhovatel prokázal opožděné doručení pozvánky na předmětnou valnou hromadu a tvrdí-li účastník jiné datum jejího doručení, tíží jej důkazní břemeno. Výpis ze systému sledování zásilek přiložený k zápisu z předmětné valné hromady její doručení neprokazuje a jediným důkazem, který vůbec takové doručení prokazuje, je výpis ze systému sledování zásilek předložený navrhovatelem. Ze zápisu z valné hromady jasně plyne, že její předseda neměl v době jejího konání informaci o skutečném doručení pozvánky. , tituly před jménem, , fyzická osoba, pak nebyl oprávněn předmětnou valnou hromadu svolat, neboť výklad rozhodnutí jediného společníka zastávaný účastníkem je přepjatě formalistickým. Zákon nezakazuje zhojení překážky § 38l odst. 6 obchodního zákoníku předem, což druhý společník , tituly před jménem, , Anonymizováno, nijak nezpochybňoval. To jednoznačně svědčí o tom, že rozhodnutí jediného společníka všichni zúčastnění od počátku chápali jako soud prvního stupně. Až v roce 2016 , tituly před jménem, , Anonymizováno, přišel s tvrzením, že pan , Anonymizováno, vlastně jednatelem účastníka není již od roku 2010 a zvolil sám sebe výlučně svými hlasy jednatelem účastníka.5. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení, včetně řízení, které pře