7 Cmo 310/2020-37 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Řízení se zastavuje podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Navrhovateli bude vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000,- Kč po právní moci tohoto usnesení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že bylo zastaveno řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady účastníka, konané dne 6.4.2020, příslušný návrh na zahájení řízení byl soudu doručen dne 3.7.2020.3. Z odůvodnění rozhodnutí soudu se dále podává, že řízení soud zastavil s odkazem na dikci ustanovení § 83 odst. 1, §103, § 104 odst. 1 o.s.ř. , a to s ohledem na známou mu skutečnost, že tentýž navrhovatel uplatnil u tohoto soudu zcela shodný návrh. Dříve zahájené řízení bylo vedeno pod spisovou značkou 74 Cm 78/2020 a bylo skončeno usnesením č. j. 74 Cm 78/2020-7 ze dne 19.6.2020. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2020.4. V dané souvislosti soud předestřel úvahu, že „vzhledem k tomu, že navrhovatel zahájil toto řízení dne 3.7.2020, tedy v době, kdy řízení o téže věci ještě nebylo pravomocně skončeno, vznikla ke dni jeho zahájení /což je den, kdy návrh na zahájení řízení došel k soudu/ překážka řízení – překážka dříve zahájeného řízení, tzv. litispendence.“5. Soud překážku věci zahájené vyhodnotil jako neodstranitelnou překážku řízení a řízení zastavil, jelikož jiné řízení bylo zahájeno dříve.6. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku soud rozhodl postupem dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.7. Ve včas podaném odvolání navrhovatel s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2876/2006 ze dne 6.12.2007 namítal, že jestliže řízení dříve zahájené bylo pravomocně skončeno dne 8.7.2020, v době vydání napadeného rozhodnutí dne 3.9.2020 zde již překážka litispendence nebyla. Odvolatel navrhuje zrušení usnesení soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.8. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§214 odst. 2 písm. c / o.s.ř./ , a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.9. Podle ustanovení § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.10. Podle ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.11. Podle ustanovení § 159a odst. 4 o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.12. Podle ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.13. Odvolací soud zjistil z textu /kopie/ usnesení č. j. 74 Cm 78/2020-7 ze dne 19.6.2020, jež nabylo právní moci dne 8.7.2020, že toto řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.14. Lze uzavřít, že v době vydání napadeného rozhodnutí soudu tzv. negativní překážky řízení nebyly dány, a to nejen překážka věci zahájené, ale rovněž ani překážka věci rozsouzené /v jiném řízení o návrhu nebylo rozhodnuto věcně/. A pokud soud řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil, nelze tomuto postupu přisvědčit.15. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil / včetně souvisejícího výroku o vrácení soudního poplatku/, jak ve výroku uvedeno.16. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že jestliže soud řízení zastavil, bylo na něm, aby rozhodl i o nákladech řízení. V daném případě ovšem tato nesprávnost v procesním postupu soudu vefinále nemá žádný dopad, protože aktuálně je procesní situace taková, že řízení ve věci bude pokačovat, neskončilo / § 151 o.s.ř. /.