7 Cmo 311/2021-121 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto:„Žalované společnosti , Anonymizováno, . se ukládá povinnost zdržet se jakýchkoliv právních dispozic s podílem ve společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta C, , adresa, , IČO: , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 61959 ve výši 100 % na základním kapitálu společnosti, který odpovídá vkladu ve výši 5.100.000,- Kč, včetně převodu podílu či jeho části, darování podílu či jeho části, vkladu podílu či jeho části do základního kapitálu obchodní korporace, zřízení zástavního práva k podílu či jeho části nebo jiného zatížení podílu nebo jeho části.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žalované společnosti , Anonymizováno, se ukládá povinnost zdržet se výkonu práv jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta C, , adresa, , IČO: , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 61959.“ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „Žalované společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta C, , adresa, , IČO: , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 61959 se se ukládá povinnost zdržet se jakýchkoliv právních dispozic s pozemkem p.č. p.č. , Anonymizováno, /zastavěná plocha a nádvoří/, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a s pozemkem p.č. , Anonymizováno, /zahrada/, které jsou zapsané na listu vlastnictví číslo , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, včetně zákazu zcizit vlastnické právo k těmto pozemkům, zřídit k pozemkům zástavní právo, předkupní právo nebo nájemní právo či služebnost.“ V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „Zamítá se návrh na nařízení předběžného opatření v části, kde se žalobce domáhá uložení povinnosti , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, zdržet se výkonu funkce jednatele společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta C, , adresa, , IČO: , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 61959.“2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že návrh nařízení předmětného předběžného opatření žalobce podal v rámci řízení o žalobě na určení, že žalobce je jediným společníkem žalovaného č.3/, jakkoli této skutečnosti neodpovídá zápis v obchodním rejstříku. Žalobce zjistil, že 24. 7. 2020 byl jako jediný společník žalovaného č.3/ z obchodního vymazán /rovněž byl vymazán jako jednatel/ a jako jediný společník zapsán žalovaný č. 1/. Ten byl z obchodního rejstříku vymazán dne 8. 12. 2020 a jako jediný společník zapsán žalovaný č.2/. Ten následně notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaným v notářské kanceláři dne 30. 12. 2020 notářem v Praze , tituly před jménem, , Anonymizováno, , učinil rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, o odvolání žalovaného č.2/ z funkce jednatele a o jmenování , fyzická osoba, , narozeného , Anonymizováno, bytem , adresa, , jednatelem s žalovaného č.3/. Převod podílu ze žalobce na žalovaného č. 1/, a rovněž rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady o odvolání žalobce z funkce jednatele žalovaného č.3/, měl uskutečnit , fyzická osoba, na základě plné moci. Tu však žalobce nepodepsal, , Anonymizováno, nezná, a překladatelka, která měla údajně provést překlad plné moci z ruštiny do češtiny potvrdila, že tento nevyhotovila, její podpis není pravý, stejně tak razítko. V případě plné moci i jejího překladu tedy jde o padělek, jsou prověřovány i důvodné pochybnosti o existenci notářky v , Anonymizováno, , která měla údajně podpis žalobce na plné moci ověřit. Žalobce má rozhodnutí jediného společníka uskutečněné , Anonymizováno, v působnosti valné hromady za nicotné, stejně lze hledět i na smlouvu o převodu podílu z žalobce na žalovaného č.1/, kdy jde o jednání spíše zdánlivé než neplatné. Žalobce podal 4. 3. 2021 trestní oznámení ve věci podezření ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348 odst. 1, 3 písm. d/ trestního zákoníku, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2) trestního zákoníku a podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, které probíhá pod č. j. , adresa, . Policie ČR rozhodla po předchozím souhlasu státního zástupce podle ust. § 79 a/ odst. 1 trestního řádu, o zajištění 100 % obchodního obchodní korporace , právnická osoba, ., kterým bylo jeho vlastníkovi mimo jiné zakázáno převést podíl na jiného nebo ho zatížit. Současně druhým usnesením ze dne 23. března 2021 čj. , adresa, došlo k zajištění nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , kterým bylo žalovanému č.2/ zakázáno, aby nemovitosti převedl na někoho jiného nebo je zatížil, aby věc záměrně poškozoval nebo ničil a aby vykonával práva k zajištěné věci způsobem, který by zmařil nebo ohrozil účel zajištění. V obchodním rejstříku je tedy zapsán nesprávný údaj, jelikož žalobce a nikoliv žalovaný č.1/ byl od 24. 7. 2020 do 8. 12. 2020 jediným společníkem společnosti – žalovaného 3/, protože svůj obchodní podíl nikdy neprodal /nepřevedl/ na žádnou třetí osobu, a k takovému jednání ani nikoho nezmocnil, neuzavřel se žalovaným č.1/ smlouvu o převodu 100 % obchodního podílu ve společnosti ani nezmocnil k tomuto jednání osobu , Anonymizováno, , která je uvedena v plné moci ze dne 7. 4. 2020, když tato plná moc je zfalšovaná a podpis na této plné moci není podpis žalobce. To, že se nejedná o podpis žalobce potvrdil znalecký posudek č. 250/22/2021 z oboru písmoznalectví odvětví písmoznalectví ze dne 9. 6. 2021, zpracovaný , tituly před jménem, , Anonymizováno, pro šetření policie. Žalovaný č.1/ se proto nikdy na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu nestal jeho vlastníkem, nemohl proto ani tento podíl platně převést na dalšího nabyvatele, žalovaného 2/, , Jméno žalované B, . Proto také ani žalovaný č.2/, nikdy nebyl jediným společníkem žalovaného č.3/. Návrh na nařízení předběžného opatření žalobce podává s odvoláním na skutečnost, že nyní, v závěrečné fázi trestního vyšetřování, došlo ke zrušení zajištění nemovitostí i podílu ve společnosti, a to usnesením Policie ČR, které bylo vydáno dne 16. srpna 2021 pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s odůvodněním, že před vydáním rozhodnutí policejního orgánu ve věci je nutné zajištění ukončit.3. V řízení v předmětné věci je dle žalobce předběžnou otázkou, zda byly uzavřeny smlouvy o převodu podílu /§ 208 z.o.k./. Žalobce má za to, k prvnímu převodu nedošlo pro absenci vůle / 551 občanského zákoníku /, k druhému převodu nemohlo dojít, neboť žalobce pozbyl věc / obchodní podíl / úmyslným trestným činem / §§ 1109,1110 občanského zákoníku /.4. Dle žalobce / navrhovatele předběžného opatření / je dána potřeba zatímní úpravy i ve vztahu k v obchodním rejstříku zapsaném jednateli, Jiřímu Dvořákovi. Je navrhováno uložení povinnosti zdržet se výkonu funkce jednatele žalovaného č.3/ s tím, že zákaz spočívá ve zdržení se jakéhokoliv jednání za společnost.5. Pokud jde o návrh na předběžné opatření, sledující zajištění nemovitosti, tak jelikož zajištění podílu ve společnosti i zajištění nemovitostí bylo rozhodnutím policejního orgánu zrušeno, je tu obava, že by mohlo dojít k dalšímu převodu společnosti, nemovitosti či jinému nezvratnému zatížení podílu ve společnosti. Ze strany žalovaného č.2/ je činěn tlak na zpřístupnění dané nemovitosti žalobcem. Ten má nemovitost přenechanou k užívání žalovaným č.3/.6. Návrh na předběžné opatření, zakazující dispozici s obchodním podílem, ukládající povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi je podáván k zabránění nevratnému poškození práv žalobce a žalovaného č.3/ a jím vlastněných nemovitostí. Jde o nemovitosti, zapsané na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , u Katastrálního úřadu , adresa, , a to s pozemkem p.č. , Anonymizováno, 1 a , Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . Žalobce je přesvědčen, že s ohledem na popsané okolnosti je dána potřeba zatímní úpravy mezi účastníky, současně je zde důvodná obava, že by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí.7. Soud v odůvodnění rozhodnutí odkázal na související právní úpravu a na obecné předpoklady pro vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření, jež musí být splněny kumulativně / čl. 17 odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně/ a konstatoval, že „navrhovatel osvědčil, že , právnická osoba, učinil dne 4.5.2020 rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady o odvolání žalobce z funkce jednatele žalovaného 3/ a o jmenování , Jméno žalované A, do této funkce, a dále, že v jeho údajném zastoupení uzavřel , právnická osoba, smlouvu o převodu 100% podílu na žalovaném 3/ s kupujícím – žalovaným č.1/a to na základě plné moci ze dne 7.4.2020, j