7 Cmo 376/2020-109 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil účastnici 9) pro nadepsané řízení procesního opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, , neboť tato společnost nemá jiného člena orgánu schopného jej v řízení zastupovat. Městský soud v Praze toto usnesení neodůvodnil v souladu s ustanovením § 169 odst. 2 větou druhou o. s. ř., jelikož se nejednalo o usnesení ve věci samé, jeho povaha to připouštěla a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností soud rozhodl.2. Proti usnesení soudu I. Stupně podala účastnice 9. odvolání, ve kterém namítala a zpochybňovala navrhovatelovu aktivní věcnou a procesní legitimaci k řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce ve smyslu ust. § 65 zákona č. 90/2012 sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále i jen „ZOK“/, neboť vůči účastnici 9. není statutárním orgánem a nemá žádnou majetkovou účast v podobě vlastnictví akcií. Namítala též nepodloženost žalobního návrhu a neexistenci žalobních důvodu uvedených v ust. § 65 ZOK. Zejména však odvolatelka namítala, že v době mezi vydáním napadeného usnesení a rozhodováním odvolacího soudu byl rozhodnutím jediného akcionáře odvolán stávající a jmenován nový (jiný) člen představenstva účastnice 9., tudíž v době rozhodování odvolacího soudu nemá napadené usnesení oporu v materiálním stavu, neboť společnost (účastnice 9.) má člena statutárního orgánu oprávněného jednat v předmětném řízení. Odvolatelka navrhuje, aby soud napadené usnesení zrušil.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v celém napadeném rozsahu dle § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Řízení o vyloučení člena statuárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce (§ 63 a násl. ZOK) je řízením výslovně uvedeným v § 3 odst. 2 písm. b) a § 85 písm. b) zákona č. 292/2013Sb. o zvláštních řízeních soudních /dále jen z. ř. s./. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.(1) Za právnickou osobu jednáa) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebob) její zaměstnanec (člen), která tím byl pověřen, neboc) vedoucí jejího odštěpného závodu, jde-li o věci týkající se tohoto závodu, nebod) její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně.5. Podle úpravy zastoupení právnické osoby v občanském soudním řízení obsažené v ust. § 21 o.s.ř.:(2) Ustanovení odstavce 1 se nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákona, že za právnickou osobu jednají jiné osoby.(3) Byla-li u právnické osoby zavedena nucená správa, dočasná správa nebo správa pro řešení krize podle zákona upravujícího ozdravné postupy a řešení krize na finančním trhu, jedná za ni nucený správce, dočasný správce nebo osoba vykonávající správu pro řešení krize podle zákona upravujícího ozdravné postupy a řešení krize na finančním trhu, která má podle zákona postavení jejího statutárního orgánu, popřípadě zaměstnanci právnické osoby, které tím nucený správce, dočasný správce nebo osoba vykonávající správu pro řešení krize pověřila; jinak se postupuje podle odstavců 1 a 2.(4) Za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozpory se zájmy právnické osoby.(5) Každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.6. Podle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.7. Dle ustanovení § 447 odst. 4 ZOK dozorčí rada určí člena, který zastupuje společnost v řízení před soudy a jinými orgány proti členu představenstva. S ohledem na obecnou formulaci se tohoto ustanovení použije též i na soudní řízené dle zákona o zvláštních řízeních soudních. Smyslem tohoto ustanovení, je pak zejména ochrana zájmů společnosti, kdy oprávnění dozorčí rady nastupuje až tehdy, nemůže-li představenstvo zastupovat společnost pro konflikt zájmů. Zastoupení společnosti členem dozorčí rady v těchto situacích, je tedy zastoupením zákonným.8. Ze spisu a z napadeného usnesení lze usuzovat, že soud prvního stupně však zcela opomněl zkoumat, zda není naplněno ustanovení § 21 odst. 2 o. s. ř., kdy v takovém případě, je-li naplněno, úvahy o generálním zástupčí oprávnění uvedené v § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vylučuje. Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyly splněny podmínky pro jmenování opatrovníka účastnici 9. soudem dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť z úplného výpisu je patrné, že ke dni vydání napadeného usnesení byla jediným členem dozorčí rady účastnice 9. paní , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , se dnem vzniku členství 20. dubna 2017 a datem zápisu do obchodního rejstříku 8. dubna 2018 (viz www.justice.cz). Z předloženého spisu zároveň nejsou patrné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř, že by zájmy členky dozorčí rady byly v rozporu se zájmy odvolatelky. Z tohoto pohledu bylo napadené usnesení soudu prvního stupně předčasné.9. K ustanovení procesního opatrovníka tak ke dni rozhodování soudu prvního stupně nebyl dán důvod, neboť nejde o žádný z důvodů popsaných v § 29 odst. 2. o. s. ř. (nenastala absence osoby oprávněné za společnost jednat v řízení, ani není sporné, kdo takovou osobou je).10. Nadto ke dni rozhodování odvolacího soudu (§ 154 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.), již není účastník 1. , Anonymizováno, členem statutárního orgánu účastnice 9., respektive není členem statutárního orgánu společnosti osoba, vůči níž bylo zahájeno řízení o vyloučení člena statutárního orgánu. Lze tedy přisvědčit odvolatelce, že zde již je osoby oprávněné jednat za společnost dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., pročež není dán důvod k postupu soudu dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 29 odst. 2 o. s. ř.11. Odvolací soud již promítl do okruhu účastníků skutečnosti vyplývající ze spisu, a to z pravomocného usnesení soudu prvního stupně ze dne 2. září 2020 č. j. 75 Cm 131/2019-81, a sice že účastnice 8) společnost , právnická osoba, . již není účastníkem předmětného řízení.12. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.