7 Cmo 89/2021-101 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že , Jméno navrhovatele C, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , jako osobě vykonávající práva jediného společníka společnosti , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , namísto společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , se zakazuje do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 383/2020 - vykonávat hlasovací práva a přijímat jakákoli rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti , Jméno navrhovatele B, .,- vykonávat hlasovací práva a přijímat jakákoli rozhodnutí na valné hromadě společnosti , Jméno navrhovatele B, ., - jakkoli právně disponovat se 100% podílem na společnosti , Jméno navrhovatele B, ., jemuž odpovídá plně splacený vklad do základního kapitálu společnosti ve výši 200 000 Kč (výrok I.), že , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, jako možnému jednateli společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO navrhovatele B, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , se zakazuje do doby pravomocného rozhodnutí vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 383/2020 - udělovat za společnost , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) jakékoli plné moci, prokury či jiná pověření, - uzavírat za , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) jakákoli dvoustranná či vícestranná právní jednání, - vzdávat se za společnost , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) jakýchkoli práv formou jednostranných, dvoustranných i vícestranných právních jednání, - přijímat za společnost , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) jakékoli závazky formou jednostranných, dvoustranných i vícestranných právních jednání, - vydávat jakékoli pokyny ve věci poskytování právních služeb společnosti , Jméno navrhovatele B, . (účastníka), - jakkoli vystupovat za společnost , právnická osoba, v rámci řízení před státními či samosprávními orgány či úřady a civilními, správními či trestními soudy, - vstupovat do datové schránky společnosti , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) a přijímat a odesílat datové zprávy prostřednictvím datové schránky společnosti , Jméno navrhovatele B, . (účastníka), - jakkoli nakládat s peněžními prostředky společnosti , Jméno navrhovatele B, . (účastníka), - jakkoli disponovat s majetkem společnosti , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) (výrok II.), že , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátce, ev. č. ČAK , Anonymizováno, , sídlem , adresa, možné právní zástupkyni společnosti , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) se zakazuje do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 383/2020 - jakkoli vystupovat za společnost , právnická osoba, (účastníka)v rámci řízení před státními či samosprávními orgány či úřady a civilními, správními či trestními soudy, - udělovat za společnost , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) jakékoli plné moci, prokury či pověření, - uzavírat za společnost , Anonymizováno, . (účastníka) jakákoli dvoustranná či vícestranná právní jednání, - vzdávat se za společnost , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) jakýchkoli práv, práv formou jednostranných, dvoustranných i vícestranných právních jednání, - přijímat za společnost , Jméno navrhovatele B, . (účastníka) jakékoli závazky formou jednostranných, dvoustranných i vícestranných právních jednání (výrok III.) a že navrhovatel je povinen zaplatit českému státu na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření částku 1000 Kč (výrok IV.). Soud rozhodnutí neodůvodnil ve smyslu § 169 odst. 2 o. s. ř.2. Proti uvedenému rozhodnutí, a to proti výroku I., se odvolal , Jméno navrhovatele C, , proti výroku II. se odvolali účastník a , Anonymizováno, . Odvolání odvolatelé shodně odůvodnili zejména tím, že navrhovatel předběžného opatření byl zastoupen osobou, která za něj neměla oprávnění jednat, když , Anonymizováno, , který návrh podal, dne 20. listopadu 2020 zanikla funkce předsedy představenstva navrhovatele, neboť dne 20. listopadu 2020 prohlásil Městský soud v Praze usnesením čj. MSPH 94 INS 6340/2019-A-86 na majetek , Anonymizováno, konkurs. Dále uvedli, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné a navrhovatel neosvědčil nárok ve věci samé. Pokud předběžné opatření neobsahuje odůvodnění, je zřejmé, že soud se ztotožnil s návrhem i přes absenci osvědčení nároku a pokud navrhovatel v návrhu odkazuje na svoji žalobu, kterou bylo zahájeno řízení u nadepsaného soudu pod sp. zn. 80 Cm 186/2020, tato žaloba nebyla , Jméno navrhovatele C, a , Anonymizováno, doručena, účastníci též nemají informaci, v jaké věci je vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 383/2020. Není tak zřejmé, na základě jakých tvrzení a soud o předběžném opatření rozhodl. Soud nesprávně právně věc posoudil, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro nařízení předběžného opatření, a to, potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků ani obava z ohrožení výkonu posléze vydaného rozhodnutí. Potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků spatřuje navrhovatel v tom, že , Jméno navrhovatele C, a , Anonymizováno, činí za účastníka jednání, kterým jej poškozují a připravují vyvedení majetku účastníka, navrhovatel však v návrhu neuvedl důkaz svědčící o tom, že by uvedení započali s uskutečňováním jakýchkoli kroků, ze kterých by bylo možné na uvedené usuzovat. Uvedli též, že pokud , Anonymizováno, zastupoval účastníka v soudním řízení, popř. k tomu zmocnil advokátku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jeho oprávnění jako jednatele bylo předmětem posouzení příslušného soudu. Mají za to, že předběžné opatření nezákonně nahrazuje rozhodnutí ve věci samé, rozhodnutí má na odvolatele stejný dopad, jaký by mělo rozhodnutí ve věci samé. Zákaz uložený odvolatelům je nepřiměřený. Na rozhodnutí valné hromady, byť napadené žalobou na vyslovení jeho neplatnosti, se hledí jako na platné až do okamžiku, kdy je vyslovena jeho neplatnost. , Anonymizováno, a účastník navrhli, aby odvolací soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. prosince 2020, č. j. 80 Cm 186/2020-32 ve výroku II. změnil tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá nebo, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. , Jméno navrhovatele C, navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí ve výroku I. změnil tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření odmítá.3. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že námitka, že , Anonymizováno, nebyl oprávněn jednat za navrhovatele, není důvodná. Rozhodnutí, kterým byl prohlášen konkurs na jeho majetek, není v právní moci a samotné prohlášení konkurzu překážku provozování živnosti nezakládá. Navrhovatel soudu předložil dostatečné důkazy svědčící o tom, že , Anonymizováno, úmyslně poškozuje společnost , právnická osoba, a že nikdy nemohl být zvolen jednatelem společnosti, proto je zatímní úprava předběžným opatřením nezbytná, jinak hrozí, že dojde k nevratnému poškození společnosti účastníka. Odmítl tvrzení, že je , Anonymizováno, trestně stíhán. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí potvrdil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení v napadené části, a to výroku I., II. a III. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Odvolací soud konstatoval, že v daném případě předmětné předběžné opatření účastníku sice neukládá žádnou povinnost, avšak rozhodnutím v napadeném rozsahu bylo zasaženo do jeho právní sféry, a proto právo odvolání účastníku náleží.6. Odvolací soud dále konstatoval, že výrok, kterým soud uložil uvedenou povinnost , tituly před jménem, , Anonymizováno, , je závislý na výroku, kterým soud uložil uvedenou povinnost , Jméno navrhovatele C, a , Anonymizováno, . Odvolací soud proto přezkoumal rozhodnutí i ve vztahu mezi navrhovatelem a , tituly před jménem, , Anonymizováno, .7. Podle § 76 odst. 1 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby a) platil výživné v nezbytné míře; b) poskytl alespoň část pracovní odměny, jde-li o trvání pracovního poměru a navrhovatel ze závažných důvodů nepracuje; c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu; d) nenakládal s určitými věcmi nebo právy; e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.8. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.9. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.10. Podle § 102 odst. 3 uvedeného ustanovení ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdob