12 Cmo 181/2022-32 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením nařídil soud prvního stupně předběžné opatření ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení (bod I. výroku), uložil navrhovateli jednak povinnost podat návrh na zahájení řízení ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení (bod II. výroku), jednak povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši 1 000 Kč (bod III. výroku). V odůvodnění uvedl, že návrh navrhovatel odůvodnil tím, že je majitelem směnky vlastní, vystavené účastníkem dne 16. 6. 2021 na částku 500 000 Kč, splatnou dne 31. 3. 2022 na řad navrhovatele. Protože směnka nebyla zaplacena, bude se třeba nároku z ní domáhat žalobou. Účastník nevlastní jiný majetek zásadní hodnoty než bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se na parcele č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, s podílem na společných částech nemovitosti , Anonymizováno, . U Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-sever bylo dne 15. 8. 2022 zahájeno vkladové řízení č. , Anonymizováno, , jehož předmětem je vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem pro nabyvatele , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podle kupní smlouvy ze dne 25. 7. 2022. Dne 16. 8. 2022 bylo zahájeno vkladové řízení č. , Anonymizováno, , jehož předmětem je vklad výmazu zástavního práva, zákazu zcizení a zatížení k jednotce zástavců , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se zástavním věřitelem , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Konečně dne 1. 9. 2022 bylo zahájeno vkladové řízení č. , Anonymizováno, jehož předmětem je vklad vlastnického práva k jednotce pro nabyvatele , Anonymizováno, a , Anonymizováno, podle kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2022. Směnečná pohledávka navrhovatele je natolik vysoká, že v případě, že účastník svůj směnečný závazek dobrovolně nesplní a navrhovatel ji bude nucen uplatnit u soudu, bude zřejmě nutné vést i výkon rozhodnutí v řízení vydaného. Účastník nemá jiný majetek, z něho by mohla být pohledávka uspokojena. Účastník se snaží zmenšit svůj majetek zcizením, čímž je na straně navrhovatele dána obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. K návrhu předložil navrhovatel kopii předmětné směnky a výpis z katastru nemovitostí prokazující vlastnické právo a probíhající řízení o vkladu práva. Soud zjistil, že účastník je dále vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda o výměře 13 m2 v obci a katastrálním území , adresa, . Jistota ve výši 50 000 Kč byla navrhovatelem ke dni podání návrhu složena. Soud postupoval podle § 74 odst. 1 o. s. ř. a hodnotil předpoklady, které musejí být pro nařízení předběžného opatření splněny. Uzavřel, že směnka je cenným papírem a práva z ní plynoucí jsou inkorporována přímo ve směnce. Proto není třeba k doložení existence směnečné pohledávky nic dalšího prokazovat. Ohledně obavy ze zmaření směnečné pohledávky navrhovatel doložil, že účastník převádí vlastnické právo k zásadní majetkové hodnotě na třetí osobu. Vzhledem k výši směnečné pohledávky je dána reálná obava, že výkon soudního rozhodnutí posléze vydaného ve věci směnečné pohledávky bude ohrožen. Proto bylo návrhu vyhověno a předběžné opatření nařízeno. Současně bylo navrhovateli podle § 76 odst. 3 o. s. ř. uložena povinnost podat návrh na zahájení řízení ve věci samé a zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši 1 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť o nich bude rozhodnuto v řízení ve věci samé (§ 145 o. s. ř.).2. Žalovaný napadl usnesení, konkrétně bod I. výroku, včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení. Uvedl, že navrhovatel je jediným společníkem a jednatelem společnosti, u které pracoval. Žádnou směnku mu nepodepsal, žádné závazky vůči němu ani společnosti nemá. Do doby splatnosti směnky jej nikdo nekontaktoval, aby ji zaplatil. Je pravdou, že prodává byt. Důvodem je úhrada dluhu vůči jiné osobě.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).4. Z obsahu spisu odvolací soud předně zjistil, že navrhovatel k návrhu na vydání předběžného opatření připojil kopii vlastní směnky vystavené v , Anonymizováno, dne 16. 6. 2021, kterou se účastník zavázal navrhovateli zaplatit dne 31. 3. 2021 částku 500 000 Kč, v platebním místě , adresa, .5. Podle § 74 o. s. ř. může předseda senátu před zahájením řízení nařídit předběžné opatření, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Podle § 75 odst. 4 o. s. ř. je pro předběžné rozhodnutí rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.6. Nařízení předběžného opatření pro obavu, že by byl ohrožen výkon rozhodnutí, které dosud nebylo vydáno a dosud neprobíhá ani řízení, v němž by mohlo být vydáno, je opatřením zcela výjimečným, nicméně možným. Nezbytností vedle prokázání skutečností, které odůvodňují obavu, že by výkon rozhodnutí byl v budoucnu ohrožen, je i osvědčení, že navrhovatel tvrzenou pohledávku má a nic nebrání, aby mu byla soudním rozhodnutím přiznána. Jestliže by soud při splnění obou zmíněných předpokladů takovému návrhu vyhověl, musel by navrhovateli současně uložit, aby ve stanovené lhůtě podal u soudu žalobu.7. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda lze mít tvrzenou pohledávku navrhovatele za osvědčenou, a dospěl oproti soudu prvního stupně k závěru, že nikoliv. Navrhovatel odůvodnil návrh na vydání předběžného opatření existencí jedné splatné směnky vlastní znějící na směnečnou sumu ve výši 500 000 Kč, vystavenou účastníkem. Nárok věřitele vůči dlužníku, který je spojen s nezaplacením směnky, se prokazuje výhradně prvopisem směnky, na níž je směnečný dlužník podepsán. Pouze jejím předložením by mohlo být osvědčeno, že navrhovatel má ke dni vydání usnesení jím tvrzenou pohledávku. Prostá kopie směnky, kterou navrhovatel předložil, není způsobilá existenci tvrzené pohledávky ke dni podání návrhu na vydání předběžného opatření osvědčit, neboť předložení takové kopie nevylučuje dřívější či pozdější dispozici majitele s jejím prvopisem (např. převod indosamentem). S ohledem na přijatý závěr shledal odvolací soud nadbytečným zabývat se tím, zda byl prokázán druhý z předpokladů pro nařízení předběžného opatření, když oba předpoklady musejí být splněny kumulativně.8. S ohledem na shora uvedené nezbylo než usnesení soudu prvního stupně v bodě I. výroku podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnit tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá.9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich náhradu v řízeních úspěšnému žalovanému. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 1 000 Kč.